Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13075/2023

23 мая 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авант" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 215 468,16 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от иных лиц - не явились,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее – истец, ООО "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее – ответчик, ООО "Пульс") о взыскании 6 215 468,16 руб., в том числе,        2 258 539,40 руб. неосновательного обогащения, 293 278,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 866 000 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением новой брусчатки, 1 287 650 руб. убытков, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ по демонтажу/монтажу брусчатки, 510 000 руб. убытков, связанных с доставкой брусчатки в г. Ханты-Мансийск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 03.02.2022 № 1/02П (далее – договор, договор поставки).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Авант" (далее – третье лицо, ООО ПП "Авант").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени  проведения судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал согласно изложенным доводам, уточнениям.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, полагает иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом были созданы условия невозможности прибытия представителя ответчика в составлении рекламации и ее проверки; в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение, согласно которому некачественной плитки необходимо 600 кв.м.; истцом не доказан факт недостатка товара, принадлежащего истцу.

Учреждение в отзыве указывает, что претензии к тротуарной плитке неустановленного производителя возникли только 27.06.2023.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора тротуарную плитку, далее – товар, количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

По условиям пункта 1.2. договора количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях и счетах на оплату.

Пунктом 1.5. договора установлено, что он заключается покупателем в целях выполнения муниципального контракта № 117/ЭА от 06.09.2021 на выполнение дополнительных работ по благоустройству центральной площади в городе Ханты-Мансийске (ИКЗ 213860101703586010100101650014399244), по которому муниципальным заказчиком является муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве".

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору поставки № 1/02П от 03.02.2022).

Согласно условиям указанной спецификации поставке подлежали:

брусчатка бетонная "Катушка" В.1Ф7.7(красная) (200*165*70) в количестве 3 900 кв.м, по цене 980 руб. за 1 кв.м, на общую сумму 3 822 000 руб., в том числе НДС 20%;

поддоны в количестве 336 штук по цене 175 руб. за 1 поддон, на общую сумму        58 800 руб. в том числе НДС 20%.

Всего поставщик поставляет товара на сумму 3 880 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель производит 50% оплату по счету после даты получения покупателем от поставщика, чтобы зафиксировать цену товара. Остальные 50% оплаты покупатель оплачивает в течение 7 (Семи) рабочих дней после первой отгрузки товара.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях:

- нарушения поставщиком сроков поставки товара (в том числе - недопоставки товара) более чем на 10 (десять) календарных дней от указанного срока поставки (согласно условиям - п. 2.2. договора).

- нарушения поставщиком обязательств по поставке качественного товара.

При этом, датой расторжения настоящего договора считается 5-ый день, начиная с даты отправки в адрес поставщика уведомления покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего договора. В этом случае покупатель вправе требовать от поставщика возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение им настоящего договора, а также оштрафовать поставщика на сумму в размере не более 0,5 % от стоимости недопоставленного товара.

При расторжении настоящего договора по любым из оснований поставщик обязан возвратить покупателю полученные от последнего денежные суммы (за не поставленный поставщиком и не принятый покупателем товар), перечисленные в счет исполнения настоящей сделки, в срок - не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора или в 5-ти дневный срок, начиная с даты предъявления поставщику покупателем письменного требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

Платёжным поручением № 34 от 10.02.2022 истец оплатил ответчику 1 940 400 руб. (50%) за брусчатку. Платёжным поручением № 17 от 18.03.2022 истец оплатил ответчику 1 940 400 руб. в качестве окончательного расчёта за брусчатку.

Товар ответчиком поставлен, истцом принят, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

17.08.2022 (РПО 62801273289938) истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.08.2022 № 277 о том, что в поставленной бетонной брусчатке "Катушка" В.1Ф7.7 200x165x70 выявлен массовый скрытый заводской дефект - на лицевой поверхности смонтированной брусчатки образовались сколы и раковины размером и в количестве, существенно превышающим допустимые по п. 4.6 ГОСТ 1760-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия". Причина образования указанных дефектов - наличие в теле брусчатки инородных включений типа кусков шлака размером до 30 мм, которые после дождя разбухают, выкрашиваются и начинают разрушать поверхность плитки. Количество изделий с выявленными несоответствиями составляет порядка 30 % от общего количества плиток, смонтированных на площади 2500 м?. Фотографии типовых дефектов в количестве 10 штук истец приложил к уведомлению. Истец, руководствуясь пунктом п. 5.3 договора, просил ответчика в срок не позднее 18.08.2022 направить полномочного представителя для комиссионного обследования изделий с выявленными несоответствиями и составления рекламационного акта.

Впоследствии истец обратился с претензией от 22.08.2022 № 285, в которой изложил просьбу устранить возникшие по вине поставщика нарушения условий и обязательств по договору поставки путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Претензию ответчик оставил без ответа.

Ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, истец 26.09.2022 направил уведомление от 26.09.2022 № 320 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 договора, статей 309, 310, 475 ГК РФ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поставив товар ненадлежащего качества, и причинил убытки, связанные с заменой тротуарной плитки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 2 258 539,40 руб., в том числе. 2 224 939,40 руб. стоимости некачественной брусчатки (2 236,12 кв.м * 995 руб. с НДС), 33 600 руб. стоимости поддонов (192 поддона * 175 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права, требования о защите прав покупателя в порядке статьи 475 ГК РФ могут быть заявлены при условии доказанности наличия самих недостатков.

Из материалов дела следует, что был комиссией в составе представителей в том числе Учреждения, истца, составлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 10.11.2022, в соответствии с которым, в рамках муниципального контракта от 06.09.2021  117/ЭА "Выполнение дополнительных работ по благоустройству центральной площади в городе Ханты-Мансийске" обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" были выполнены, в числе прочих, работы по ремонту тротуарной плитки: разбор тротуарной плитки в количестве 4 468,5 м?; устройство покрытий из брусчатки (б/у) в количестве 703,9 м?; устройство покрытий из брусчатки в количестве 3 764,6 м?. (т. 2.д. 45-47); работы выполнены без замечаний.

Между Учреждением и ООО "Квадрат" подписан акт о приемки выполненных работ от 24.11.2022 № 3, куда вошли работы по ремонту тротуарной плитки.

Наряду со спорным договором поставки, по которому истец приобретал тротуарную плитку, между ООО ПП "Авант" (поставщик) и ООО "Квадрат" (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2022 № 12 (далее – договор № 12) в редакции протокола разногласий, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора № 12 количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договора в спецификациях или счетах на оплату.

В соответствии со спецификацией к договору № 12 поставщик обязался поставить покупателю плитку тротуарную "Катушка" 160*195*70 м, 1Ф7.7 (ГОСТ 17608-2017, Группа А) цвет красный 130 в количестве 2 000 кв.м, 1 782 000 руб. без НДС, поддоны в количестве 200 шт. на сумму 80 000 руб. без НДС, упаковку в количестве 200 шт. на сумму 40 000 руб. без НДС, а всего на общую сумму 1 902 000 руб. с НДС.

Со стороны ООО "Квадрат" договор был подписан 24.08.2022.

Согласно протоколу разногласий от 22.08.2022 к договору № 12 в текст договора добавлен пункт 1.3. следующего содержания: "Настоящий договор заключается покупателем в целях выполнения муниципального контракта № 117/ЭА от 06.09.2021 на выполнение дополнительных работ по благоустройству центральной площади в городе Ханты-Мансийске (ИКЗ 213860101703586010100101650014399244), по которому муниципальным заказчиком является муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве").

Исходя из спорного договора поставки, договора поставки № 12 следует, что плитка тротуарная поставлялась в период с марта по август 2022 года ответчиком ООО "Пульс" и третьим лицом ООО ПП "Авант".

Недостатки были обнаружены при комиссионном обследовании Учреждения и ООО "Квадрат", в результате которого составлен акт комиссионного обследования в рамках гарантийных обязательств от 27.06.2023 и зафиксированы частичное разрушение брусчатки, высолы на брусчатке (изменение цвета).

Письмом от 04.07.2023 № 31-Исх-1727 Учреждение известило истца о необходимости устранения недостатков.

Письмом от 10.08.2023 № 392 истец известил Учреждение об изготовлении и поставки всех необходимых материалов, о планировании выполнения работ в период с 01.09.2023 по 01.11.2023.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что разрушена брусчатка, поставленная именно ООО "Пульс", а не иным поставщиком, так как поставка осуществлялась двумя поставщиками.

Разрушения выявлены Учреждением только в 2023 году, тогда как уведомление истца от 15.08.2022 № 277 о необходимости не позднее 18.08.2022 направить полномочного представителя для комиссионного обследования изделий с выявленными несоответствиями и составления рекламационного акта, направлено ответчику только 17.08.2022 и получено последним 01.09.2022.

В нарушение условий договора поставки, ответчик не участвовал в фиксировании недостатков выполненных работ. При этом, уведомление истцом направлено ответчику способом, заведомо исключающем его заблаговременное получение и возможность обеспечения участия представителя ответчика в осмотре. 

К акту рекламации от 19.08.2022, составленному без участия ответчика, суд относится критически.

В акте отражено, что выявлено дефекты смонтированных изделий в количестве "порядка 30 % на общей площади тротуаров 2 425,4 м2, по мере набора влаги брусчаткой под воздействием дождевых осадков количество дефектов увеличивается; выборочной проверкой аналогичные дефекты выявлены в верхних рядах брусчатки, упакованной в заводские транспортные пакеты и не использованные в монтаже в количестве 1 167,72 м2."

Брусчатка поставлялась ответчиком истцу в период март - августа 2022 года; доказательств укладки именно этой брусчатки в деле нет.

В то же время, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от 25.04.2023 к договору поставки. По условиям дополнительного соглашения поставщик был обязан перечислить в течение 2 (двух) рабочих дней денежные средства в размере 400 000 руб., из которых 300 000 руб. составляет стоимость работ по демонтажу некачественной и монтажу новой брусчатки на центральной площади г Ханты-Мансийска (600 кв.м * 500 руб./м), 100 000 руб. – стоимость затрат покупателя по транспортировке брусчатки со склада поставщика в г. Сургуте до г. Ханты-Мансийска.

По логике, направляя ответчику проект дополнительного соглашения в апреле 2023 года, истец должен был указать на наличие недостатка товара, которые были им зафиксирован в акте от 19.08.2022.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки выявлены и зафиксированы им надлежащим образом в августе 2022 года.

Из заявленного в иске объема некачественно выполненной брусчатки 2 236,12 кв.м, против указанных истцом в дополнительном соглашении 600 кв. м, имеется существенная разница, и невозможно установить факт укладки некачественной плитки ответчика, а не иного лица.

Суд отмечает, что требование истца следует квалифицировать в качестве требования о взыскании с ответчика убытков, но не неосновательного обогащения

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 258 539,40 руб. (2 224 939,40 руб. стоимости некачественной брусчатки 2 236,12 кв.м), 33 600 руб. стоимости поддонов 192 поддонов).

В отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 278,76 руб. за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Также, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 866 000 руб. в виде расходов на приобретение плитки дорожной у третьего лица ООО "Авант" по договору поставки от 19.08.2022 № 12, в размере 1 287 650 руб. в виде стоимости выполненных ИП ФИО3 работ по устройству покрытий из тротуарной плитки (демонтажные работы, устройство основания из ЦСП, укладка плитки), в размере 510 000 руб. в виде стоимости доставки брусчатки из города Арамиль в г. Ханты-Мансийск третьим лицом ООО "Авант".

В отсутствии доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что массовый заводской дефект выявлен на брусчатке, поставленной ответчиком, а не иным поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением иска, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 983 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова