АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41507/20

23 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 350 004,59 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Юг Руси» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефть» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №27/07 от 24.08.2017 в размере 280004,09 руб. и 75000,5 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

10.03.2021 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Абдулину С.В.

11.03.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.03.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АгроСоюз Юг Руси» (заказчик) и ООО «Промнефть» (подрядчик) заключен договор подряда №27/07 от 24.08.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется, своими силами, инструментами, механизмами и с применением собственных материалов, а также из материалов заказчика, выполнить работы по устройству наружных сетей НВК. Обвязка пожарных емкостей, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору согласно п. 2.1 определяется локальным сметным расчетом №1 (приложение №1 от 24.08.2016) к настоящему договору и составляет 800000 руб.

Согласно п. 2.2. оплата работ по настоящему договору, производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 320000 руб. заказчик оплачивает не поздней 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончательный платеж по настоящему договору осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и передачи заказчику исполнительной документации за выполненный объем работ.

Работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.20217 к вышеназванному договору, по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в согласованные сторонами сроки, в соответствии с выданной и утвержденной в производство работ проектной документацией, иными условиями настоящего дополнительного соглашения и приложениями к нему, а также в соответствии с российскими нормами, включая СНиП (носящими как обязательный, так и рекомендательный характер), выполнить из собственного материала, используя собственные оборудование и механизмы, следующие работы: общестроительные работы по утеплению пожарного резервуара по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ.

Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента подписания соглашения (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 700010,22 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ по дополнительному соглашению платежным поручением №1962 от 01.06.2017 в сумме 280004,09 руб.

Однако работы на сумму аванса ответчиком не исполнены, на претензию ответ не получен, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением названного договора. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникает обязательство по их возврату заказчику. 

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательства направления ответчику требования о расторжения договора  истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения  договора в одностороннем порядке с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Претензия от 04.12.2020, представленная истцом в материалы дела, не содержит уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке либо предложения о  расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий.

При таких обстоятельствах,  поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке,  у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 75000,5 руб. за период с 10.03.2017 по 07.12.2020 с учетом 5% ограничения.

В соответствии с п.8.3 договора в случае просрочки сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но более 5% от общей стоимости договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременного выполнения работ не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы судом подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом в рассматриваемом случае произведено начисление неустойки как мера ответственности за невыполнение подрядчиком взятых на себя обязательств.

Начисление неустойки продолжается каждый день до момента фактического выполнения подрядчиком работ по договору, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенное в  Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Кроме того, аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Поскольку указанные истцом нарушения договора носят длящийся характер, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки с учетом 30-ти дневного срока предъявления претензии.

Просрочка исполнения обязательства по договору подряда №27/07 от 24.08.2017  имела место с 10.03.2017.

Поскольку истец обратился в суд 07.12.2020, срок исковой давности взыскания неустойки не является пропущенным за период за период с 07.11.2017 по 07.12.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 75000,5 руб. за период с 07.11.2017 по 07.12.2020 с учётом установленного п. 8.3 договора ограничения размера подлежащей к взысканию неустойки в пределах 5% от стоимости договора подряда от 24.08.2016 № 27/07 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.3), в связи с чем цена договора составила 1500010,22 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10100 руб. по платежному поручению № 4685 от 04.12.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСОЮЗ ЮГ РУСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75000,5 руб. неустойки за период с 07.11.2017 по 07.12.2020, ограниченной 5% от стоимости договора подряда от 24.08.2016 № 27/07 с учетом дополнительного соглашения от 23.01.2017 № 1, а также 2134 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина