﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6771/2021

Дело № А57-1831/2020

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Юлии Андреевны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А57-1831/2020

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Юлии Андреевны (ИНН 644011185271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевой Юлии Андреевны должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 ходатайство Алексеевой Ю.А. удовлетворено, суд определил: исключать из ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - Алексеевой Ю.А. за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере 39 000 руб. на оплату жилья по договору аренды жилого помещения

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда от 05.04.2021 отменено. В удовлетворении заявления Алексеевой Ю.А. об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеева  Ю.А обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 27.05.2021, оставить в силе определение суда от 05.04.2021. Должник полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, должник проживает и работает в г. Москве, несовершеннолетний ребенок должника обучается в школе в г.  Москве, что обусловливает необходимость аренды жилого помещения.

Кредитор Печурин М.П. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеева Ю.А. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Балашов, пер. Астраханский, д. 8, имеет несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения, совместно с которым проживает в г. Москва и арендует квартиру, за которую вносится арендная плата ежемесячно в размере 39 000 руб., не включая плату за электроэнергию, водоснабжение.

Удовлетворяя заявление Алексеевой Ю.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 39 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что должник пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности в г. Москве не имеет, аренда жилого помещения в рассматриваемом случае вызвана жизненной необходимостью и жизненными потребностями должника.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции и отменяя принятый судом судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Между тем, должником к заявлению об исключении денежных средств из конкурсной массы не приложено доказательств трудоустройства в г. Москве на дату подачи соответствующего заявления и сведений о получении доходов более 39 000 руб., позволяющих обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Судом отмечено, что согласно отчету финансового управляющего, Алексеева Ю.А в 2018 году 8 месяцев, 2019 году с мая по август 2019 года была трудоустроена в ООО «Риал», с ежемесячной заработной платой в среднем в 15 000 руб. (справка о доходах физического лица за 2020 год не представлено), что значительно ниже ежемесячной арендной платы за квартиру в размере 39 000 руб., при этом иные источники дохода у должника в финансовом отчете не указаны. 

Доказательств фактической оплаты по договору найма жилого помещения, свидетельство о праве собственности наймодателя на арендуемую квартиру, нахождения ребенка в г. Москве( в частности, справок из образовательных учреждений) в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд счел, что должником не доказано наличие экономической обоснованности проживания в г. Москве, ссылка на договор найма квартиры в г. Москве при установленных выше обстоятельствах, не является безусловным основанием для исключения испрашиваемой суммы из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае, должником не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в г. Москве (осуществление трудовой деятельности, обучение несовершеннолетнего ребенка), равно как и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован (в г. Балашове), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А57-1831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									М.В. Егорова