991/2023-328457(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69122/2023

Дело № А40-35812/16

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-35812/16 об  удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемствев рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Унифин» АО  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 17.12.2021 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 КБ «Унифин» АО  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"   № 79 от 07.05.2016. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2022 г. суд произвел  процессуальную замену КБ "Унифин" АО на ФИО3 в  правоотношении, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2017, на сумму 641 982, 30 Долларов США (51 034 447, 14 руб.) основного долга  и 3000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с указанным определением,  ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без  изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда  города Москвы от 09.02.2017 признана недействительной сделкой банковская операция  от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета   № 40817840900000000297, открытого на имя ФИО2, в размере  644 800 долларов США и применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 644 800 долларов США, полученных по  недействительной сделке, восстановления права требования ФИО2 к банку в размере 644 800 долларов США. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.02.2017 изменено. Отменено определение суда в части  применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 644 800 долларов США. В остальной части определение суда  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оказано, производство по  апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.02.2017 прекращено.  

По договору уступки прав требований (цессии) от 16.05.2023 «Унифин» АО  уступило ФИО3 право требования к должнику. 9 июня 2023 года между КБ  «Унифин» АО и ФИО3 было заключено  дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2023-5390/79 уступки прав требования  (цессии) от 16.05.2023 об уменьшении цены права требования. В соответствии с  указанным Договором и дополнительным соглашением по результатам торгов в форме  публичного предложения по реализации имущества Цедента, Цедент передал, а  Цессионарий принял и оплатил на условиях договора, принадлежащие Цеденту права  требования к ФИО2, согласно определения Арбитражного  суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-35812/16-160-60 на сумму 641 982. 30  Долларов США (51 034 447,14 руб.) основного долга и 3 000 руб. государственной  пошлины.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы  возражения ФИО2 необоснованными, поскольку фактически с учетом  рассмотрения спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, судебный акт о  

признании сделки недействительной вступил в законную силу только в 2021 году, в  связи с чем, срок для принудительного взыскания не истек.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений, в том числе и  в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суда апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что согласно пп.2 ч.1  ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение  трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для  предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного  суда Московского округа от 17.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа и  восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.  Следовательно, как указывает ФИО2, дубликат должен был быть предъявлен к  исполнению не позднее 17.11.2022. Однако ФИО3 подал заявление о  правопреемстве 24.07.2023, в связи с чем, делает вывод ФИО2, трехмесячный  срок для предъявления листа к исполнению истек, что делает невозможным  процессуальное правопреемство.  

Между тем, ФИО2 не указывает тот факт, что дубликат исполнительного  листа был своевременно предъявлен к исполнению правопредшественником  ФИО3 - конкурсным управляющим КБ «Унифин» АО – ГК «АСВ». Данный  факт подтверждается прилагаемой к настоящему отзыву копией Постановления о  возбуждении исполнительного производства от 26.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1, согласно которому возбуждено  исполнительное производство № 224086/22/77053-ИП в отношении ФИО2, на  основании исполнительного листа № ФС 040610874 от 03.10.2022, выданного  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35812/2016-160-60. Сведения о  данном исполнительном производстве также размещены в Банке данных  исполнительных производств на сайте ФССП России - https://fssp.gov.ru/  (распечатанная копия прилагается).  

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262  настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу. На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела представленные в материалы отзыва  документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции с учетом неоднократных  обжалований ФИО2 первоначального определения Арбитражного суда города  Москвы от 09.02.2017 и рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной  инстанций, данное определение вступило в законную силу лишь в 2021 году, в связи с  чем срок для принудительного взыскания в 2023 году не истек.  

Доводы ФИО2 о том, что в суд первой инстанции не был представлен на  обозрение оригинал договора уступки права (требования) не может служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

В данном случае никаких иных копий заключенного договора № 2023-5390/79  уступки прав и требований (цессии) от 16.05.2023 сторонами представлено не было,  правопредшественник ФИО3 - конкурсный управляющий КБ «Унифин» АО -  ГК АСВ также не заявил каких-либо возражений относительно факта состоявшейся  уступки права (требования). Также ни одной из сторон не было сделано заявлений о  фальсификации доказательства. В этой связи у суда первой инстанции не возникло  сомнений, что представленная заявителем копия договора соответствует оригиналу, и  представление оригинала на обозрение суда не требуется. Кроме того, сведения о  заключении договора цессии от 16.05.2023 с ФИО3 опубликованы в  публичном доступе - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сообщение № 11493396 от 17.05.2023 - прилагается).  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись  предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в  соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат  ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный  суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-35812/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.