АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года

Дело № А33-7997/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турвон» (ИНН 2465264850, ОГРН 1112468078260, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск)

о взыскании задолженности, пени,

в  присутствии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турвон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения №024016/069 от 01.01.2016 в сумме 97 937,76 руб., пени в размере 97 937,76 руб.

Определением от 21.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.06.2017 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 27.06.2017.

Определением от 27.06.2017 отложено предварительное судебное заседание на 15.08.2017 по ходатайству истца.

Определением от 15.08.2017 отложено предварительное судебное заседание на 12.09.2017 с целью ознакомления сторонами с документами, представленными в дело, и для производства совместной сверки.

Определением от 12.09.2017 отложено предварительное судебное заседание на 09.10.2017 по ходатайству истца с целью окончательной сверки расчетов с ответчиком.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию до 1279,90 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пояснил, что данное ходатайство будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства, с отзывом на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы неустойки, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму пени за период с 19.02.2017 по 09.10.2017 в размере 79 868,24 руб. Суд в удовлетворении данного ходатайства в части увеличения периода начисления неустойки отказал, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленный период пени (по 09.10.2017) является новым, дополнительным и первоначально истцом не заявлялся. Истец вправе обратиться с данным требованием, с самостоятельным иском.

Определением от 09.10.2017 отложено предварительное судебное заседание на 25.10.2017 по ходатайству ответчика.

В предварительное судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явился, представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Истец  заявил ходатайство об уменьшении суммы пени, взыскиваемой с ответчика до 32 564,31 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В материалы дела от ответчика поступило дополнительные пояснения. Суд приобщил данные пояснения к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турвон» суммы вознаграждения по договорам поручения №024014/069/2014 от 04.09.2014, №024015/069/2015 от 01.01.2015, №024/069/2016 от 01.01.2016 в размере 9 400, 00 руб., пени в размере 16 871,40 руб.

Определением от 25.10.2017 встречный иск возвращен.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец  требования поддержал, просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 20.10.2017 ,ответчик указывает следующее:

- стороной не оспаривается период начисления пени с 19.02.2017 г. по 07.04.2017 г. Размер пени стороной истца рассчитан исходя из пункта 8.2 договора, которым предусмотрена ответственность Поверенного за нарушение сроков, указанных в п.2.2 договора, в размере 0,35%. Ответчик не согласен с данным расчетом, так как полагает, что стороны договора поручения поставлены в неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность для Поверенного в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть в соответствии со ст.395 ГК РФ - в размере ключевой ставки ЦБ РФ, которая составляла от 10,5% до 7,22% в соответствующие периоды. Именно в соответствии с п.8.1 договора, полагаем, и должна быть рассчитана неустойка. Таким образом, размер пени за период с 19.02.2017 по 07.04.2017 составляет, согласно контррасчета ответчика, 1 279,90 руб. Контррасчет суммы основного долга не может быть представлен, так как суммы поставки товара и передачи денежных средств, указанных истцом, соответствуют суммам, имеющимся у ответчика. В тоже время, акты сверки не могут быть подписаны ответчиком, так как при согласовании условий договоров поручения за 2014-2016 годы, стороны пришли к соглашению о выплате вознаграждения в размере 20% от выручки. Истец  не  произвел  выплату  вознаграждения  ответчику  в  указанном размере за период с февраля по май 2016 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) подписан договор поручения №024016/069 от 01.01.2016 (далее - договор), согласно которому Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: обслуживание покупателей, прием, учет и реализация поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке ООО «Турвон», расположенной по адресу: 

<

...>.

Поступление товара в торговую точку производится на основании товарно-транспортной накладной. Розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку (п.1.2. договора)

Согласно п.2.1. договора, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и на условиях договора.

Поверенный обязан своевременно, в разумные сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством, передавать Доверителю денежные средства полученные им по сделкам, совершенным во исполнение поручения путем передачи денежных средств представителю Доверителя, действующему по доверенности, либо путем самоинкассации в банкоматы ПАО "Сбербанк», либо путем инкассации через инкассаторские службы, либо путем внесения денежных средств в кассу Доверителя (п.2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что  при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего Договора в течение трех дней представить Доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения, сдать денежные средства в полном объеме. Остаток товара и материальные ценности (кассовый аппарат, компьютерная техника и др ), журнал кассира-операциониста   и другую документацию передать представителю Доверителя

В силу п.4.1. договора, Поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично и (или) с привлечением физических лиц действующих от него по доверенности. Ответственность за действия лица, которому Поверенный передал свои полномочия, несет поверенный.

За исполнение поручения Поверенный получает от Доверителя вознаграждение в размере 600 рублей в месяц, с учетом НДС (п.6.1. договора).

Оплата вознаграждения, предусмотренного п. 6.1. настоящего договора, производится Доверителем в течение трех месяцев за отчетным годом, на основании Актов выполненных работ, подписанных Поверенным и Доверителем. Акты выполненных работ подписываются Доверителем при наличии за данный период всех отчетов (ежемесячных) Поверенного (п.6.2. договора). В случае не предоставления Поверенным подписанного Акта выполненных работ в течение 30 дней с момента его получения. Акт выполненных работ, считается принятым Поверенным (п.6.2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с «01» января 2016 г. но «31» декабря 2016 года (п.7.1. договора). Договор считается действующим до момента исполнения обязанностей по настоящему договору каждой из сторон (п.7.2. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поверенным сроков, по сдаче денежных средств Доверителю (п. 2.2. настоящего договора). Поверенный уплачивает Доверителю пеню из расчета 0,35 % от суммы несвоевременно сданных денежных средств, за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела накладным на расценку товара:

ЮМКР-00021

05.01.16

20 615,00

ЮМКР-00217

12.01.16

12 564,00

ЮМКР-00323

14.01.16

7 593,00

ЮМКР-00458

19.01.16

10 126,00

ЮМКР-00604

21.01.16

10 698,00

ЮМКР-00745

26.01.16

15 121,00

ЮМКР-00861

28.01.16

16 308,00

ЮМКР-01061

02.02.16

6455,00

ЮМКР-01358

09.02.16

26 454,00

ЛМКР-00107

11.02.16

6 950,00

ЮМКР-01596

11.02.16

1 348,00

ЮМКР-01791

16.02.16

18 183,00

ЮМКР-02066

18.02.16

5 320,00

ЕОМКР-02243

23.02.16

18 335,00

ЮМКР-02659

01.03.16

15 542,00

ЛМКР-00588

01.03.16

3 387,00

ЛМКР-00720

03.03.16

4 450,00

ЮМКР-03003

03.03.16

10 604,00

ЮМКР-03046

04.03.16

3 480,00

ЛМКР-00920

10.03.16

9 606,00

ЮМКР-03333

10.03.16

18 687,00

ЮМКР-03485

15.03.16

2 653,00

ЮМКР-03533

15.03.16

10 953,00

ЮМКР-03808

17.03.16

15 987,00

ЛМКР-01185

17.03.16

2 878,00

JIMКР-01301

22.03.16

4 174,00

ЮМКР-03970

22.03.16

2031,00

ЛМКР-01695

31.03.16

11 017,00

ЮМКР-04663

31.03.16

18 214,00

ЮМКР-04847

05.04.16

8 370,00

ЛМКР-01826

05.04.16

3 210,00

ЮМКР-04884

05.04.16

1 995,00

ЮМКР-05319

12.04.16

13 293,00

ЛМКР-02073

12.04.16

13 430,00

ЛМКР-02383

19.04.16

9 821,00

ЮМКР-05833

19.04.16

10 574,00

ЛМКР-02573

21.04.16

10 187,00

ЮМКР-06090

21.04.16

795,00

ЛМКР-02767

26.04.16

8 878,00

ЮМКР-06271

26.04.16

9 993,00

ЛМКР-03047

29.04.16

9 694,00

ЮМКР-06650

29.04.16

1 740,00

ЛМКР-03331

03.05.16

15 870,00

ЛМКР-03486

05.05.16

4 633,00

ЛМКР-03648

10.05.16

23 733,00

ЛМКР-04017

17.05.16

17 815,00

ЛМКР-04471

24.05.16

30 325,00

ответчику истцом по договору передан товар на общую сумму 504 089 руб.

Приходными кассовыми ордерами и актами возврата товара  №ЮМКР-01030 от 10.03.16 на сумму 53 293,24 руб., № ЮМКР-01107 от 17.03.16 на сумму 25 600 руб.,№ ЮМКР-01126 от 19.03.16 на сумму 12 150 руб., № ЮМКР-01286 от 31.03.16 на сумму 39 200 руб., № ЮМОС-00041 от 14.04.16 на сумму 46 104 руб., № ЮМКР-01437 от 14.04.16 на сумму 9 450 руб., № ЛМКР-00464 от 14.04.16 на сумму 6 950 руб., №ЮМКР-01518 от 21.04.2016 на сумму 32 700 руб., №ЛМКР-00632 от 28.04.2016 на сумму 28 250 руб., №ЛМКР-03047 от 29.04.2016 на сумму 1 615,67 руб., №ЛМКР-010000 от 06.06.2016 на сумму 23 150 руб.,№ЛМКР-03331 от 03.05.2016 на сумму 2 645 руб.,  №ЮМКР-01652  от о5.05.2016 на сумму 24 500 руб., №ЛМКР-03486 от 05.05.16 на сумму 772,17 руб.,  №ЛМКР-03648 от 10.05.2016 на сумму 3 955,51 руб., №ЛМКР-00776 от 12.05.2016 на сумму 22 850 руб., №ЛМКР-04017 от 17.05.2016 на сумму 2 969,17 руб., №ЛМКР-00847 от 20.05.16 на сумму 4 900 руб.,  №ЛМКР-04471 от 24.05.16 на сумму 4 504,19 руб., №ЛМКР-00915 от 27.05.2016на сумму 17 900 руб., №ЛМОС-0011 от 24.06.2016 на сумму 21 354 руб., №ЛМКР-01360 от 15.07.2016 на сумму 21 338,29 руб. подтверждается передача денежных средств ответчиком истцу на сумму 406 151,24 руб.

Как указывает истец в пояснениях в расчете исковых требований, денежные средства, перечисленные ответчиком по приходным кассовым ордерам и актам возврата №ЮМКР-00076 от 08.01.2017 на сумму 80 350 руб., №ЮМКР-00123 от 12.01.2017 на сумму 33 900 руб., №ЮМКР-00211 от 18.01.2017 на сумму 26 533,33 руб., №ЮМКР-00278 от 21.01.2017 на сумму 9 450 руб., №ЮМКР-00279 от 21.01.2017 на сумму 13 950 руб., №ЮМКР-00362 от 26.01.2017 на сумму 26 560 руб., №ЮМКР-000393 от 28.01.2017 на сумму 11 350 руб., №ЮМКР-00495 от 04.02.2017 на сумму 17 350 руб., №ЮМКР-00496 от 04.02.2017 на сумму 11 150 руб., №ЮМКР-00609 от 11.02.2017 на сумму 26 400 руб., №ЮМКР-00610 от 11.02.2017 на сумму 10 900 руб., №ЮМКР-00710 от 18.02.2017 на сумму 27 700 руб., №ЮМКР-00804 от 25.02.2017 на сумму 15 600 руб., №ЮМКР-00805 от 25.02.2017 на сумму 37 730,56 руб., №ЮМКР-00937 от 04.03.2017 на сумму 18 550 руб., №ЮМКР-009378 от 04.03.2017 на сумму 11 150 руб., №ЮМКР-01030 от 10.03.2017 на сумму 57 900 руб.,                были зачтены истцом в счет оплаты задолженности ответчика возникшей за 2014 – 2016 годы. В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлены договоры поручения №024014/069 от 04.09.2014, №024015/069 от 01.01.2015 и приложенные к ним накладные на расценку товара, приходные кассовые ордера и акты возврата товара за период с 2014 по 2015 год.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору в размере 97 937,76 руб., в противном случае истец т вынужден будет обратиться в суд с требованием об оплате задолженности и пени по п.8.2. договора. Согласно почтовому уведомлению №00004, претензия получена ответчиком 08.02.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поручения №024016/069 от 01.01.2016г., истец просит взыскать с ответчика 97 937 руб.76 коп. долга по договору поручения №024016/069 от 01.01.2016г. и 32 564,31 руб. пени за период с 04.01.2017 по 08.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора поручения №024016/069 от 01.01.2016 и регламентированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статья 971 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 974 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривает, что поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно условиям договора, Доверитель поручает Поверенному от имени Доверителя и за счет Доверителя осуществлять следующие юридические действия: обслуживание покупателей, прием, учет и реализация поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар, соблюдение кассовой дисциплины в торговой точке.

Поверенный обязан своевременно, в разумные сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством, передавать Доверителю денежные средства полученные им по сделкам, совершенным во исполнение поручения путем передачи денежных средств представителю Доверителя, действующему по доверенности, либо путем самоинкассации в банкоматы ПАО "Сбербанк», либо путем инкассации через инкассаторские службы, либо путем внесения денежных средств в кассу Доверителя (п.2.2. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что  при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего Договора Поверенный обязан в течение трех дней представить Доверителю отчет об исполненном поручении с приложением документов, подтверждающих факт исполнения поручения и  сдать денежные средства в полном объеме. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с «01» января 2016 г. но «31» декабря 2016 года (п.7.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела накладным на расценку товара:

ЮМКР-00021

05.01.16

20 615,00

ЮМКР-00217

12.01.16

12 564,00

ЮМКР-00323

14.01.16

7 593,00

ЮМКР-00458

19.01.16

10 126,00

ЮМКР-00604

21.01.16

10 698,00

ЮМКР-00745

26.01.16

15 121,00

ЮМКР-00861

28.01.16

16 308,00

ЮМКР-01061

02.02.16

6455,00

ЮМКР-01358

09.02.16

26 454,00

ЛМКР-00107

11.02.16

6 950,00

ЮМКР-01596

11.02.16

1 348,00

ЮМКР-01791

16.02.16

18 183,00

ЮМКР-02066

18.02.16

5 320,00

ЕОМКР-02243

23.02.16

18 335,00

ЮМКР-02659

01.03.16

15 542,00

ЛМКР-00588

01.03.16

3 387,00

ЛМКР-00720

03.03.16

4 450,00

ЮМКР-03003

03.03.16

10 604,00

ЮМКР-03046

04.03.16

3 480,00

ЛМКР-00920

10.03.16

9 606,00

ЮМКР-03333

10.03.16

18 687,00

ЮМКР-03485

15.03.16

2 653,00

ЮМКР-03533

15.03.16

10 953,00

ЮМКР-03808

17.03.16

15 987,00

ЛМКР-01185

17.03.16

2 878,00

JIMКР-01301

22.03.16

4 174,00

ЮМКР-03970

22.03.16

2031,00

ЛМКР-01695

31.03.16

11 017,00

ЮМКР-04663

31.03.16

18 214,00

ЮМКР-04847

05.04.16

8 370,00

ЛМКР-01826

05.04.16

3 210,00

ЮМКР-04884

05.04.16

1 995,00

ЮМКР-05319

12.04.16

13 293,00

ЛМКР-02073

12.04.16

13 430,00

ЛМКР-02383

19.04.16

9 821,00

ЮМКР-05833

19.04.16

10 574,00

ЛМКР-02573

21.04.16

10 187,00

ЮМКР-06090

21.04.16

795,00

ЛМКР-02767

26.04.16

8 878,00

ЮМКР-06271

26.04.16

9 993,00

ЛМКР-03047

29.04.16

9 694,00

ЮМКР-06650

29.04.16

1 740,00

ЛМКР-03331

03.05.16

15 870,00

ЛМКР-03486

05.05.16

4 633,00

ЛМКР-03648

10.05.16

23 733,00

ЛМКР-04017

17.05.16

17 815,00

ЛМКР-04471

24.05.16

30 325,00

ответчику истцом по договору передан товар на общую сумму 504 089 руб.

Приходными кассовыми ордерами и актами возврата товара  №ЮМКР-01030 от 10.03.16 на сумму 53 293,24 руб., № ЮМКР-01107 от 17.03.16 на сумму 25 600 руб.,№ ЮМКР-01126 от 19.03.16 на сумму 12 150 руб., № ЮМКР-01286 от 31.03.16 на сумму 39 200 руб., № ЮМОС-00041 от 14.04.16 на сумму 46 104 руб., № ЮМКР-01437 от 14.04.16 на сумму 9 450 руб., № ЛМКР-00464 от 14.04.16 на сумму 6 950 руб., №ЮМКР-01518 от 21.04.2016 на сумму 32 700 руб., №ЛМКР-00632 от 28.04.2016 на сумму 28 250 руб., №ЛМКР-03047 от 29.04.2016 на сумму 1 615,67 руб., №ЛМКР-010000 от 06.06.2016 на сумму 23 150 руб.,№ЛМКР-03331 от 03.05.2016 на сумму 2 645 руб.,  №ЮМКР-01652  от о5.05.2016 на сумму 24 500 руб., №ЛМКР-03486 от 05.05.16 на сумму 772,17 руб.,  №ЛМКР-03648 от 10.05.2016 на сумму 3 955,51 руб., №ЛМКР-00776 от 12.05.2016 на сумму 22 850 руб., №ЛМКР-04017 от 17.05.2016 на сумму 2 969,17 руб., №ЛМКР-00847 от 20.05.16 на сумму 4 900 руб.,  №ЛМКР-04471 от 24.05.16 на сумму 4 504,19 руб., №ЛМКР-00915 от 27.05.2016на сумму 17 900 руб., №ЛМОС-0011 от 24.06.2016 на сумму 21 354 руб., №ЛМКР-01360 от 15.07.2016 на сумму 21 338,29 руб. подтверждается передача денежных средств ответчиком истцу на сумму 406 151,24 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за несвоевременно возвращенный товар в размере 97 937 руб.76 коп.

Судом проверен расчет задолженности истца, произведенный с учетом взаиморасчетов сторон возникших из договоров поручения №024014/069 от 04.09.2016, №024015/069 от 01.01.2015, расчет признан верным.

Согласно письменным пояснениям ответчика от 20.10.2017 ,ответчик указывает, что  суммы поставки товара и передачи денежных средств, указанных истцом, соответствуют суммам, имеющимся у ответчика. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности заявленной истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 97 937 руб.76 коп. долга по договору поручения №024016/069 от 01.01.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 564,31 руб. пени за период с 04.01.2017 по 08.04.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Поверенным сроков, по сдаче денежных средств Доверителю (п. 2.2. настоящего договора). Поверенный уплачивает Доверителю пеню из расчета 0,35 % от суммы несвоевременно сданных денежных средств, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что  при прекращении срока действия настоящего договора или при досрочном прекращении настоящего Договора Поверенный обязан в течение трех дней представить Доверителю отчет об исполненном поручении с приложением 

документов, подтверждающих факт исполнения поручения и  сдать денежные средства в полном объеме. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с «01» января 2016 г. но «31» декабря 2016 года (п.7.1. договора).

Истец просит взыскать пени за период с 04.01.2017 по 08.04.2017.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным период начисления пени 09.01.2017 по 08.04.2017.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о несоразмерности неустойки, соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае невнесения арендной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 32 564,31 руб. из  расчета 0,35 % от суммы несвоевременно сданных денежных средств значительно превышает двукратный размер ставки рефинансирования за заявленный период.  В договоре поручения аналогичная либо иная мера ответственности за нарушение доверителем своих обязательств по договору не предусмотрена.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение заявленной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание размер неустойки 0,35%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка России, превышает максимальную из средневзвешенных процентных ставок, а также то обстоятельство, что доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения привели к значительному ущербу истца, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. Суд принимает во внимание, что ответчиком частично исполнялись обязательства по договору, исполнялись условия аналогичных договоров поручения, действующих между сторонами в 2014 – 2015 годах.

Суд считает, что при определении такого размера неустойка в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турвон» г.Красноярск  112 852 руб.76 коп. в т.ч.:

-97 937 руб.76 коп. долга по договору поручения №024016/069 от 01.01.2016г.;

- 10 000 руб.  пени за просрочку оплаты задолженности за период с 09.01.2017г. по 08.04.2017;

- 4915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турвон» г.Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №54 от 06.04.2017г. государственную пошлину в размере 1961 руб.

   Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может  быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков