АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград              Дело №А12-16270/2020

“18” декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.10.2019г.,

от ответчиков:

1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №38 от 20.12.2019г.,

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №02-32/013 от 09.01.2020г.,

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №17 от 09.01.2020г.,

4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2020г.,

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №13 от 09.01.2020г.,

6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №13 от 25.12.2019г.,

7. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №8 от 09.01.2020г., ФИО3, доверенность №50 от 19.11.2020г.,

8. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №13 от 09.01.2020г., ФИО4, по доверенности от 06.10.2020 г., 

9. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

10.  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

11. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – представитель ФИО2, доверенность №22 от 09.01.2020г., ФИО5, по доверенности от 09.01.2020 г.,

12. Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г., ФИО6, доверенность от 09.01.2020г.

от третьих лиц: 

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО2, доверенность №279 от 30.12.2019г.,

от УФК по Волгоградской области – представитель ФИО7,  по доверенности от 28.12.2028 г.

от Федеральной налоговой службы – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403115, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. им Командира Рудь, 3А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им Ленина, дом 46, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г.Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 12, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

с участим в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, 

<

...>, 28А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 90, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны в лице МИ ФНС № 5 по Волгоградской области в размере 508146,64 руб.,  в лице МИ ФНС № 8 по Волгоградской области в размере 554808,1 руб., в лице МИ ФНС № 4 по Волгоградской области в размере 289515,75 руб., в лице МИ ФНС № 3 по Волгоградской области в размере 628594,29 руб., в лице МИ ФНС № 6 по Волгоградской области в размере 736912,36 руб., в лице МИ ФНС № 7 по Волгоградской области в размере 891558,4 руб., в лице МИ ФНС № 9 по Волгоградской области в размере 559706,12 руб., в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда  в размере 60291,39 руб., в лице МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в размере 134323,03 руб., в лице МИ ФНС №11 по Волгоградской области в размере 292628,74 руб., в лице ИФНС по Центральному району г.Волгограда в размере 72641,69 руб., в лице ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области в размере 200297,04 руб., а всего 4929423,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное повторное перечисление денежных средств без поручения физических лиц. Ссылается на то, что налоговые платежи были приняты от налогоплательщиков единожды, а повторно перечисленные денежные средства являются собственностью истца.

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признали, свои возражения изложили в письменных отзывах.

Представитель УФНС по Волгоградской области считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области считает исковые требования необоснованными,  просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, АО "Почта России"  в соответствии с п.п.3 п.3 ст.45, п.4 ст.48 Налогового кодекса РФ осуществляет прием от физических лиц и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет оплаты данными лицами налогов.

В период 2017-2018 г.г. АО "Почта России"  (УФПС Волгоградской области) в соответствии с п.4 ст.58 НК РФ по поручению физических лиц – налогоплательщиков платежными поручениями  осуществляло перечисления денежных средств.

В период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. АО "Почта России"  (УФПС Волгоградской области) без поручения физических лиц – налогоплательщиков произведено повторное перечисление денежных средств в размере 4929423,55 руб. за счет собственных средств ФГУП "Почта России"  

Истец указывает, что повторно перечисленные денежные средства посредством системы ГИС ГМП  получены в отсутствие надлежащих правовых оснований, неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления, без поручения налогоплательщиков, собственных средств в размере 4929423,55 руб.

Отказ налоговых органов в возврате повторно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом взыскание истец просит произвести с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчиков произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления, без поручения налогоплательщиков, собственных средств в размере 4929423,55 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что повторное перечисление денежных средств произошло по вине самого истца. 

В связи с переходом функции формирования распоряжений на платеж с уровня почтамтов на уровень группы контроля истцом было выявлено частичное отсутствие сформированных распоряжений на платеж. Не проверив ранее сформированные распоряжения на платеж, сотрудниками АО "Почта России" была проведена повторная выгрузка распоряжений, ранее сформированных и выгруженных  почтамтами.

Таким образом, повторная выгрузка сформированных распоряжений на платеж  в информационную систему приема и обработки платежей от населения «Почтовая Платежная Система» (далее ППС Post Pay) произошла по вине АО "Почта России".

Ссылка истца на особенности используемого им программного обеспечения, позволяющего произвести повторные перечисления по платежам, не может являться основанием для возложения ответственности  по контролю за указанными перечислениями на налоговый орган, а также ответственности за неправомерные действия самого истца. Несогласованные действия сотрудников истца, использование программного обеспечения требующего доработки и корректировки, привело к совершению дублирующих платежей. 

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное  в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Суд считает, что при совершении должностными лицами истца повторной выгрузки  распоряжений на платеж АО "Почта России" знало об отсутствии соответствующего обязательства, поскольку согласно  раздела 12.5 Условий предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги «дистанционное банковское обслуживание» (договор № 30090368 от 22.06.2016 г. между истцом и Банком) каждый электронный документ (в том числе платежные поручения) подписываются должностными лицами АО "Почта России", обладающими правом подписи, с помощью принадлежащих им ключей электронной подписи.

Согласно представленных истцом первичных и дублирующих платежных поручений, каждый из электронных документов подписан электронной подписью двух сотрудников истца.

Таким образом, истец, достоверно зная об отсутствии каких-либо денежных обязательств (отсутствие поручения налогоплательщиков), добровольно и неоднократно, на протяжении длительного времени (с августа 2017 г. по апрель 2018 г.) перечислял денежные средства, в связи с чем повторно перечисленные  суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Более того, поступившие от АО "Почта России" через  Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП)  платежи, распределились в карточках «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ»)  физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками «РСБ» физических лиц, из которых следует, что зачисление денежных средств как в первый, так и в последующие разы произошло с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. Все платежи (до срока уплаты имущественного налога 01.12.2017 г.) числились в карточках «РСБ» как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2017 г. транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках «РСБ» физических лиц произошел автоматический зачет налогов, при этом сумма повторно уплаченных АО "Почта России"  платежей в счет уплаты имущественных налогов, находилась в карточках физических лиц и числилась как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2018 г. транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках «РСБ» физических лиц произошел автоматический зачет имущественных налогов  физических лиц за 2017 год.

Таким образом, все поступившие переплаты, отраженные в карточках «РСБ» физических лиц, автоматически учтены  в качестве имущественных налогов в последующих отчетных периодах.

Поскольку сумма налога на доходы физических лиц не поступала на расчетный счет налоговых органов и фактически отражена на лицевых счетах налогоплательщиков как поступившая от налогоплательщика и впоследствии была зачислена как налог, уплаченный налогоплательщиками, то у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным. Неуведомление налогоплательщиков об имеющейся переплате по налогу не может влечь правовых последствий в виде взыскания с налогового органа неосновательного обогащения, так как указанная норма регулирует отношения только между налогоплательщиками и налоговым органом. В рамках заявленных требований нормы ст.78 НК РФ применены быть не могут, поскольку  истец не является в спорных правоотношениях плательщиком налогов.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации также не основаны на нормах действующего законодательства  в силу следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч. ч. 2, 5 ст. 76).

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Вопросы и порядок установления, изменения и отмены местных налогов и сборов поселения решаются органами местного самоуправления поселения (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Налоговым кодексом РФ разграничиваются полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере налогообложения.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 12 НК РФ региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации, и обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. Приведенные положения ст. 12 НК РФ содержатся и в статье 356 главы 28 "Транспортный налог” названного Кодекса.

Из анализа приведенных норм Конституции Российской Федерации и федерального законодательства следует, что законодатель субъекта Российской Федерации при установлении и введении в действие своим законом транспортного налога, как одного из видов регионального налога, определяя в пределах предоставленных ему полномочий элементы налогообложения, в том числе порядок и сроки уплаты, обязан учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Порядок и сроки уплаты транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Статьёй 15 Налогового кодекса РФ земельный налог и налог на имущество физических лиц отнесены к местным налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 НК РФ, пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать на основании НК РФ и нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Налоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации», в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от следующих региональных налогов:

налога на имущество организаций - по нормативу 100 процентов; налога на игорный бизнес - по нормативу 100 процентов; транспортного налога - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Налоговые доходы бюджетов муниципальных районов» в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога, взимаемого на межселенных территориях, - но нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц, взимаемого на межселенных территориях, - по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 1 ст. 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Налоговые доходы бюджетов сельских поселений» в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами сельских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах:

земельного налога - но нормативу 100 процентов;

налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

С учетом изложенного, вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Волгоградской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций и не в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Российской Федерации повторно поступившие  от АО "Почта России"  платежи не зачислялись, соответственно, взыскание неосновательного обогащения с казны Российской Федерации не может быть произведено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога, транспортного налога, налога на имущество). 

Инспекции не являются собственниками денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. 

Доказательств того, что денежные средства в размере 4929423,55 руб., перечисленные истцом в период с августа 2017 г. по апрель 2018 г., поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные АО "Почта России"  денежные средства как неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации в лице инспекций  не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал платежи  поступившие через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах и не являлся конечным получателем спорных денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов и наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170  АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Почта России» справку на возврат государственной пошлины на сумму 82944 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева