АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года

Дело №

А56-5429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,    

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев 01.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-5429/2024,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Две столицы», адрес: 196606, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в уточненном иске.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить полностью, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт № 20/28 (далее - контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, организовать и выполнить комплекс действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению (далее - услуги) изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также задержанных товаров (далее - имущество).

Согласно пункту 4.4.13.1 контракта исполнитель обязался принимать и передавать имущество в соответствии с порядком и на условиях, определенных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.4.13.2 контракта в случае расторжения контракта по инициативе заказчика или исполнителя, исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения имущества в иное место, осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком, а также вернуть доверенность, выданную заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.8 контракта.

В случае неисполнения исполнителем указанных обязанностей в установленный срок исполнитель несет бремя расходов (в том числе по совершению погрузочно-разгрузочных операций при передаче имущества заказчику либо его уполномоченному лицу), связанных с дальнейшим хранением имущества до момента их фактического перемещения в место, определенное заказчиком.

Пунктом 4.1.10 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 10.4 контракта заказчику предоставлено право расторгнуть контракт в одностороннем порядке при систематическом нарушении (более двух раз) исполнителем условий контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае принятия заказчиком либо исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, его расторжение осуществляется в порядке, определенном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Во исполнение условий контракта исполнителем по приемо-передаточным документам принято на хранение имущество, которое отражено в инвентаризационной описи, подписанной сторонами с целью фиксации имущества, имеющегося на складах исполнителя (хранителя) по состоянию на 01.11.2019.

Письмом от 09.10.2020 № 78-ВМ-03/13778 Управление уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также об обязанности Общества передать принятое на хранение имущество лицам, указанным в поручениях заказчика, которые, как указало Управление, будут направлены Обществу дополнительно.

Письмом от 14.10.2020 № 78-ВМ-10/13988 Управление направило в адрес Общества и ООО «Истейт менеджмент групп» (далее - ООО «ИМГ») поручение о возложении на Общество обязанности передать, а на ООО «ИМГ» - получить и осуществить хранение имущества, расположенного по адресу: ФИО3, Восточный пр-д, д. 7. Перечень имущества указан в приложении № 1 к названному письму, содержит, в том числе имущество, о возврате которого заявлено в иске.

Названное поручение частично исполнено Обществом, о чем между Обществом и ООО «ИМГ» подписан акт приема-передачи имущества от 19.11.2020.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме не возвратило имущество, принятое на хранение в соответствии с условиями контракта, Управление направило Обществу письменное требование от 01.03.2023 № 78-03/3532 об обязании возвратить имущество.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт передачи Обществу на хранение имущества, о возврате которого заявлено: лепешки, игрушки, держатель металлический, коврики, фитинги из пластмассы, аппарат УЗИ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и о таком пропуске заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.08.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пункт 1 статьи 899 ГК РФ устанавливает обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее расторжение контракта осуществляется также в соответствии с порядком, установленным частями 9 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт направления Управлением уведомления от 09.10.2020 об отказе от исполнения государственного контракта, которое получено Обществом и дату его расторжения с учетом положений пункта 10.5 контракта и части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 20.10.2020, а также истолковав условия пунктов 5.2, 4.4.13.2 контракта, принимая во внимание момент, когда Управление должно было узнать о нарушении принадлежащего ему права, а именно не позднее 29.10.2020, поскольку с учетом направления Управлением поручения от 14.10.2020 ответчик был обязан передать новому хранителю имущество истца в срок по 24.10.2020, а затем в срок по 28.10.2020 направить в адрес истца подтверждающие документы; даты, когда истец обратился в арбитражный суд с иском - 22.01.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, в силу чего обоснованно отказали в его удовлетворении.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с даты направления в адрес Общества претензии от 01.03.2023 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам Управления апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств обоснованно установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 29.10.2020, а второе требование о возврате имущества не прерывает и не меняет течения срока исковой давности. Обязанности вне контракта безвозмездно хранить имущество истца у ответчика не возникло.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности у кассационного суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-5429/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева