216/2019-51653(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39480/17

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: Енохов А.И., по доверенности от 08.06.19, от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля  2019 года по делу № А41-39480/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,  

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

 Определением от 08 июня 2017 г. заявление принято к производству суда.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.17 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана  

несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства  – реализация имущества гражданина.  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «СОАУ «МЕРКУРИЙ».  

 Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд  Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и  ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры  банкротства (т.1, л.д. 81).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019  года завершена процедура реализации имущества гражданина должника ФИО2 без применения правил об освобождении гражданина от обязательств. Суд  указал, что фактические обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не  раскрытии должником полной и достоверной информации о своем имущественном  положении, источниках дохода и стремлении должника не исполнить обязательства  перед кредиторами, а быстрым способом безосновательно освободиться от своих  обязательств (т.3, л.д. 90-91).  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции в части не  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела (т.3, л.д. 115-116).  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о  пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность определения в части не применения правил об  освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 -  123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Выслушав мнение представителя должника, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части, в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов (пункт 1).  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2).  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина  мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и  формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости  завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.  

 В данной части определение суда должником не обжалуется. 

 Обжалуя определение суда первой инстанции в части не применения в  отношении гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, должник указывает в апелляционной жалобе, что в ходе процедуры  банкротства финансовому управляющему была предоставлена вся имеющаяся у  должника информация об имуществе, счетах в банках и имущественных правах.  

 Также в своей жалобе должник указывает, что о заключении ее супругом в мае  2018 года договора лизинга на приобретение автомобиля марки «Тайота Камри» 2018  г.в. ФИО2 не известно.  

 Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для не применения к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

 Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами  апелляционной жалобы в связи со следующим.  

 Основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления N 45 Пленума Верховного Суда  РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015,  неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно  как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться  основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество.  

 По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества  должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не  освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации  имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения  должника по удовлетворению требований кредиторов.  

 Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

 Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению  прав кредиторов должника.  

 Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет  права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения.  

 В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков  недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность  использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через  процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином  необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений)  финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве.  

 В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства  по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений  об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве).  

 Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении  

получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств  перед лицами, имеющими к нему требования.  

 Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во  многом зависит от добросовестности должника.  

 Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

 В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже  если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны.  

 Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение,  заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом  должнике (статья 65 АПК РФ).  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом) ФИО2 указала, что общая сумма требований кредиторов  составляет 1 412 529,71 руб.  

 Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета финансового  управляющего следует, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального  предпринимателя, однако имеет 100% долей в ООО "КРОТ" (ОГРН 

<

***>),  которые не являются ликвидными, поскольку у общества есть просуженные  задолженности, которые не оплачиваются им. Кредиторами должника являются  

четыре кредитные организации: ПАО ТКБ БАНК (впоследствии заменен на ООО  "Тристар") по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2014 г., в  соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 500  000 руб. на срок до 04.09.2019 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в  размере 22% годовых; ПАО АКБ "Авангард" по договору банковского счета   № 

<

***> от 20.02.2008 г., в соответствии с условиями которого,  должнику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 50  000,00 руб. сроком на 3 года и процентной ставкой в размере 36% годовых; ПАО  Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2014 г. и договору  поручительства, в соответствии с условиями которого должник приняла  обязательства по возврату ООО «КРОТ» кредита на сумму 1 120 000 руб. сроком на 36  месяцев и процентной ставкой в размере 14,5% годовых и КБ "Ренессанс Кредит" по  кредитным договорам № 

<

***> от 04.05.2012г., № 75750006970 от 07.07.2014г.  

 В данном случае, судом первой инстанции установлено, что при оформлении  кредитного договора в ноябре 2014 г. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на  сумму 190 516 руб. ФИО2 были указаны недостоверные сведения о доходе в  сумме 350 000 руб. ежемесячно. Сведения о доходе учитывались при оценке  кредитоспособности должника при принятии решения о предоставлении кредита.  

 Согласно письму МРИ ФНС № 1 по Московской области от 20.09.2017 г. за  2014 г., 2015 г. и 2016 г. должник имела доходы существенно ниже указанных, а  именно 144 000 руб., 144 000 руб. и 109 500 руб. общая сумма дохода за 2014г., 2015г.  2016г. соответственно.  

 Таким образом, размер дохода, указанный должником при получении кредита,  не соответствует действительности. Доказательства расходования полученных  кредитов должник не представила, не раскрыв полную и достоверную информацию о  своем финансовом состоянии.  

 На запрос суда из органов ГИБДД поступил ответ о приобретении супругом  должника ФИО4 в мае 2018 г. в период проведения процедуры банкротства  и в период брака с должником дорогостоящего автомобиля марки «Тойота Камри»  2018 г.в. по договору лизинга.  

 К доводам должника об отсутствии у нее сведений о заключении ее супругом  указанного договора лизинга, апелляционная коллегия относится критически,  

поскольку, учитывая наличие брачных отношений, действует презумпция  осведомленности каждого из супругов, в данном случае, относительно приобретения  супругом должника дорогостоящего имущества (автомобиля).  

 Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный автомобиль поставлен на  учет на территории Московской области по адресу регистрации ФИО4 по  месту жительства в г. Жуковский, который совпадает с местом жительства должника.   При обращении в суд, должник в описи имущества отразила отсутствие у нее  какого-либо имущество, за исключением единственного жилья.  

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из кредитного договора  с ООО «ХКФ Банк» от 04.11.2014 г. следует, что должнику предоставлен кредит в  размере 190 516 руб. на приобретение товара «памелла из стриженой норки с  капюшоном» (верхняя меховая одежда).  

 Доводы заявителя жалобы о непригодности указанного имущества и его не  ликвидности апелляционный суд оценивает критически как позицию, направленную  на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.  

 Кроме того, из банковской выписки ПАО ТКБ БАНК следует, что в 2016 г. на  счет должника от контрагента ООО "КРОТ" поступали денежные средства в  различных суммах (35 000 руб., 50 000 руб.) с назначением платежа «возврат  денежных средств по договору займа».  

 О данном обстоятельстве должник при обращении в суд и проведении  процедуры также не сообщила, действия, направленные на возврат денежных  обязательств не предпринимала.  

 Так, доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 представлена вся  необходимая информация о составе имущества, отклоняются судом, как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы  дела документам.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о  фактическом уклонении должника от предоставления полных и достоверных  сведений о себе и уклонении от погашения кредиторской задолженности.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно  отказал в применении правила об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед кредиторами.  

 Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к  несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 12  февраля 2019 года в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года  по делу № А41-39480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи: Н.Н. Катькина  

В.П. Мизяк