ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61316/2018-ГК

 

город Москва Дело №А40-182758/18

«26» декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Лидерстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018  

по делу №А40-182758/18 (116-1571), принятое судьей Тародуб А.П. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Лидерстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «РСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-182758/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщик-1) был заключен договор от 28.12.2016 №Г-39 участия в долевом строительстве объекта «14-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Громова и Клары ФИО2 г. Сыктывкара Республики Коми» (далее – Договор-1), в соответствии с п. 1.1.3 Застройщик передает Дольщику-1 двухкомнатную квартиру №39 общей площадью 50,93 кв.м. на восьмом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – квартира №39).

Истец указал, что ответчик (Страховщик-1) за квартиру №39 получил от Застройщика 36750 руб. страховой премии по полису (договору страхования) от 28.12.2016 №35-8444/044-2017Г в соответствии с Договором-1, что подтверждается распиской от 28.12.2016 Страховщика-1. 

Между Застройщиком и Дольщиком-1 заключено соглашение от 11.01.2018 №1 к Договору-1, в соответствии с которым Дольщик-1 принял решение по приобретению вместо квартиры №39 другого объекта недвижимости, а именно, трехкомнатной квартиры №119 общей площадью 67,86 кв.м. на восьмом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Дольщик-1 со своей стороны выразил желание не приобретать квартиру №39, за которую Застройщик заплатил Страховщику-1 вышеуказанную премию.

В связи с этим Застройщик заключил с ФИО3 (Дольщик-2) договор от 26.01.2018 №Г-39 участия в долевом строительстве объекта «14-ти этажный многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Громова и Клары ФИО2 г. Сыктывкара Республики Коми» (далее – Договор-2), в соответствии с п. 1.1.3 которого Застройщик передает Дольщику-2 квартиру №39.

Истец указал, что ООО «ПРОМИНСТРАХ» (далее – Страховщик-2) за квартиру №39 получило от Застройщика 36750 руб. страховой премии по полису (договору страхования) от 26.01.2018 №35-8444/186-2018Г в соответствии с договором-2, что подтверждается распиской от 26.01.2018   Страховщика-2.

В связи с этим истец за квартиру №39 произвел страховую премию дважды, первая страховая компания (Страховщик-1) фактически услуги не оказывало. Между тем, денежные средства в виде страховой премии получила от Застройщика.

Застройщик направлял 15.02.2018 в адрес Страховщика-1 претензию (заявление на возврат ошибочно уплаченных денежных средств) от 13.02.2018 (далее – претензия-1). Однако ответ со стороны Страховщика-1 не последовал.

Кроме того, между Застройщиком и ФИО4 ФИО5 (Дольщик-3) заключен договор от 02.03.2017 №Г-149 участия в долевом строительстве объекта «14-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Громова и Клары ФИО2 г. Сыктывкара Республики Коми» (далее – Договор-3), в соответствии с п. 1.1.3 которого Застройщик передает Дольщику-3 однокомнатную квартиру №149 общей площадью 36,35 кв.м. на одиннадцатом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – квартира №149).

Страховщик-1 за квартиру №149 получил от Застройщика 25950 руб. страховой премии по полису (договору страхования) от 02.03.2017 №35-8444/060-2017Г в соответствии с Договором-3, что подтверждается распиской от 02.03.2017 Страховщика-1.

Между Застройщиком и Дольщиком-3 заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017, в соответствии с которым Дольщик-3 принял решение по приобретению вместо квартиры №149 другого объекта недвижимости, а именно: двухкомнатную квартиру №64, общей площадью 51,13 кв.м., на тринадцатом этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Дольщик-3 со своей стороны выразил желание не приобретать квартиру №149, за которую Застройщик заплатил Страховщику-1 вышеуказанную премию.

В связи с этим Застройщик заключил с ФИО6 (далее – Дольщик-4) договор от 08.11.2017 №Г-149 участия в долевом строительстве объекта «14-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Громова – Клары ФИО2 г. Сыктывкара Республики Коми» (далее – Договор-4), в соответствии с п. 1.1.4 которого Застройщик передает Дольщику-4 квартиру №149.

Страховщик-2 за квартиру №149 получил от Застройщика 25 500 руб. страховой премии по полису (договору страхования) от 08.11.2017 №35-8444/158-2018Г в соответствии с Договором-4, что подтверждается распиской от 08.11.2017 Страховщика-2.

В исковом заявлении истец указал, что за квартиру №149 Застройщик произвел страховую премию дважды, первая страховая компания – Страховщик-1 фактически услуги не оказывало, между тем, денежные средства в виде страховой премии получила от Застройщика.

Застройщик направил 13.02.2017 в адрес Страховщика-1 претензию (заявление на возврат ошибочно уплаченных денежных средств) от 03.11.2017 (далее – претензия-2), претензия-2 получена Страховщиком-1, между тем, ответ со стороны Страховщика-1 не последовал.

Таким образом, по мнению истца, Страховщик-1 незаконно обогатился за счет Застройщика на сумму в размере 62 700 руб. (36 750 руб. + 25 950 руб.) и не предпринял мер, направленных на возврат вышеуказанных полученных денежных средств.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ООО «РСК». Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РСК» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2017 ООО «Региональная страховая компания» (прежнее наименование) передало ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ» (125167, 

<

...>), в том числе по договорам страхования от 28.12.2016 №35-8444/044-2017Г и 02.03.2017 №35-8444/060-2017Г, по которым Истец пытается взыскать сумму в размере 62 700 руб.

Дополнительно передачу страхового портфеля подтверждают следующие документы: уведомление ООО «Региональная страховая компания» о намерении передать страховой портфель, уведомление ООО «ПРОМИНСТРАХ» о принятии страхового портфеля от 03.07.2017 №673, скриншот с сайта ЦБ РФ о принятии ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания».

Кроме того, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истец указывает, что между ним и страховой компанией заключено четыре договора страхования: от 28.12.2016 №35-8444/044-2017, от 26.01.2018 №35-8444/186-2018, от 02.03.2017 №35-8444/060-2017Г, от 08.11.2017 №35-8444/158-2018Г.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В свою очередь, требование о взыскании неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Истцом доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон, либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Односторонний отказ от исполнения договоров страхования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ сторонами не заявлялся.

Таким образом, поскольку заключенные истцом договора страхования действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнуты и не прекращены, у страховой компании отсутствует обязанность по возврату суммы страховой премии.

Кроме того, истец оплату производил по отдельным, самостоятельным договорам страхования, в связи с чем, нет оснований полагать, что оплата была произведена дважды. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-182758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков