﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67981/2020

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Тихонов Д.А. – доверенность от 10.10.2020

от ответчика (должника): Рубнева О.А. – доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4705/2021)  ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-67981/2020 (судья Морозова К.А.), принятое

по иску ООО "Балтметтрейд"

к  ООО "Гермес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТТРЕЙД" (адрес: 180007, Псков, Псковская область, Ольгинская набережная дом 9а, помещение 12, ОГРН: 1129847009060; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью  "ГЕРМЕС" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб Аптекарская д 20 лит А пом 3-Н, ОГРН: 1157847416165; далее - Ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 836 000 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 20 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 836 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 20 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у сотрудника Ответчика подписавшего заявки полномочий на согласование увеличения стоимости относительно той что определена сторонами в приложении к договору, в связи с чем, Ответчик полагает размер задолженности взысканный судом не соответствующим фактическому. Кроме того податель жалобы полагает что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что   в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после поступления частичной оплаты  задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ  было заявлено ходатайство об уточнении суммы основного долга.  Указанное обстоятельство подтверждено аудипротоколом судебного заседания. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Указание в резолютивной части решения на частичный отказ в удовлетворении требований  является  технической  ошибкой, которая ожжет быть  устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Сторонами заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №12/ГС-19. 

Предметом договора является осуществление Перевозчиком (ООО «БалтМетТрейд») перевозки грузов, вверенных ему Заказчиком (ООО «ГЕРМЕС»), при этом Заказчик обязуется уплатить установленную Договором плату (ч. 1 Договора). При возникновении потребности Заказчика в услугах Перевозчика, Заказчиком направляется заявка по форме, указанной в Приложении № 1 Договора (п. 2.1). 

В соответствии с условиями Договора стоимость оказываемых Перевозчиком услуг определена приложением № 3 к Договору и производится в течении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения Заказчиком оригиналов счета, акта, счета-фактуры и оригиналов сопроводительных документов с отметкой грузополучателя о получении груза (п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Договора). 

Датой оплаты считается дата поступления соответствующих денежных сумм на расчетный счет Заказчика (п. 5.6 Договора). 

В рамках Договора в период с 29.11.2019 по  18.02. 2020 Ответчик направил в адрес Истца заявки на перевозку груза №№ 57, 908, 956, 962, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1031, 72, 73, 11, 74, 1122, 75, 80, 81, 89, 77, 78, 79, 82, 83, 83, 84, 85, 86, 86, 87, 5. 

Исполнив надлежащим образом услуги по перевозке грузов по заключенным заявкам, в соответствии с условиями Договора Истец выставил в адрес Ответчика универсальный передаточный документ и счета №№ 2060, 2101, 2085, 2104, 2113, 2203, 2158, 2168, 2182, 17, 34, 169, 65, 92, 95, ПО, 127, 130, 131, 140, 144, 185, 188, 206, 207, 404, 453, 543 на оплату услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 532 000 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи) рублей. 

В нарушение положений Договора и Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", универсальный передаточный документ и счета не были подписаны и оплачены.

С момента оказания услуг и предоставления, в соответствии с Договором, в адрес Ответчика УПД и счетов на оплату оказанных услуг Ответчик произвел лишь частичную оплату в сумме 591 500 руб. по состоянию на 22.06.2020, а также направил гарантийное письмо в соответствии с которым оплата услуг в сумме 663 000 руб. гарантируется суммами по 15 000 руб. один раз в семь дней.

23.06.2020 Истец в адрес Ответчика, направил претензию, с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам в сумме 940 500 руб. в срок до 26.06.2020.

Не исполнение надлежащим образом условий договора, а также требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании в размере 866 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб., что явилось основанием для  заявления истцом  ходатайства об уточнении   размера основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил требования Истца с учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения спора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном Истцом размере на дату подачи иска подтверждается представленными в материалы дела заявками, УПД, актами сверки.

Доводы Ответчика об одностороннем изменении стоимости перевозки, отклоняются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в заявках, подписанных со стороны Ответчика и скрепленных оттиском печати, сторонами согласованы существенные условия договора, в том числе и стоимость каждой перевозки.

При этом в приложении №3 к договору сторонами согласованы тарифы на перевозку. 

Из условий договора не следует, что стоимость определенная сторонами в приложении является фиксированной и не может быть изменена путем согласования в заявке.

Кроме того, возражения Ответчика в указанной части не могут быть приняты судом, поскольку подписывая акты сверки, гарантийное письмо и производя частичную оплату оказанных услуг, Ответчик фактически одобрил действия сотрудника подписавшего заявки на перевозки с указанием стоимости, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает его права отрицать указанное обстоятельство.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем чем взыскано судом первой инстанции, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 13.06.2020, платежное поручение № 1263 от 27.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд первой инстанции обосновано счел подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 08.12.2020 по делу N А56-67981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева