Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128209/2019

06 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (местонахождение: 192241, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Акцент-сервис» (местонахождение: 199004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.10.2019;

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Государственное Казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская  таможенная академия" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Акцент-сервис"  с требованием взыскании 10 000 руб.

Определением суда от 31.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля  2020 года в 12 час. 40 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 10.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2020 была обеспечена явка представителя только со стороны истца.

 В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств для правильного рассмотрения спора, судебное заседание откладывается с учетом очередного отпуска судьи.

 В судебное заседание 26.08.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал свои исковые требования, представил ранее истребованные судом документы – акт аудиторской проверки, подтверждение отправки претензии ответчику.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  истца, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским филиалом Российской таможенной академии  (истец, заказчик) и ООО «Акцент-сервис» (ответчик, исполнитель) 11.05.2017 был заключен государственный контракт № 0372100018917000031-0017112-04 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, лазерных и струйных принтеров и прочей оргтехники (далее - Контракт), предметом которого является оказание исполнителем по поручению заказчика услуг по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, лазерных и струйных принтеров и прочей оргтехники в количестве и ассортименте согласно Техзаданию и Спецификации (приложения к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 100 000,00 руб.

По результатам аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии, проведенной контрольно-ревизионным отделом Российской таможенной академии (акт от 17.08.2018), в Акте приема-передачи оказанных услуг от 31.08.2017 № 811 к Контракту указано, что при техническом обслуживании и ремонте устройства ксерокса 3435/330/3325 использовалась деталь  «Соленоид ролика захвата МL» стоимостью 0,8 тыс. руб.

Однако, указанная деталь отсутствует для данного устройства в Техзадании  и Спецификации к Контракту. Аналогичное нарушение установлено в Акте приема-передачи от 04.12.2017 № 1429. 

Кроме того, ООО «Акцент-сервис»  не представлены Сервисные листы к актам приема-передачи оказанных услуг, заверенные в установленном порядке исполнителем.

Согласно пункта 4.1.2 Контракта заказчик вправе требовать  от исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техзаданием. Исполнитель, в свою очередь, обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и предоставить заказчику  документацию по итогам исполнения Контракта (пункт 4.4.1 Контракта).

Пунктом 7.4.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 10 000,00 руб.

Соблюдая досудебный порядок рассмотрения возникшего спора, истец письмом с уведомлением обратился к должнику с претензией от 16.11.2018 № 37-12/4385 с предложением о погашении суммы образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку штраф ответчиком не был погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.                           

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства  по Контракту, в связи с чем, согласно условиям Контракта (пункт 7.4.2) истец правомерно начислил ответчику штраф   в размере 10% от цены Контракта, что составило 10 000,00 руб., доказательств погашения предъявленного ко взысканию штрафа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями Контракта и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Акцент-сервис» (местонахождение: 199004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» (местонахождение: 192241, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000,00 руб. штрафа и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.