ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-1406/2024

Дело № А55-17743/2022

г. Самара

20 марта 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, по делу № А55-17743/2022, о распределении судебных расходов (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации городского округа Тольятти 

об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, по делу № А55-17743/2022, взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части в  возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

При этом в жалобе заявитель, указывает, что заявленные судебные расходы являются не подтвержденными.

Судом первой инстанции не учтено, что в Договоре на оказание юридическихуслуг от 20.10.2021 года не указан конкретный предмет спора, а также его стороны.

В заявке №1, являющейся приложением к Договору на оказание юридических услуг от 20.10.2021 года, Заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение о подготовке и направлении протоколов разногласий, вместе с тем, сам проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен в адрес ИП П.Р.ВБ. 14.04.2022 года.

Расходы на отправку документов, указанных во всех Заявках №1, №2, №3 неподтверждены и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Расходы, указанные в Заявке №4 в размере 18000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению на основании п. 28, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, поскольку указанные издержки не были понесены стороной в связи с рассмотрением дела по существу.

Производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов не является отдельным арбитражном делом и неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела, фактически на стадии исполнения решения суда, следовательно указанные издержки возмещению не подлежат (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 №301-ЭС21-17227, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 №Ф06-68826/2020).

Администрация городского округа Тольятти считает взысканные судебные расходы явно чрезмерными и неподтверждённые стороной истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, определение просила отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров аренды зданий, сооружений и нежилых помещений  №461 от 14.04.2022, №459 от 14.04.2022, №463 от 14.04.2022, №460 от 14.04.2022, №464 от 14.04.2022 по п.  2.2.1   договоров и приложения № 1 к договорам.

Решением от 07.02.2023 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал, урегулировал спорные разногласия по договорам купли-продажи в редакции, предложенной администрацией.

Постановлением от 23.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение изменил, урегулировал разногласия по пункту 2.2.1 договоров купли-продажи и приложению к договорам купли-продажи - график платежей _ в редакции истца.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-17743/2022 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., которое назначено к рассмотрению в судебном заседании. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование установив, что заявленные расходы подтверждены представленными в дело документами, с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 20.10.2021 с приложениями, счета и акта от 24.08.2023, платежное поручение № 292 от 07.09.2023 на сумму 150 000 руб., счет от 29.09.2023 и акт от 22.10.2023, платежное поручение № 346 от 17.10.2023.

Поскольку истец не указал, в какой инстанции и на какую сумму им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, суд самостоятельно определяет размер судебных расходов по каждой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляют 100 000 руб., в апелляционной инстанции – 30 000 руб., в кассационной инстанции – 20 000 руб., а также 18 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов  чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить заявленную ответчиком сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 30 000 руб. и судебных расходов, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, до 5000 руб. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб. и в суде кассационной инстанции 20 000 руб. суд первой инстанции верно посчтал обоснованными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) обоснованно взыскано 85 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, в остальной части в  возмещении судебных издержек отказано.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание и учел время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд правомерно уменьшил размер судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию, исходя из их чрезмерности, до 85 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку вопреки мнению ответчика, представленный истцом договор об оказании юридических услуг содержит в себе предмет (п.1.1)  – «оказание юридических услуг в объеме и в соответствии с согласованными в заявках, являющихся Приложениями к настоящему договору  и его неотъемлемой частью.».

Кроме того, вопреки доводам ответчика о неподтвержденности расходов на отправку, суд отмечает, что в заявках указаны услуги по подготовке и направлению документов истца, но не указан конкретный способ их направления, как направления Почтой России, при этом более того, заявленные ко взысканию судебные расходы не содержат в себе сумм за направление почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признается необоснованным. Поскольку работа на подготовку документов была исполнена, что подтверждается поступлением искового заявления в суд, проведением претензионной работы, а и так же направление искового заявления в адрес ответчика, дополнительное подтверждение выполнения данных услуг не требуется.

 Вопреки доводу ответчика, судебные расходы по заявлению о взыскании судебных расходов могут быть заявлены ко взысканию, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем государственная пошлина уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежи возращению из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2023, по делу № А55-17743/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко