ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8962/2022

25 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14771/2022) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8962/2022 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков в размере 658 736 рублей.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности №  1886 от 01.11.2021 сроком действия до 01.11.2024, подключение произведено, однако нет изображения и звука;

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» – ФИО3 по доверенности № 2 от 04.04.2022 сроком действия три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – общества, ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 824 руб. и убытков в сумме 560 000 руб.

Определением от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с жалобой в апелляционный суд, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе приводятся следующие доводы: не дана оценка доводам ответчика относительно того, что срок выполнения работ продлевается в связи с поздним предоставлением исходных данных; поведение заказчика свидетельствует о недобросовестном исполнении договора; судом не установлены причины получения отрицательного заключения комиссии ЦКР Роснедр по результатам рассмотрения проектно-сметной документации, поскольку не назначена судебная экспертиза.

Компания представила отзыв на жалобу, по смыслу которого просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ответчика поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, заслушав лица, явившиеся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 19.07.2021 № 21R1592 (далее – договор) по составлению/актуализации проектно-технологической документации, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.12.2021 выполнить работы по составлению/актуализации проектно-технологической документации на разработку месторождений компании по месторождениям ТПП «Волгограднефтегаз» (Котовское, Олейниковское, Гуровское) и ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» (Полтавское, Приютовское, Куликовское), а истец обязался принять и оплатить эти работы (том 1 л.д. 11-20, 76-85, 133-142).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляла 12 100 000 руб., кроме того НДС в размере 2 420 000 руб. (всего 14 520 000 руб.), в том числе месторождение Котовское – 2 800 000 руб. (без НДС); месторождение Олейниковское – 2 400 000 руб. (без НДС), месторождение Полтавское – 2 000 000 руб. (без НДС); месторождение Приютовское – 1 600 000 руб. (без НДС); месторождение Куликовское – 2 000 000 руб. (без НДС); месторождение Гуровское – 1 300 000 руб. (без НДС).

Приложением № 1 к договору является Техническое задание на выполнение работ, в разделах 11 и 12 которого предусмотрено прохождение госэкспертизы (ФБУ ГКЗ – федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» и ЦКР Роснедр по УВС – Центральная комиссия по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья) проектной документации. 

Разделом 13 Технического задания установлен срок выполнения работ с момента подписания договора и до 20.12.2021 включительно, при этом работа по договору считается завершенной после рассмотрения технологического проекта разработки в ФБУ ГКЗ и ЦКР Роснедр по УВС, согласования сводного экспертного заключения и протокола рассмотрения с куратором ЦКР, а также после получения заказчиком всех итоговых документов и материалов, но не позднее даты окончания работ по договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик в течении 20 календарных дней после подписания договора обязан предоставить необходимые для выполнения работ по договору исходные данные, предусмотренные техническим заданием. В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных, срок выполнения работ продлевается на соответствующий период.

Объем исходной информации для составления проектных документов на разработку месторождений подлежащей передаче установлен пунктом 5 технического задания. 

В период с августа по декабрь 2021 года стороны вели переписку относительно исполнения договора, при этом истец неоднократно обращал внимание ответчика на нарушение календарного плана по выполнению работ, являющемуся приложением № 2 к договору, а ответчик запрашивал у истца дополнительную информацию и документацию (том 1 л.д. 22-32, 67-68, 86-103, 144-150, том 2 л.д. 1-10, 59-87). 

В декабре 2021 года ответчик подготовил и передал истцу проектно-технологическую документацию на разработку месторождений по всем месторождениям, при этом ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо недостатков в переданной документации. 

Письмом от 21.12.2021 № 3Г-1032 истец отказался от подписания представленных ответчиком универсальных передаточных документов, в связи с отсутствием положительных экспертных заключений (том 1 л.д. 68).

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 22.12.2021, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Котовскому месторождению компании, изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 102-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 20.12.2021 (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 16), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Дополнении к технологическому проекту разработки Котовского нефтяного месторождения Волгоградской области» (том 1 л.д. 39-42, том 2 л.д. 17-20). 

Протоколом заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 28.12.2021 № 2096 отказано в согласовании работы «Дополнение к технологическому проекту разработки Котовского нефтяного месторождения Волгоградской области» (том 1 л.д. 43, том 1 л.д. 21). За проведение этой экспертизы истец оплатил 320 000 руб. платежным поручением от 24.08.2021 № 37219 года (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 35).

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 23.12.2021, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Куликовскому месторождению компании, изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 106-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 21.12.2021 (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 22), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Технологическом проекте разработки Куликовского нефтяного месторождения Ульяновской области» (том 1 л.д. 45-49, том 2 л.д. 23-27). За проведение этой экспертизы истец оплатил 80 000 руб. платежным поручением № 42352 от 24.09.2021 (том 1 л.д. 57, том 2 л.д. 36).

Протоколом совещания при начальнике Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 23.12.2021, утвержденного заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию, утверждены результаты государственной экспертизы по Полтавскому месторождению компании, изложенные в экспертном заключении ЭЗ № 105-21-оп-пд (В.-У.ф.) от 21.12.2021 (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 28), в котором сделан вывод о наличии недостатков в «Дополнении к технологическому проекту разработки Полтавского нефтяного месторождения Самарской области» (том 1 л.д. 51-55, том 2 л.д. 29-33). За проведение этой экспертизы истец оплатил 160 000 руб. платежным поручением № 37195 от 24.08.2021 (том 1 л.д. 56, том 2 л.д. 34).

Письмом от 26.01.2022 № ГД-37а истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, в случае не предоставления ответчиком итоговых материалов в срок до 28.01.2022 (том 1 л.д. 21, 143), чего ответчиком не было сделано.

Согласно пункту 6.4 договора, если после проведения доработок, результат работы, либо любого из этапов работы не соответствует требованиям договора и не принят заказчиком, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В претензии от 04.02.2022 № 3Г-86 истец потребовал от ответчика платы неустойки и убытков, с чем ответчик не согласился. 

Таким образом, конечный результат исполнения договора со стороны ответчика, предусмотренный разделом 13 технического задания, не был выполнен в отношении Котовского, Куликовского и Полтавского месторождений, при этом истцом были понесены затраты на проведение экспертиз в размере 560 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не достигнут предусмотренный договором результат работ в отношении трех месторождений, при передаче технической документации, в нарушении положений статьи 716 ГК РФ, не сообщено о наличии недостатков, послуживших препятствием для получения положительного заключения экспертизы.

Иных обстоятельств рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в сумме 560 000 руб. (за проведение экспертиз, инициированных компанией) признаются апелляционным судом законными и обоснованными. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласовано, что за нарушение исполнителем сроков окончания работы по договору заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ (пункт 6.2 договора).

Судом первой инстанции взыскана неустойка за период с 21.12.2021 по 28.01.2022 (дата отказа от договора), исходя из стоимости выполненных ответчиком работ в размере 8 160 000 руб., в сумме 31 824 руб. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и арифметически верным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка в размере 0,01% (установленная договором) является ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства - 0,1 %, в связи с чем признается обоснованной.

Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере  31 824 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлено, также как и не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также положений Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что несвоевременное выполнение работ произошло в связи с тем, что ответчику поздно переданы исходные данные, поскольку в пределах сроков установленных договором (до 21.12.2021), ответчик передал истцу документацию по всем месторождениям, которая впоследствии, в отношении трех месторождений, не прошла государственную экспертизу, таким образом, ответчик имел возможность своевременно выполнить работы.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Необходимая для представления заказчиком документация фактически передана в период с 16.08.2021 по 31.08.2021 (протоколы НТС).

Последующее истребование ответчиком у истца документации обусловлено прохождением отчетов в ЦКР Роснедр и выявленными в этом процессе замечаниями к подготовленным ответчиком результатам, а не с действиями истца.

Несостоятельным признается довод относительно не назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу, поскольку оснований, с учетом имеющихся в материалах дела документов, для ее назначения не имеется. 

Размер убытков, обстоятельства неполучения результатов работ ответчика положительного заключения государственной экспертизы (с учетом приведенных ответчиком доводов) и расторжения договора не требуют специальных познаний, поскольку носят правовой характер.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно_Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева