АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4262/2022

город Калуга

22 декабря  2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2022.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевой Л.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> ) -  ФИО1 (доверенность от 14.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью  «Бетон68»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) -  не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А14-4262/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (далее - ООО «Сырьевая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон68»  (далее - ООО «Бетон68», ответчик) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020 № Ц0304 и договору поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 в общем размере 1 100 137 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4262/2022 с ООО «Бетон68»  в пользу «Сырьевая компания» взыскано 550 069 руб. неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 и 24 001 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, вынести судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области представитель ООО «Сырьевая компания» поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2020 № Ц-0304. 

Оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты, если иное не оговорено в Протоколе согласования цены (Приложение № 2) на конкретную партию товара. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке, не позднее, чем за 3 банковских дня до такой отгрузки. Сумма предоплаты не является коммерческим кредитом. Действие положений статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главы 24 ГК РФ (заем и кредит) не распространяется на отношения сторон, возникшие на основании настоящего договора (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 6.7 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика. Факт оплаты товара считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В рамках договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 532 150 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами.

17.11.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки № Щ-0304.

В соответствии пунктом 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации на конкретную партию. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

В рамках договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 истец поставил ответчику товар (щебень), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2020 № 1243.

Пунктом 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 17.11.2020 №  Щ-0304 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены с нарушением сроков, предусмотренных договорами, поэтому  истец  направил  претензию с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В претензионном порядке требования удовлетворены не были, что послужило  обращением ООО «Сырьевая компания» в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Факт поставки товара истцом ответчику установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался.

Ответчиком же отплата произведена с нарушением сроков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Следовательно, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Оценив материалы дела, в том числе условия пункта 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 и пункта 5.3 договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Кроме того, пунктом 6.6. договора № Ц-0304 от 10.01.2020 сторонами предусмотрено, что действие положений статьи 823 ГК РФ и главы 24 ГК РФ (займ и кредит) не распространяются на отношения сторон, возникшие из настоящего договора. 

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о произвольности толкования судами условий договоров о согласованности сторонами возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму отсрочки оплаты товаров с момента их поставки и до момента их фактической оплаты.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании пункта 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304,  пункта 5.3 договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 судом взыскана неустойка с учетом части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А14-4262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий   судья                                                          

Л.В. Леонова

 

Судьи        

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова