ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8501/2023

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14660/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-8501/2023              (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (далее – истец, ООО «ЭЛМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии»)  2 155 716 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 706 330 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2023 неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 19.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» (ИНН 

<

***>) взыскано 10 000 руб. штрафа, 27 000 руб. неустойки, 1332 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

21.11.2023 от ООО «ЭЛМО» поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» об истребовании доказательств отказано, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМО» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-8501/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит разрешить ходатайство о фальсификации доказательств; назначить почерковедческую и техническую экспертизу представленных ответчиком копий УПД № 16 от 31.03.2022, № 49 от 01.06.2022, № 51 от 01.06.2022, № 84 от 06.07.2022 в ООО «Вашъ экспертъ» (ИНН 

<

***>), поставив на разрешение эксперта вопросы: принадлежат ли подписи ФИО2, тождественны ли оттиски печати подлинным на вышеупомянутых документах; обжалуемое определение суда отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.06.2024.

10.06.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения истец сослался на договор аренды ООО «Элтеком-Трейд ЛТД» с ООО «АдерусЦентр» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2023.

По мнению истца, указанные обстоятельства дают дополнительное основание для проведения судебной экспертизы представленных ответчиком УПД, поскольку прямые доказательства производства товара ответчиком самостоятельно или путем приобретения у третьего лица отсутствуют, кроме того, поставка по УПД от 06.07.2022 № 84 не подтверждена книгами продаж. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, связанные с реальностью поставки товара в адрес ООО «ЭЛМО» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, который ответчик арендует у ООО «Адерус-Центр», были предметом исследования суда по настоящему делу.

Договор аренды № 200401 от 01.04.2021 г. между ООО «Адерус-Центр» и ООО «Строительные технологии» не был признан судами недействительным или не заключенным и получил свою надлежащую оценку в качестве доказательства, с учетом совокупности доводов и иных доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, заявитель представляет новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу документов, поименованных в ст. 311 АПК РФ, с выводами, содержащимися в которых, закон связывает возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – на что правомерно указано судом первой инстанции.

Заявление истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и было отклонено судом.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации документов по делу и назначении экспертизы.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу                    № А56-8501/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2024 года по делу №  А56-8501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская