ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40926/2025

Дело № А40-219189/24

г. Москва

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФГОБУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-219189/24 

по иску ФГОБУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>)  

к ЗАО "МНК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1 - ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>), 2 - ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" (ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании, по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, ФИО3 по доверенности от 21.01.2025,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП" о взыскании 7 657 861 руб. 23 коп. убытков (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).  

Закрытое акционерное общество "МНК-ГРУПП" предъявило встречный иск о признании Договора № 193 от 28.10.2023 ничтожной сделкой, о признании Соглашения  

к Соглашению о расторжении от 21.02.2024 договора о подключении к системе теплоснабжения от 03.09.2021 № 10-11/21-722 мнимой сделкой.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК".  

Решением от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Возвращено федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 37 466 руб. Возвращено закрытому акционерному обществу "МНК-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 38 000 руб.  

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представители третьих лиц не явились, извещены. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого открытого конкурса в электронной форме (ИКЗ: 211771408642277140100102100014120407) между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее - Заказчик Финансовый университет / Истец) и Закрытым акционерным обществом «МНК-Групп» (далее - Подрядчик / Ответчик) (вместе именуемые - Стороны) заключен Контракт от 07.09.2021 № 0373100015721000094 на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...> (далее - Объект), на итоговую общую сумму 397 564 621 (триста девяносто семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 66 260 743 (шестьдесят шесть миллионов двести шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 47 копеек (далее - Контракт).  

В соответствии с положениями п. 2.2. Контракта Подрядчик, обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в объеме и составе, определяемом в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами, сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), ведомостью объемов комплексов (видов) работ (Приложение № 2 к Контракту) и сдать их Заказчику в оговоренные в Контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.  

Согласно п. 4.2. Контракта сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяется в плане выполнения работ (Приложение № 5 Контракта).  

В соответствии с Приложением № 5 к Контракту выполнение работ осуществляется поэтапно (всего 12 этапов).  

В силу п. 4.3. Контракта срок выполнения работ -12 месяцев с даты передачи площадки.  

В соответствии с п. 19.2 Контракта срок действия контракта до 31.03.2023. 

Согласно п. 10.1 Контракта сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком осуществляется по завершении каждого из этапов и оформляется актами о приемке выполненных работ (КС-2) (Приложение № 3) в соответствии со сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплектом исполнительной документации в срок, установленный п. 10.5 Контракта.  

28.12.2022 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Контракту согласно которому был увеличен объём выполняемых работ в связи с чем цена Контракта была увеличена на не более чем на 10 (десять) процентов и составила 306 602 033 (триста шесть миллионов шестьсот две тысячи тридцать три) рубля 46 копеек. Дополнительно были изложены в новой редакции «Смета договора» (приложение № 1 Контракта), «Ведомость объемов (видов) работ» (приложение № 2 Контракта), «График оплаты выполненных работ по Договору» (приложение № 6 Контракта), «Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, которые Генеральный Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору» (приложение № 7 Контракта).  

29.12.2022 г. между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому цена Контракта была увеличена и составила 397 564 621 (триста девяносто семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек, в том числе НДС в размере 66 260 743 (шестьдесят шесть миллионов двести шестьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 47 копеек. Дополнительно были изложены в новой редакции «Смета договора» (приложение № 1 Контракта), «График оплаты выполненных работ по Договору» (приложение № 6 Контракта), «Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570, которые Генеральный Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Договору» (приложение № 7 Контракта).  

Письмом от 20.10.2022 г. исх. № 1043 Подрядчик направил Заказчику на подпись экземпляр исполнительной документации на все выполненные на дату направления работы по объекту.  

Заказчик рассмотрел представленную Подрядчиком исполнительную документацию и ответным письмом от 31.10.2022 исх. № 08514 вернул её без подписания в связи с тем, что было необходимо провести экспертизу не освидетельствованных должным образом работ.  

Письмом от 03.11.2022 исх. № 08660 Заказчик попросил Подрядчика согласовать проведение технического обследования ранее выполненных подрядчиком работ с целью установления соответствия или не соответствия выполненных работ по устройству основания под фундаментальную плиту конструктивным решениям; соответствия геометрических размеров бетонной подготовки указанным в проекте; определения объёма выполненных работ по устройству котлована, основания, подготовки, гидроизоляции и армирования фундаментной плиты и фундаментной ленты; подтверждения соответствия фактически выполненных работ работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ  

Письмом от 03.1 1.2022 г. исх. № 1071 Подрядчик направил Заказчику уведомление о том, что не возражает против проведения технического обследования ранее выполненных работ. В связи с чем, Заказчик поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (Специалист) провести техническое обследование основания строящегося здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом, по адресу: 

<

...>.  

28.12.2022 г. специалистом был предоставлен Заказчику Технический отчет № ИК-209-7/22 по результатам технического обследования основания строящегося здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом, по адресу: 

<

...> (далее - Технический отчет).  

Согласно Техническому отчету специалистом были обнаружены следующие дефекты и отклонения от проектных решений:  

1. невыполнение предусмотренных проектом мероприятий по водопонижению и мероприятий по отводу поверхностных вод, что является критическим дефектом (п.2.1.1 по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»);  

2. отступление от проектных решений в части несоответствия диаметра труб шпунтового ограждения: по проекту диаметр труб 0426x8мм, фактически используются трубы 0326x8мм;  

3. несоответствие количества фактически используемых труб предусмотренному проектом. В проекте предусмотрено 151 шт., фактически установлено 104 шт.;  

4. несоответствие сертификата качества труб, приложенного к актам с крытых работ, с фактически используемыми трубами, не соответствие в характеристиках и количестве;  

5. по результатам геодезической съемки трубы шпунтового ограждения имеют вертикальное отклонение до 232 мм, что отличатся от исполнительной схемы № 01-ФУ-ОК-П-01. приложенной к акту скрытых работ, (схему отклонений см. Приложение № 3 Графические материалы);  

6. допущена коррозия труб шпунтового ограждения; 

7. деформации верхней части труб шпунтового ограждения от механического воздействия;  

8. отсутствие обвязочной балки в осях Е/3-7; 

9. некоторые обвязочные балки выполнены из швеллера 27П, что не соответствует проектному швеллеру 30П;  

10. несоответствие узла крепления обвязочной балки к трубам проектному решению;  

11. несоответствие толщины доски ограждения котлована: фактическая толщина не превышает 1=15мм, по проекту необходимо использовать доску t=40MM;  

12. несоответствие узла крепления ограждения котлована к трубам предусмотренному проектом;  

13. в результате изучения исполнительной документации установлено, что 29.07.2022 был произведен осмотр основания котлована и принято решение о необходимости корректировки проектной документации в части выполнения основания под фундамент, а именно устройство под бетонной подготовкой щебеночного основания, с подосновой из геотекстиля. Так же установлено, что 01.08.2022 была проведена проверка грунтов основания в отрытом котловане и выявлено, что грунты основания находятся в водонасыщенном состоянии, вследствие чего их физико-механические свойства не соответствуют проектным. Уплотнение водонасыщенного песка невозможно без предварительного осушения. Основание фундаментов вызывает опасение, возможны деформаций здания в процессе его строительства и эксплуатации;  

14. на момент обследования корректировка проекта произведена, но в нем не установлены требования к степени уплотнения грунта и щебня, плотности применяемого геотекстиля; рекомендованные проектом работы по водопонижению и отвода воды из котлована - не выполнены. Основание и возведенные конструкции находятся в воде;  

15. из-за наличия воды не представляется возможным определение коэффициента уплотнения грунта, находящегося под щебеночным основанием, так как результаты будут искажены;  

16. лабораторными испытаниями был определен коэффициент уплотнения щебня, который составляет Ку=1.18. Щебеночное основание уплотнено, но так как значения коэффициента уплотнения варьируются в пределах от 1.05 до 1.52, сказать достаточно уплотнено щебеночное основание или нет - невозможно. В проекте данные о коэффициенте уплотнения щебня отсутствуют, вследствие чего сравнить полученные данные не с чем;  

17. согласно п.2.1.1 «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» невыполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, является критическим дефектом* (Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79);  

18. бетонная подготовка и защитная стяжка покрыты водой; 

19. коррозия смонтированной арматуры фундаментной плиты и выпусков вертикальных конструкций.  

В части приёмки работ и подтверждения Актов освидетельствования скрытых работ Экспертом сделаны следующие выводы:  

1. работы по демонтажу опор освещения и вырубке деревьев с кустарниками выполнены в соответствии с проектом;  

2. принять выполнение работы по устройству ограждения котлована -нельзя;  

3. принять выполненные работы по устройству основания под фундамент строящегося здания спортивного комплекса - нельзя;  

4. выполненные работы по устройству бетонной подготовки соответствуют проектным решениям, однако до подтверждения соответствия качества грунтов основания здания проектным решениям (с оформлением соответствующего «Акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане» по форме ИГАСН № 8/99) выполнение и, соответственно, приёмка вышележащих работ недопустима;  

5. выполненные работы по монтажу армирования фундаментной плиты и выпусков соответствуют проектным решениям, однако до подтверждения соответствия качества грунтов основания здания проектным решениям (с оформлением соответствующего «Акта проверки качества грунтов основания в открытом котловане» по форме ИГАСН № 8/99) выполнение и, соответственно, приёмка вышележащих работ недопустима.  

31.01.2023 г. специалистом было представлено Заказчику Дополнение к техническому отчету 28 декабря 2022 г. № ИК-209-7/22 по результатам технического обследования основания строящегося здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом, по адресу: 

<

...> (далее - Дополнение к отчету).  

В результате анализа специалисты пришли к следующим выводам: В отношении дополнительных выводов к результатам технического обследования Объекта. 1.1. Выемка грунта из котлована: 

1.1.1. Утилизация грунта на территории г. Москвы производится в соответствии с «Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов» (Постановление Правительства Москвы от  

26.08.2020 № 1387-ПП, в ред. Постановления № 602- 1П от 12.05.2021). Как результат законченной работы в составе ИД должен быть включён Договор на оказание услуг в сфере утилизации отходов, соответствующий требованиям АИС «ОССиГ», паспорт отходов, протокол результатов биотестирования проб отходов, акт приёма-передачи ОСС, документ, подтверждающий закрытие разрешения на перемещение ОСС в объёме, равном извлечённому из котлована грунту.  

1.1.2. В связи с тем, что ограждение котлована не соответствует проектным решениям, предусмотренным разделом 29/06/2020-ПОС2, его необходимо привести в соответствие с проектом, прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение,  

1.2. Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (Утверждён Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993) «неисполнение предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод» является критическим дефектом, т.е. «подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ». Таким образом, все работы, препятствующие организации водопонижения согласно требованиям раздела 29/06/2020-ПОСЗ, подлежат демонтажу. В качестве альтернативного решения возможна разработка проекта водопонижения, с учётом сложившихся условий, с последующей экспертизой откорректированной проектной документации.  

1.3. Согласно п. 9.1.33 СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (с изм. 1) «до устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ не допускается», а согласно п.9.1.37 «после устранения выявленных дефектов, оформляют соответствующий акт (акт об устранении дефекта)».  

1.4. Следует обратить внимание Заказчика-Застройщика на то, что, согласно АОСР № 09-1-ФУ-КЖЗ Ар Фп, работы по армированию фундаментной плиты ФМ-1 па отм.-3,650..-3,050 в/о 1-8/А-е завершены 29.09.2022. Соответственно, если Заказчик/Застройщик получал извещение приостановке работ, в его обязанности входит не позднее 29.03.2023 (по прошествии 6 месяцев) произвести работы по консервации объекта согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.  

В выводах Эксперт выделил следующее: 

1. Работы по демонтажу опор освещения и вырубка деревьев с кустарниками могут быть приняты Заказчиком при предоставлении Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, включая уведомление о закрытии порубочного билета и получение согласования выполненных работ по демонтажу светильников у эксплуатирующей организации.  

2. После выполнения пунктов 1, 2 и при предоставлении документов, подтверждающего утилизацию грунта котлована в установленном порядке и в фактически извлечённом объёме, можно будет принимать работы по разработке грунта котлована.  

3. Подрядчиком нарушены требования, предусмотренные проектом строительства по водопонижению. Мероприятия по отводу грунтовых и поверхностных вод не выполнены, что является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ. Все последующие работы (устройству щебёночного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, защитного слоя бетона) должны выполняться только после выполнения работ по устройству системы водопонижения в соответствии с проектом.  

4. Работы по устройству ограждения котлована выполнены с существенными нарушениями требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, имеют дефекты и не могут быть приняты до приведения в соответствии с проектными решениями, прошедшими государственную экспертизу.  

5. Работы по устройству щебёночного основания, бетонной подготовки, гидроизоляции, защитного слоя в текущих условиях принимать нельзя, поскольку выполнение имеющихся проектных решений по водопонижению неизбежно потребует демонтажа выполненных работ.  

6. Приёмка выполненных работ не должна производится ранее оформления Актов об устранении дефектов, указанных в выданных техническим надзором Заказчика Актах-предписаниях.  

7. Работы по устройству арматурного каркаса фундаментной плиты можно принять в фактически существующем к моменту приёмки объёме после восстановления конструкций, нарушенных при выполнении работ по статическому зондированию грунтов основания, и при условии выполнения рекомендаций, изложенных в выводах эксперта выше.  

Истец указывает, что данные существенные недостатки послужили основанием для принятия Решения заказчика № 1 от 24.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статей 715, 723 ГК РФ.  

04.04.2023 г. Контракт был расторгнут, то есть через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Подрядчик был уведомлен 24.03.2023 путем направления оспариваемого решения в ЕИС).  

Полагая указанное решение заказчика недействительным, подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями признать недействительным решение заказчика о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения от 24.03.2023 г., признать договор № 0373100015721000094 от 07.09.2021 г. действующим, обязать ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу А40-70351/23-89-393 (далее - Дело № 1), оставленным без изменения 11.09.2023 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, 30.11.2023 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа, исковые требования ЗАО «МНК-ГРУПП» были оставлены без удовлетворения.  

Таким образом, по мнению Истца, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что односторонний отказ Заказчика на основании статей 715, 723 ГК РФ судами признан законным и обоснованным, а в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  

Подрядчик обратился к Заказчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Контракту в размере 32 020 756 (тридцать два миллиона двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки, взыскании убытков за выпуск банковской гарантии в размере 1 361 64 8( один миллион триста шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 78 копеек, взыскании убытков в виде сметной прибыли в размере 9 801 137 (девять миллионов восемьсот одна тысяча сто тридцать семь) рублей 00 копеек, взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 808 524(восемьсот восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 9 копеек за период с 01.03.2023 по 09.06.2023, а также пени рассчитанные на дату фактического исполнения судебного решения, взыскании госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.  

Заказчик обратился с встречным исковым заявлением к подрядчику о взыскании штрафа по Контракту в размере 13 684 949 рублей 61 копейка, судебных издержек.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-144005/23-15-1165 (далее - Дело № 2), оставленным без изменения 30.01.2024 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, 30.05.2024 Постановлением  

Арбитражного суда Московского округа, подрядчику было отказано в удовлетворении первоначальных требований. Встречные требования заказчика были удовлетворены частично, с подрядчика взыскан штраф 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.  

В рамках судом было установлено, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы по Контракту, дефекты выполненных работ носят существенный характер (отступления от проекта и нарушением требований нормативно-технических документов), результат которых непригоден для дальнейшего строительства, не несет для заказчика потребительской ценности и подлежит демонтажу в полном объеме.  

В обосновании факта возникновения убытков, истец сослался на следующие обстоятельства.  

Осенью 2023 года возникла аварийная ситуация на Объекте, Заказчиком был заключен договор от 20.10.2023 по выполнению работ по засыпке котлована на территории, расположенной по адресу: 

<

...> Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» на сумму 6 126 754 (шесть миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.  

Обязательства по указанному договору были выполнены Заказчиком 01.12.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 5 694 426 (пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек. Сумма убытка: 5 694 426, 40 руб.  

Платежным поручением № 939040 от 22.12.2023 Заказчик оплатил работы в сумме 3 498 687 (три миллиона четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, за вычетом суммы металлолома со строительной площадки на общую сумму 2 195 739 (два миллиона сто девяносто пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.  

Между Финансовым университетом и ПАО «МОЭК» был заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 03.09.2021 № 10-11/21-722 (далее - Договор подключения). Согласно п. 1.1 Договору подключения ПАО «МОЭК» обязался осуществить действия по подключению объекта капитального строительства Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...>, а Финансовый университет обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению.  

Соглашением о расторжении Договор о подключении был расторгнут с 21.02.2024, в п.3 Соглашения определено, что ПАО «МОЭК» понесен фактический расход (убыток) в связи с расторжением договора на сумму 3 437 709 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот девять) рублей 45 копеек.  

Платежным поручением № 360438 от 18.06.2024 Заказчик оплатил сумму убытка ПАО «МОЭК» в размере 3 437 709 (три миллиона четыреста тридцать семь тысяч семьсот девять) рублей 45 копеек.  

Между Финуниверситетом и ПАО «Россети Московский регион» (далее вместе - Стороны) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.03.2021 г. № МС-21-302-40288(280958) (далее - Договор присоединения). Согласно п. 1.1 Договору присоединения ПАО «Россети Московский регион» обязалось осуществить действия по технологическому присоединению объекта капитального строительства Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер земельного участка -77:03:00040003:7 а  

Финансовый университет обязался оплатить расходы на технологическое присоединение объекта капитального строительства по условиям Договора присоединения.  

Общая сумма, уплаченная по Договору присоединения составила 5 219 380 (пять миллионов двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 869 896 (восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек.  

22.08.2024 г. между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в п.З Соглашения определено, что ПАО «Россети Московский регион» понесло фактический расход (убыток) в связи с расторжением договора на сумму 721 464 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, в том числе НДС 20% - 120 244 (сто двадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 06 копеек.  

Таким образом, сумма убытков, предъявляемых истцом, равна 7 657 861 руб. 23 коп.  

07.08.2024 г. по электронному адресу Подрядчика, указанному в Контракте, была направлена в электронном виде претензия № 271/48-18 с требованием уплаты понесенных Заказчиком реальных убытков (далее - Претензия).  

08.08.2024 г. Претензия была дополнительно направлена в адрес Подрядчика посредством письма. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления от Подрядчика не поступало.  

При указанных обстоятельствах, истец обратился с требованиями в суд. 

Вместе с тем, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:  

- если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка);  

- законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);  

- убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);  

- по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Кроме того, решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 года была установлено, что перед принятием Решения Заказчиком не велась претензионная работа, что указывает на то обстоятельство, что Заказчиком не соблюдены положения п. 10.11 Контракта. В ходе исполнения контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика, нарушены встречные обязательства предусмотренные п.7.1 и п.7.2 договора. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ЗАО «МНК- ГРУПП» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют.  

В ходе исполнения контракта Заказчиком не исполнены встречные обязательства, необходимые для выполнения работ по контракту, Подрядчик не мог выполнять работы из - за неисполнения встречных обязательств Заказчика, выполнение работ было приостановлено (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70351/23-89-393 от 03.07.2023 года, решение комиссии УФАС по г. Москве № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 год, акт о приостановке работ с 23.08.2022).  

Подрядчик не мог исполнять Договор, так как Заказчиком не исполнены встречные обязательства по Договору, которые свидетельствуют о бездействии:  

1. Нарушение сроков производства работ вызвано виной Заказчика; 2. Заказчик не исполнил обязательства по передаче рабочей документации; 

3. Проектная документация была передана без необходимых согласований с третьими лицами;  

4. Производство строительно-монтажных работ приостановлено по вине Заказчика с 24.08.22 года;  

5. Несоответствие сметных расчетов фактическим затратам; 

6. Заказчиком не обеспечено временное электроснабжение строительной площадки.  

Без надлежащего исполнения обязательств Заказчика, дальнейшее исполнение договора было невозможно, так как содействие и исполнение встречных обязательств Заказчика является существенным условием в ходе исполнения договорных обязательств.  

Заказчик не исполнял встречные договорные обязательства, предусмотренные п. 7.1 и 7.2 Договора.  

В нарушение п.7.1 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В нарушение п.7.2 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

Обязательства предусмотренные названными пунктами имеют существенное значение для реализации объекта строительства, так как предусматривают обязательства Заказчика по передаче оформленной надлежащим образом разрешительной и технической документации, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме, а также проектно - сметной документации имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

Заказчик не предоставлял претензии с перечнем недостатков подлежащих устранению.  

Заказчик отказался исполнять свои обязательства надлежащим образом, не осуществлял мероприятия по ведению претензионной работы, претензии не предъявлялись и не направлялись, Заказчик лишил возможности ЗАО «МНК-ГРУПП» устранить недостатки в досудебном порядке.  

Реализация этапов строительства согласно условиям Договора зависит от действий Заказчика, Заказчик обязан получать разрешительную и техническую документацию, согласовывать проектную документацию с третьими лицами.  

Отказ от исполнения названных обязательств, влечет невозможность исполнения обязательств Подрядчика и дальнейшее выполнение работ, строительство приостановлено исключительно по вине Заказчика.  

Подрядчик лишился возможности продолжать строительство объекта: «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...>».  

В ходе исполнения Договора, Подрядчик не мог предполагать, что Заказчик не будет исполнять встречные обязательства по возведению объекта строительства. Бездействие Заказчика не может обозначаться, как предпринимательский риск Подрядчика, так как Заказчик имеет обязательства, без исполнения которых строительство невозможно.  

Подрядчик не может преодолеть или предотвратить бездействие со стороны Заказчика.  

Строительство было приостановлено ввиду неисполнения встречных обязательств Заказчика, а на момент расторжения Договора с Подрядчиком не проводилась досудебная (претензионная) работа в части устранения недостатков с предоставлением результатов обследования.  

Исполнение обязательств Подрядчика, а также ход строительства был приостановлен по вине Заказчика.  

Заказчик не предпринимал попытки возобновить строительство, исполнить обязательства, предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора, а также произвести консервацию объекта капитального строительства.  

Согласно п. 10.11. договора в случае выявления в ходе экспертизы несоответствия предоставленных Генеральным Подрядчиком результатов условиям, настоящего Договора, Заказчик составляет Заключение экспертизы, которое в виде отсканированного документа вместе с претензией направляет Генеральному Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в п. 19.8 Договора.  

Генеральный Подрядчик в указанный в претензии срок обязан устранить выявленные несоответствия предоставленных результатов условиям настоящего Договора.  

Невыполнение Генеральным Подрядчиком указанной обязанности в установленный срок дает Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.  

Вместе с тем, Генеральный подрядчик не был уведомлен: 1. О начале проведения экспертизы результатов работ; 

2. В адрес Генерального подрядчика с 14.12.2022 года по адресу электронной почты не направлялась претензия о несоответствии предоставленных результатов условиям Договора работ. Заказчик не уведомил Генерального подрядчика, а также не предоставил претензию с перечнем недостатков подлежащих устранению.  

3. В настоящее время, срок выполнения строительно-монтажных работ не закончен, сроки выполнения работ не пропущены. Согласно п. 7.1. договора Заказчик передает Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В соответствии с п.7.2. договора Заказчик передает Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Данная обязанность Заказчиком не исполнена.  

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

В соответствии с пунктом 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

В соответствии с п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Решением по делу № А40-70351/2023 было установлено, что работы по Договору не могли выполняться, так как из-за неисполнения обязательств Заказчика согласно п.7.1 и 7.2 Договора выполнение работ было приостановлено, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, работы не были возобновлены и продолжены из-за действий Заказчика.  

Для надлежащего исполнения обязательств в адрес Заказчика направлялась претензия от 01.02.2023 № 1248 с требованием исполнить встречные обязательства, предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора.  

Подрядчиком 03.04.2023 в адрес Заказчика были направлены возражения на решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения от 24 марта 2023 года.  

Подрядчик направлял возражения на односторонний отказ от договора, так как действия Подрядчика были направлены на добросовестное исполнение обязательств по Договору.  

В адрес Заказчика была направлена претензия от 01.02.2023 № 1248 в связи с необходимостью исполнения встречных обязательств Заказчика согласно п.7.1, 7.2 Договора.  

Согласно п. 10.11. Договора в случае выявления в ходе экспертизы несоответствия предоставленных Генеральным Подрядчиком результатов условиям настоящего Договора, Заказчик составляет Заключение экспертизы, которое в виде отсканированного документа вместе с претензией направляет Генеральному Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в п. 19.8 Договора. Генеральный Подрядчик в указанный в претензии срок обязан устранить выявленные несоответствия предоставленных результатов условиям настоящего Договора. Невыполнение Генеральным Подрядчиком указанной обязанности в установленный срок дает Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.  

Указание в претензии от 07.08.2024 № 271/48-18 и исковом заявлении на право возмещения убытков по ст. 715, 723" ГК РФ не имеет законных оснований, так как Заказчик не направлял в адрес Подрядчика претензии о необходимости устранения недостатков в отношении выполненных работ, не предоставил возможность устранения недостатков в разумные сроки.  

По инициативе Заказчика в ходе исполнения Договора проводилась экспертиза результата выполненных работ со стороны ООО «Инжиниринговой Компанией «2К»  

результат был представлен в форме технического отчета № ИК-209-7/22 (далее по тексту - Отчет).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины, а также причинно - следственной связи.  

В связи с приостановкой выполнения работ Подрядчик не мог исполнять свои обязательства из-за неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.  

Решение о демонтаже котлована является следствием собственной воли и действий со стороны Заказчика.  

Истец без наличия проектной документации и положительного заключения экспертизы на демонтаж котлована самостоятельно разрушил незавершенный объект строительства.  

Ссылка Истца на письмо от 24.06.2023 № 04954 не является офертой, акцептом или каким - либо согласием на выполнение работ по демонтажу со стороны Ответчика, письмо от 24.06.2023 № 04954 направлено на урегулирование вопроса по обращению Подрядчика от 19.06.2023 № 1574 о возврате принадлежащего ему имущества размещенного на строительной площадке.  

Причинно - следственная связь в том, что все дефекты носили существенный характер, были непригодны для дальнейшего строительства и подлежали демонтажу в полном объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

На данный момент отсутствует причинно - следственная связь в убытках 3 437 709,45 рублей по соглашению от 21.02.2024 между ООО «ЦТП МОЭК» и Заказчиком, так как выполнение работ было приостановлено с 24.08.2022 и не возобновлялось Заказчиком, следовательно отсутствие фактических расходов не позволяет установить разумность несения Заказчиком расходов в 2024 году.  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Учитывая, что выполнение работ было приостановлено, несение расходов после приостановления работ необоснованно.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.  

В обоснование требования по встречному иску истец сослался на следующие обстоятельства.  

Между Финансовым университетом и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» заключен Договор № 193 от 20.10.2023 на выполнение работ по засыпке котлована на территории, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Истец по встречному иску считает, что цена Договора № 193 от 20.10.2023 и формирование актов на сумму 5 694 426,40 рублей, является незаконным, так как все расценки не прошли экспертизу проектно -сметной документации, отсутствуют заключения органов государственной экспертизы.  

Все строительные материалы, находившиеся на строительной площадке и использованные в ходе выполнения работ были приобретены за счет собственных средств Подрядчика, авансирование со стороны Заказчика не предоставлялось.  

Также, истец по встречному иску считает, что ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» в нарушение закона присвоило денежные средства от сдачи металла.  

Сдача в металлолом происходила ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» без наличия лицензии на заготовку металла, организация, производившая демонтаж неосновательно обогатилась, так как распорядилась материалами, использованными в ходе демонтажа объекта строительства по своему усмотрению.  

Получение денежных средств за металл является незаконным, так как право собственности на строительный материал, использованный в ходе работы до сдачи работ Заказчику, принадлежит Подрядчику.  

Между Заказчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» заключен договор № 193 от 28.10.2023 на засыпку котлована по адресу: 

<

...> на сумму 6 126 754, 69 рублей.  

Заказчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 на сумму 5 694 426, 40 рублей.  

Истец по встречному иску ссылается, что договор № 193 от 28.10.2023 на засыпку котлована по адресу: 

<

...> заключенный между  

Заказчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» на сумму 6 126 754, 69 рублей является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - у единственного поставщика, так как работы по засыпке котлована по адресу: 

<

...> не направлены на ликвидацию аварии и принятие срочных мер, у Заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя), действия Заказчика были направлены на разрушение работ, выполненных Подрядчиком.  

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).  

По мнению истца по встречному иску, выполненные работы образовали объект незавершенного строительства.  

Кроме того, Заказчиком в нарушении градостроительных норм и закона о контрактной системе произведен демонтаж в отсутствие проектной документации, положительного заключения на демонтаж, результатов обследования, а также с нарушением закупочных процедур.  

Заказчик самостоятельно способствовал увеличению убытков, так как в нарушение законодательства без наличия проектной документации и положительного заключения экспертизы на демонтаж котлована самостоятельно разрушил объект незавершенного строительства.  

Договор № 193 от 20.10.2023 между Заказчиком и ООО «Строительство монтаж техника», акт от 10.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2023, платежное поручение № 939040 от 22.12.2023 являются ненадлежащими доказательствами, так как документы (доказательства) получены с нарушением федерального законодательства согласно ч.З ст. 64 АПК РФ.  

Истец по встречному иску считает, что ему причинен ущерб, так как Финансовый университет способствовал ООО «Строительство монтаж техника» утилизации и сдаче в металлолом металлических труб, швеллера.  

23.08.2022 года принято решение о том, что с 24.08.2022 работы на объекте приостанавливаются в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство № 77-196000-019866-2021 от 24.11.2021 выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.  

Заказчиком не представлены документы, исполнительная документация, а также доказательства фактических расходов (выполнения работ) по Договору о подключении к системе теплоснабжения от 03.09.2021 № 10-11/21-722.  

По мнению истца по встречному иску, акты сдачи - приемки выполненных работ от ПАО «МОЭК» в лице агента ООО «ЦТП МОЭК» не представлены, соглашение не является доказательством убытков, так как невозможно установить стоимость и реальность фактического выполнения работ.  

Представленные Заказчиком документы противоречат между собой, так как дополнительным соглашением № 1 к договору от 03.09.2021 № 10-11/21-722 указывается на подтверждение оплаты на сумму 13 117 174,55 рублей.  

Соглашением между Заказчиком и ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 13 117 174,55 рублей возвращаются в полном объеме.  

При этом оплата суммы в размере 3 437 709,45 рублей при условии полного возврата аванса со стороны ПАО «МОЭК» в лице агента ООО «ЦТП МОЭК» в отношении Заказчика без зачета выполнения работ по ранее выплаченному авансу, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о мнимости сделки.  

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился с требованиями в суд.  

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон  

Истцом по встречному иску не представлено доказательств мнимости и ничтожности оспариваемых им сделок.  

Кроме того, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены и не доказаны убытки относимыми и допустимыми доказательствами. Истцом не представлены доказательства прохождения государственной экспертизы проектно – сметной документации на работы по демонтажу котлована, требования Истца не могут быть  

основаны на документах, которые не соответствуют закону. Истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства первичного бухгалтерского учета.  

Отсутствие вины Ответчика доказывается судебными актами, которые имеют преюдициальную силу в части невозможности исполнения Ответчиком обязательств по Контракту ввиду неисполнения Истцом встречных обязательств, предусмотренных п.7.1 и п.7.2 договора. В ходе исполнения Контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика (Истца).  

В нарушение п.7.1 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В нарушение п.7.2 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

Кроме того, решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 года было установлено: «Перед принятием Решения Заказчиком не велась претензионная работа, что указывает на то обстоятельство, что Заказчиком не соблюдены положения п.10.11 Контракта. В ходе исполнения контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика, нарушены встречные обязательства предусмотренные п.7.1 и п.7.2 договора. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ЗАО «МНК-ГРУПП» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют».  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Между тем, Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства вины Подрядчика, не представлены доказательства причинно – следственной связи. Вина и причинно – следственная связь опровергается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70351/23-89-393 от 03.07.2023 года, решением комиссии УФАС по г. Москве № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 год, актом о приостановке работ с 23.08.2022.  

В ходе исполнения Контракта Заказчиком не исполнены встречные обязательства необходимые для выполнения работ по Контракту, Подрядчик не мог выполнять работы из – за неисполнения встречных обязательств Заказчика, выполнение работ было приостановлено (доказывается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70351/23-89-393 от 03.07.2023 года, решением комиссии УФАС по г. Москве № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 год, актом о приостановке работ с 23.08.2022).  

Между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ЗАО «МНК-ГРУПП» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года (далее по тексту – Договор, Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное  

образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), г. Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...> (далее – договор), реестровый номер контракта 17714086422 21 000275.  

В ходе исполнения Контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика.  

В нарушение п.7.1 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В нарушение п.7.2 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

 Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-70351/23-89-393: «В соответствии с актом о приостановке работ от 23.08.2022 года, то выполнение работ на объекте: «Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет), г.Москва. Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...> (далее - объект строительства)» - приостановлено.  

Приостановка выполнения работ являлась вынужденной мерой, которая связана с неисполнением встречных обязательств Заказчика по Договору:  

1. Нарушение сроков производства работ по вине Заказчика; 2. Заказчик не исполнил обязательства по передаче рабочей документации;  

3. Проектная документация была передана без необходимых согласований с третьими лицами;  

4. Производство строительно-монтажных работ приостановлено по вине Заказчика с 24.08.22 года по настоящее время;  

5. Несоответствие сметных расчетов фактическим затратам;  

6. Заказчиком не обеспечено временное электроснабжение строительной площадки.  

Без надлежащего исполнения обязательств Заказчика, дальнейшее исполнение договора невозможно, так как содействие и исполнение встречных обязательств Заказчика является существенным условием в ходе исполнения договорных обязательств.  

В связи с тем, что Заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств, произошло существенное изменение обстоятельств о которых Подрядчик не мог предполагать и рассчитывать на момент заключения Договора.  

В нарушение п.7.1 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

Согласно п.10.11. договора в случае выявления в ходе экспертизы несоответствия предоставленных Генеральным Подрядчиком результатов условиям. настоящего Договора, Заказчик составляет Заключение экспертизы, которое в виде отсканированного документа вместе с претензией направляет Генеральному Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в п. 19.8 Договора.  

Генеральный Подрядчик в указанный в претензии срок обязан устранить выявленные несоответствия предоставленных результатов условиям настоящего Договора.  

Невыполнение Генеральным Подрядчиком указанной обязанности в установленный срок дает Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.  

Вместе с тем, Генеральный подрядчик не был уведомлен: 1. О начале проведения экспертизы результатов работ; 

 2. В адрес Генерального подрядчика с 14.12.2022 года по адресу электронной почты не направлялась претензия о несоответствии предоставленных результатов условиям Договора работ. Заказчик не уведомил Генерального подрядчика, а также не предоставил претензию с перечнем недостатков подлежащих устранению.  

3. В настоящее время, срок выполнения строительно-монтажных работ не закончен, сроки выполнения работ не пропущены. Согласно п.7.1. договора Заказчик передает Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В соответствии с п.7.2. договора Заказчик передает Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Данная обязанность Заказчиком не исполнена.  

Проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе Подрядчику не передана.  

Заказчиком не исполнены обязательства по передаче проектной документации в полном объеме, рабочая документация, которая является составной частью проектно– сметной документации не передавалась в адрес Генерального подрядчика.  

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.  

В соответствии с пунктом 4 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.  

В соответствии с п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п.42 Договора сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ по настоящему Договору определяются Сторонами в графике выполнения работ  

(Приложение № 5). График выполнения работ подписывается Сторонами в порядке, определенном п. 6.1 Договора и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно приложению № 5 начало выполнения работ: Датой начала Работ является дата подписания Сторонами акта приема - передачи Строительной площадки. В соответствии с п. 4.3. Договора срок выполнения Работ – 12 месяцев с даты передачи площадки. Согласно акту приёма – передачи строительная площадка передана 06.06.2022 года, таким образом датой завершения строительно–монтажных работ является 06.06.2023 года.  

Неисполнение Заказчиком встречных обязательств по договору выразилось в следующем:  

1. Встречное неисполнение обязательств Заказчика. 

1.1. Нарушение сроков производства работ по вине Заказчика. В ходе исполнения контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика. В нарушение п.7.1 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме.  

В нарушение п.7.2 договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику проектно-сметную документацию, имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектносметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

Согласно запрещению № 35/02-25/01 выданное АО «МОСГАЗ» строительно– монтажные работы приостановлены по вине Заказчика, так как отсутствует надлежащее согласование с АО «МОСГАЗ».  

Из-за отсутствия согласований с АО «МОСГАЗ» по вине Заказчика в отношении Генерального подрядчика было выдано предписание № 35/02-30-01 от 01.07.2022 года. На данный момент, отсутствуют технические заключения ОПС «МОСГОРГЕОТРЕСТ» и разрешение (ордеры) на земляные работы в части устройства наружных инженерных сетей.  

В нарушение п.7.1. договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ, которая согласована с третьими лицами (ресурсоснабжающие организации). На момент производства работ, Заказчик обязан получить соответствующую разрешительную документацию, которая выдается в отношении проектной или рабочей документации.  

Разрешительная документация включает в себя необходимость получения согласований с ресурсоснабжающими организациями без которых производство работ будет невозможно, так как строительство будет приостановлено посредством выдачи предписаний и запрещений.  

 Согласно техническому заключению ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» № 2735-22 от 20.04.2022 года Заказчик обязан до передачи проекта на производство получить положительное заключение ПАО «МОЭК», МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион», ПУ «Мосводопровод», АО «Мосгаз».  

Таким образом, Заказчиком нарушены требования п.7.1 договора не исполнены обязательства по получению согласования и положительного заключения с ПАО «МОЭК», МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион», ПУ «Мосводопровод», АО «Мосгаз».  

Согласно письму МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ исх. № МКА-02-7469/22-1 от 18.03.2022 и протоколу № 17-49-14/22 от 15.04.2022 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проектная документация не согласована в части требований по перепроектированию ПЗУ и ПОДД  

в части организации дорожно-транспортной схемы. Прошедший экспертизу проект не согласован вышеуказанными ведомствами.  

Заказчик не исполнил обязательства по передаче документов, которые подтверждают продление разрешения на строительство, а также получаемые на его основании разрешения на земляные работы.  

В адрес Заказчика было направлено письмо от 13 октября 2022 года № 1030 о том, что в составе проектной документации содержатся сведения о ненадлежащем количестве арматуры, которая необходима для выполнения работ предусмотренных проектно – сметной документацией.  

В адрес Заказчика было направлено письмо от 14 июля 2022 года № 142 о том, что сметная документация не предусматривает затраты на утилизацию отходов строительства, сноса и грунта.  

В адрес Заказчика было направлено письмо от 29 июля 2022 года № 892 о том, что фактически разработанный грунт, оказался водонасыщенным, содержащим в себе большое количестве остатков строительных сооружений – кирпичной кладки, бетонных и железобетонных конструкций, неучтенных в инженерно – геологических изысканиях.  

В адрес Генерального подрядчика направлено письмо от 25.07.2022 года № 057444 на № 142 от 14.07.2022 года о том, что новые виды работ будут оплачиваться в рамках непредвиденных затрат.  

Технические условия № И-21-00-355818/202/МС от 30.04.2021 предусматривают временное технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион». ЗАО «МНК-ГРУПП» собственными силами разработало и согласовало раздел проектной документации на временное электроснабжение строительной площадки с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно письму Генерального подрядчика от 01 марта 2023 года № 1328 в адрес ЗАО «МНК-ГРУПП» 01.03.2023 года поступило письмо АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/31/852 от 21.02.2023 с отказом в заключении договора временного электроснабжения строительной площадки в связи с тем, что заявителем может быть только лицо, на имя которого выдан акт технологического присоединения.  

В целях встречного исполнения обязательств, в адрес Заказчика направлена претензия от 01 февраля 2023 года № 1248 в которой предлагается исполнить встречные обязательства Заказчика:  

 - предоставить проектную и рабочую документацию, согласованную со всеми заинтересованными лицами в объеме и комплектности, предусмотренной Договором и действующими нормативными документами.  

- предоставить документацию необходимую для заключения договора временного электроснабжения строительной площадки.  

- предоставить техническое заключение ОПС «МОСГОРГЕОТРЕСТ» на наружные внеплощадочные инженерные сети;  

- предоставить согласованный проект организации дорожного транспорта; 

 - предоставить ордер ОАТИ на внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети;  

- о продлении разрешения на строительство; 

Претензия от 01 февраля 2023 года исх. № 1248 направлена с целью встречного исполнения обязательств, требования Генерального подрядчика не удовлетворены. В виду неисполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту на момент расторжения контракта выполнение работ на объекте приостановлено».  

В связи с тем, что работы были приостановлены из-за неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, приостановка выполнения работ являлась вынужденной мерой, которая связана с неисполнением встречных обязательств Заказчика по Договору:  

1. Нарушение сроков производства работ по вине Заказчика; 2. Заказчик не исполнил обязательства по передаче рабочей документации;  

3. Проектная документация была передана без необходимых согласований с третьими лицами;  

4. Производство строительно-монтажных работ приостановлено по вине Заказчика с 24.08.22 года по настоящее время;  

5. Несоответствие сметных расчетов фактическим затратам;  

6. Заказчиком не обеспечено временное электроснабжение строительной площадки. Без надлежащего исполнения обязательств Заказчика, дальнейшее исполнение договора невозможно, так как содействие и исполнение встречных обязательств Заказчика является существенным условием в ходе исполнения договорных обязательств.  

В нарушение п.7.1. договора Заказчик не передал Генеральному Подрядчику оформленную надлежащим образом разрешительную и техническую документацию, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ, которая согласована с третьими лицами (ресурсоснабжающие организации).  

Обязательства предусмотренные названными пунктами имеют существенное значение для реализации объекта строительства, так как предусматривают обязательства Заказчика по передаче оформленной надлежащим образом разрешительной и технической документации, исходные данные, необходимые для выполнения подрядных работ в согласованном Сторонами объеме, а также проектно - сметной документации имеющую положительное заключение Государственной экспертизы, и утвержденную «в производство работ» проектно-сметную документацию стадии «рабочая документация» в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.  

На момент производства работ, Заказчик обязан получить соответствующую разрешительную документацию, которая выдается в отношении проектной или рабочей документации. Разрешительная документация включает в себя необходимость получения согласований с ресурсоснабжающими организациями, без которых производство работ будет невозможно, так как строительство будет приостановлено посредством выдачи предписаний и запрещений.  

Согласно техническому заключению ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» № 2735-22 от 20.04.2022 года Заказчик обязан до передачи проекта на производство получить положительное заключение ПАО «МОЭК», МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион», ПУ «Мосводопровод», АО «Мосгаз».  

Таким образом, Заказчиком нарушены положения п.7.1 и п.7.2. Договора не исполнены встречные обязательства по получению согласования и положительного заключения с ПАО «МОЭК», МКС-филиал ПАО «Россети Московский регион», ПУ «Мосводопровод», АО «Мосгаз».  

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Отсутствует причинно – следственная связь в убытках за технологические присоединения и иных требований, так как выполнение работ было приостановлено, целесообразность несения Заказчиком расходов после приостановки работ не обоснована.  

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 года была установлено: «Перед принятием Решения Заказчиком не велась претензионная работа, что указывает на то обстоятельство, что Заказчиком не соблюдены положения п.10.11 Контракта. В ходе исполнения контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика, нарушены встречные обязательства предусмотренные п.7.1 и п.7.2 договора. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ЗАО «МНК-ГРУПП» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют».  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Учитывая, что выполнение работ было приостановлено, несение расходов после приостановления работ необоснованно, вина Ответчика и необходимость оплаты убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана относимыми и допустимыми доказательствами.  

Кроме того, обязанность осуществления технологического присоединения объекта к инженерным сетям в силу положений пункта 7.1. и 7.2. Договора возложена сторонами на заказчика, являясь встречными обязательствами.  

Решением по делу № А40-70351/2023 было установлено, что работы по Договору не могли выполняться, так как из-за неисполнения обязательств Заказчика согласно п.7.1 и 7.2 Договора выполнение работ было приостановлено, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, работы не были возобновлены и продолжены из-за действий Заказчика.  

Подрядчик направлял возражения на односторонний отказ от договора, так как действия Подрядчика были направлены на добросовестное исполнение обязательств по Договору.  

В адрес Заказчика была направлена претензия от 01.02.2023 № 1248 в связи с необходимостью исполнения встречных обязательств Заказчика согласно п.7.1, 7.2 Договора.  

Согласно п.10.11. Договора в случае выявления в ходе экспертизы несоответствия предоставленных Генеральным Подрядчиком результатов условиям настоящего Договора, Заказчик составляет Заключение экспертизы, которое в виде отсканированного документа вместе с претензией направляет Генеральному Подрядчику по адресу электронной почты, указанному в п. 19.8 Договора. Генеральный Подрядчик в указанный в претензии срок обязан устранить выявленные несоответствия предоставленных результатов условиям настоящего Договора. Невыполнение Генеральным Подрядчиком указанной обязанности в установленный срок дает Заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.  

Подрядчик лишился возможности продолжать строительство объекта: «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу: 

<

...>».  

В ходе исполнения Договора, Подрядчик не мог предполагать, что Заказчик не будет исполнять встречные обязательства по возведению объекта строительства.  

Бездействие Заказчика не может обозначаться, как предпринимательский риск Подрядчика, так как Заказчик имеет обязательства, без исполнения которых строительство невозможно.  

Подрядчик не может преодолеть или предотвратить бездействие со стороны Заказчика. Строительство было приостановлено ввиду неисполнения встречных обязательств Заказчика, а на момент расторжения Договора с Подрядчиком не проводилась досудебная (претензионная) работа в части устранения недостатков с предоставлением результатов обследования.  

Заказчик не предпринимал попытки возобновить строительство, исполнить обязательства, предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора, а также произвести консервацию объекта капитального строительства.  

Решением по делу № А40-70351/2023 было установлено, что работы по Договору не могли выполняться, так как из-за неисполнения обязательств Заказчика согласно п.7.1 и 7.2 Договора выполнение работ было приостановлено, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, работы не были возобновлены и продолжены из-за действий Заказчика.  

Для надлежащего исполнения обязательств в адрес Заказчика направлялась претензия от 01.02.2023 № 1248 с требованием исполнить встречные обязательства, предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора.  

Подрядчиком 03.04.2023 в адрес Заказчика были направлены возражения на решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения от 24 марта 2023 года.  

Подрядчик направлял возражения на односторонний отказ от договора, так как действия Подрядчика были направлены на добросовестное исполнение обязательств по Договору.  

В адрес Заказчика была направлена претензия от 01.02.2023 № 1248 в связи с необходимостью исполнения встречных обязательств Заказчика согласно п.7.1, 7.2 Договора.  

Указание в претензии от 07.08.2024 № 271/48-18 и исковом заявлении на право возмещения убытков по ст. 715, 723 ГК РФ не имеет законных оснований, так как Заказчик не направлял в адрес Подрядчика претензии о необходимости устранения недостатков в отношении выполненных работ, не предоставил возможность устранения недостатков в разумные сроки.  

По инициативе Заказчика в ходе исполнения Договора проводилась экспертиза результата выполненных работ со стороны ООО «Инжиниринговой Компанией «2К» результат был представлен в форме технического отчета № ИК-209-7/22 (далее по тексту – Отчет).  

Из Отчета представленного ООО «Инжиниринговой Компанией «2К» отсутствуют утверждения о том, что все работы подлежат демонтажу и не имеют потребительской ценности.  

Отсутствует причинно – следственная связь между поведением Подрядчика и действиями Заказчика в отношении убытков по демонтажу и засыпке котлована на сумму 3 498 687,40 рублей.  

В связи с приостановкой выполнения работ Подрядчик не мог исполнять свои обязательства из-за неисполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.  

Решение о демонтаже котлована является следствием собственной воли и действий со стороны Заказчика.  

Ссылка на то, что стоимость работ по Договору от 20.10.2023 с ООО «Строительство монтаж техника» составила 5 694 426,40 рублей и была оплачена в размере 3 498 687,40 за вычетом суммы металлолома со строительный площадки является незаконным.  

Все строительные материалы, находившиеся на строительной площадке и использованные в ходе выполнения работ были приобретены за счет собственных средств Подрядчика, авансирование со стороны Заказчика не предоставлялось.  

Исходя из изложенного, действиями Заказчика и ООО «Строительство монтаж техника» причинен ущерб Подрядчику, так как строительный материал был сдан в металлолом организацией и демонтирован сторонней организацией, привлеченной Заказчиком.  

Стоит отметить, что сдача в металлолом происходила ООО «Строительство монтаж техника» без наличия лицензии на заготовку металла.  

 Получение денежных средств за металл является незаконным, так как право собственности на строительный материал, использованный в ходе работы до сдачи работ Заказчику, принадлежит Подрядчику.  

Между Заказчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО МОНТАЖ ТЕХНИКА» заключен договор № 193 от 20.10.2023 на засыпку котлована по адресу: 

<

...> на сумму 6 126 754, 69 рублей.  

Заказчиком и ООО «Строительство монтаж техника» подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 на сумму 5 694 426, 40 рублей.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 на сумму 5 694 426, 40 рублей не является прямым доказательством выполнения работ, Заказчиком не представлены положительные заключения государственной экспертизы, а также проектно – сметная документация по засыпке котлована, исполнительная документация на выполненные работы, журналы выполненных работ, расходы по выполнению работ.  

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023 следует, что для засыпки был применен песок несортированный 5283,228 м3 на сумму 2 964 196,98 (без НДС), с НДС 20% 3 557 036,38 рублей, Заказчиком не представлены документы подтверждающие приобретение песка, его фактическую засыпку в указанном объеме, первичные документы бухгалтерского учета подтверждающие покупку песка, доказательства наличия указанного песка в котловане.  

Выполненные Ответчиком работы образовали объект незавершенного строительства.  

Объекты незавершенного строительства, то есть объекты, строительство которых не завершено, отнесены к объектам капитального строительства наряду с зданиями, строениями, сооружениями (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).  

При этом согласно положениям ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).  

До того как снести ОКС, застройщик (технический заказчик) должен обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу ОКС в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).  

Подготовить этот проект может только специалист по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором внесены в национальный реестр таких специалистов (ч. 2 ст. 55.30 ГрК РФ).  

Проект разрабатывается на основании результатов и материалов обследования ОКС, которые прилагаются как к самому проекту, так и к уведомлению о планируемом сносе ОКС (ч. 4 ст. 55.30, п. 1 ч. 10 ст. 55.31 ГрК РФ).  

Требования к составу и содержанию проекта утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509.  

Согласно требования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 N 509 проект организации работ включает в себя: вид выполняемых работ, заключение государственной или негосударственной экспертизы на демонтаж, материалы обследования объекта ОКС подлежащего сносу, перечень демонтируемого оборудования и материалов, Документы, указанные в подпунктах «а», «в» - «д», «з», «х» и «ц» пункта 4 настоящего документа, оформленные в установленном порядке, или копии таких документов прилагаются к проекту в полном объеме.  

В случае если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, к проекту прилагается смета на снос объекта капитального строительства.  

Уведомление о планируемом сносе подается по форме приведенной в Приложении N 1 к Приказу Минстроя России от 24.01.2019 N 34/пр.  

Осуществлять такие работы могут (ч. 4, 7, 8 ст. 55.31 ГрК РФ) только организация (ИП), с которой заключен договор подряда на осуществление сноса. По общему правилу она также должна являться членом СРО в области строительства. Работы по сносу обеспечивает главный инженер проекта.  

Все работы проводятся в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта (ч. 1 ст. 55.31 ГрК РФ).  

Уведомление о завершении работ по сносу составляется по форме, приведенной в Приложении N 2 к Приказу Минстроя России от 24.01.2019 N 34/пр.  

Заказчиком в нарушении градостроительных норм и закона о контрактной системе произведен демонтаж в отсутствие проектной документации, положительного  

заключения государственной экспертизы на проектно – сметную документацию на демонтаж, результатов обследования.  

Истец самостоятельно способствовал увеличению убытков, так как в нарушение законодательства без наличия проектной документации и положительного заключения экспертизы на демонтаж котлована самостоятельно разрушил незавершенный объект строительства.  

Ссылка Истца на письмо от 24.06.2023 № 04954 не является офертой, акцептом или каким - либо согласием на выполнение работ по демонтажу со стороны Ответчика, письмо от 24.06.2023 № 04954 направлено на урегулирование вопроса по обращению Подрядчика от 19.06.2023 № 1574 о возврате принадлежащего ему имущества размещенного на строительной площадке.  

Решение о демонтаже котлована является следствием собственной воли и действий со стороны Заказчика. Истец без наличия проектной документации и положительного заключения экспертизы на демонтаж котлована самостоятельно разрушил незавершенный объект строительства.  

Причинно - следственная связь о том, что все дефекты носили существенный характер, были непригодны для дальнейшего строительства и подлежали демонтажу в полном объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144005/23-15-1165 от 07.11.2023 не следует установления фактов о том, что все результаты работы не пригодны для дальнейшего строительства и не несли для заказчика потребительской ценности, и подлежали демонтажу в полном объеме.  

Работы могли быть приняты Заказчиком, утверждения о демонтаже и отсутствию потребительской ценности являлось необоснованным, так как Заказчик уклонился от назначения двух судебных экспертиз и в нарушение законодательства о контрактной системе принял решение о демонтаже котлована не обеспечив соблюдение всех необходимых процедур, предусмотренных законом.  

Договор № 193 от 20.10.2023 между Истцом и ООО «Строительство монтаж техника», акт от 10.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2023, платежное поручение № 939040 от 22.12.2023 являются ненадлежащими доказательствами, так как документы (доказательства) получены с нарушением федерального законодательства согласно ч.3 ст. 64 АПК РФ.  

Причинно – следственная связь о том, что все дефекты носили существенный характер, были непригодны для дальнейшего строительства и подлежали демонтажу в полном объеме не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.  

Подрядчику причинен ущерб, так как Заказчик способствовал ООО «Строительство монтаж техника» утилизации и сдаче в металлолом металлических труб, швеллера.  

Из текста претензии, искового заявления, акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2023, паспортом по извлеченным материалом, приемочно – сдаточному акту № 1 от 24.11.2023 подтверждается необоснованное присвоение в виде неосновательного обогащения лома черных металлов 89.622 Т на сумму 2 195 739 рублей.  

Заказчик доложен был принять решение о консервации объекта, однако решение не было принято.  

Подрядчиком для сохранения результата работ в адрес Заказчика были направлены письма от 21.05.23 № 1458, от 24.05.2023 № 1496 для выполнения мероприятий по консервации объекта строительства, так как в связи с неисполнением обязательств и невыполнением работ по консервации, объекту строительства причинялся ущерб по вине Заказчика.  

В деле А40-70351/2023 об оспаривании одностороннего отказа от Договора заключенного между Заказчиком и Подрядчиком содержится Технический отчет N ИК-209-7/22 в котором указывалось следующее: «В результате обследования бетонной подготовки и анализа исполнительной и проектной документации, дефекты небыли обнаружены. Выполненные работы соответствуют проектным решениям, однако до подтверждения соответствия качества грунтов основания здания проектным решениям. Выполненные работы по монтажу армирования фундаментной плиты и выпусков соответствуют проектным решениям».  

В соответствии с досудебным экспертным конструктивным физико- механическим расчетом грунта подготовленный ООО «М-ПОЛЮС» в письме от 06.09.2023 года № 12 сообщается следующее: «По Вашему запросу, проведен экспертный конструктивный физико – механический расчет, в ходе которого установлено, что согласно отчету ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» на объекте строительства: «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу 

<

...>» максимальная плотность скелета грунта составляет – 1,70 г/см 3.  

Плотность грунта основания проектируемого здания в расчетах принята по минимальным значениям для данного типа грунта, и соответствует 1,6 т/м3. Исходное значение, согласно данным геологических изысканий составляло 1,73 т/м3.  

Грунт с плотностью 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками, осадка здания с пониженными значениями характеристик грунта основания составляет 49 мм, что на 8 мм больше исходных значений, однако не превышает предельно допустимой величины 100 мм для данного типа зданий.  

Таким образом, грунт с коэффициентом 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками для выполнения строительно – монтажных работ».  

Из сказанного следует, что грунт, обладающий плотностью 1,70 г/см 3 обладает конструктивными характеристиками, так как согласно экспертному конструктивному физико - механическому расчету грунт с худшей плотностью 1,6 т/м3 будет обладать несущей способностью.  

Часть работ выполнена согласно проектным решениям, обладающих потребительской ценностью для Заказчика, ряд работ могли быть приняты Заказчиком посредством сальдирования стоимости выполненных работ, оценка потребительской ценности выполнения основных и дополнительных работ не проводилась.  

Согласно постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в следующих случаях проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст. 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.  

Проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация, указанная в части 3 статьи 49 ГрК  

РФ, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации:  

1) подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.  

В деле А40-70351/23-89-393 не исследовались и не затрагивались вопросы качества выполненных работ, соответствия строительным нормам и правилам, потребительской ценности, объемов и стоимости основных и дополнительных работ, по своей структуре дела А40-70351/23 и А40-144005/23 имеют различные основания для рассмотрения и не взаимосвязаны.  

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-144005/23 о том, что все работы не несут для Заказчика потребительской ценности и подлежит демонтажу в полном объеме является необоснованным, для опровержения заявлялось неоднократно ходатайство о назначении экспертизы, Заказчик не подтвердил необходимость демонтажа доказательствами.  

Согласно письму Заказчика от 25.07.2022 года № 05744 согласовано выполнение дополнительных работ и сообщается следующее: «На Ваше обращение от 14.07.2022 № 142 о приостановке работ по вывозу и утилизации отходов строительства и необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору согласно предоставленной Вами смете дополнительных затрат на сумму 3 606 147, 60 рублей, отвечаем следующее. В смете Договора предусмотрены затраты на вывоз отходов в размере 78 666, 74 рублей. Также сметой предусмотрены средства в размере 5 945 267, 65 рублей для оплаты непредвиденных работ и затрат. Таким образом, на текущий момент у ЗАО «МНК-ГРУПП» основания для прекращения работ по вывозу и утилизации отходов строительства здания спортивного комплекса отсутствуют. То есть, если в ходе строительства выявлены дополнительные, новые виды работ, которые не учтены сметной документаций, то их оплата возможна без заключения дополнительного соглашения в рамках непредвиденных затрат».  

Для утилизации отходов строительства между ЗАО «МНК-ГРУПП» и ООО «Полигон ПГС» был заключен договор № 399 от 07.06.2022 года.  

Согласно п.1.1. Договора № 399 в рамках настоящего Договора исполнитель осуществляет сбор, обработку и утилизацию отходов строительства, сноса зданий и сооружений и техногенных грунтов IV-V класса опасности от Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать полученные талоны на услуги Исполнителя.  

Приемка грунта подтверждается корешками (талонами) ООО «Полигон ПГС», которые прилагаются к делу.  

Исполнение обязательств по утилизации отходов в рамках договора № 399 от 07.06.2022 года заключенного между ЗАО «МНК-ГРУПП» и ООО «Полигон ПГС» подтверждается платежными поручениями:  

- платежное поручение № 4506 от 04.07.2022 года на сумму 498 770 рублей; - платежное поручение № 4795 от 12.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; - платежное поручение № 4833 от 15.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; - платежное поручение № 4874 от 19.07.2022 года на сумму 100 000 рублей; - платежное поручение № 4935 от 20.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; - платежное поручение № 4997 от 25.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; - платежное поручение № 5022 от 26.07.2022 года на сумму 66 720 рублей;  

- платежное поручение № 5982 от 26.08.2022 года на сумму 222 400 рублей; - платежное поручение № 6464 от 16.09.2022 года на сумму 108 225 рублей. - платежное поручение № 5755 от 17.08.2022 года на сумму 222 400 рублей.  

Из изложенного следует, что для исполнения обязательств по вывозу грунта и утилизации мусора в рамках Договора № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года Подрядчиком понесены расходы на сумму 2 108 115 рублей.  

Судом по делу А40-144005/23-15-1165 не произведена оценка досудебного экспертного конструктивного физико – механического расчета грунта подготовленный ООО «М-ПОЛЮС» по отношению к выполненным основным и дополнительным работам, которые имели потребительскую ценность и могли быть приняты Заказчиком, в этой связи Подрядчиком предлагалось проведение судебной экспертизы.  

По результатам экспертного конструктивного физико - механического расчета от 06.09.23 № 12 подготовленного ООО «М-ПОЛЮС» было установлено: «По Вашему запросу, проведен экспертный конструктивный физико – механический расчет, в ходе которого установлено, что согласно отчету ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» на объекте строительства: «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу 

<

...>» максимальная плотность скелета грунта составляет – 1,70 г/см 3.  

Плотность грунта основания проектируемого здания в расчетах принята по минимальным значениям для данного типа грунта, и соответствует 1,6 т/м3. Исходное значение, согласно данным геологических изысканий оставляло 1,73 т/м3.  

Грунт с плотностью 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками, осадка здания с пониженными значениями характеристик грунта основания составляет 49 мм, что на 8 мм больше исходных значений, однако не превышает предельно допустимой величины 100 мм для данного типа зданий.  

Таким образом, грунт с коэффициентом 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками для выполнения строительно – монтажных работ».  

В связи с тем, что Заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, то на стороне Заказчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения неоплаченных основных и дополнительных работ по договору № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года.  

В ходе исполнения Договора № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года Заказчиком была привлечена организация в лице ООО «Инжиниринговая Компания «2К» для обследования результатов выполненных Подрядчиком работ.  

По результатам обследования ООО «Инжиниринговая Компания «2К» был представлен технический отчет № ИК-209-7/22 по результатам технического обследования основания строящегося здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом, по адресу: 

<

...> (далее – Отчет).  

Отчет рассматривался судом по делу А40-70351/2023 из содержания отчета (лист 23, таблица 8) следует, что ООО «Инжиниринговая Компания «2К» установлен объем выполненных работ без определения стоимости материала и работ затраченных Подрядчиком при выполнении работ.  

В техническом отчет N ИК-209-7/22 указывалось, что часть работ соответствует проектным решениям.  

Истцом для сохранения результата работ в адрес Ответчика были направлены письма от 21.05.23 № 1458, от 24.05.2023 № 1496 для выполнения мероприятий по консервации объекта строительства, так как в связи с неисполнением обязательств и невыполнением работ по консервации, объекту строительства причинялся ущерб по вине Ответчика.  

В деле А40-70351/2023 об оспаривании одностороннего отказа от Договора заключенного между Заказчиком и Подрядчиком содержится Технический отчет N ИК-209-7/22 в котором указывалось следующее: «В результате обследования бетонной подготовки и анализа исполнительной и проектной документации, дефекты небыли обнаружены. Выполненные работы соответствуют проектным решениям, однако до  

подтверждения соответствия качества грунтов основания здания проектным решениям. Выполненные работы по монтажу армирования фундаментной плиты и выпусков соответствуют проектным решениям».  

Вывод о том, что все работы не несут для Заказчика потребительской ценности и подлежит демонтажу в полном объеме является необоснованным, для опровержения заявлялось неоднократно ходатайство о назначении экспертизы, Заказчик не подтвердил необходимость демонтажа доказательствами.  

В соответствии с досудебным экспертным конструктивным физико- механическим расчетом грунта подготовленный ООО «М-ПОЛЮС» в письме от 06.09.2023 года № 12 сообщается следующее: «По Вашему запросу, проведен экспертный конструктивный физико – механический расчет, в ходе которого установлено, что согласно отчету ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» на объекте строительства: «Строительство здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом по адресу 

<

...>» максимальная плотность скелета грунта составляет – 1,70 г/см 3.  

Плотность грунта основания проектируемого здания в расчетах принята по минимальным значениям для данного типа грунта, и соответствует 1,6 т/м3. Исходное значение, согласно данным геологических изысканий составляло 1,73 т/м3.  

Грунт с плотностью 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками, осадка здания с пониженными значениями характеристик грунта основания составляет 49 мм, что на 8 мм больше исходных значений, однако не превышает предельно допустимой величины 100 мм для данного типа зданий.  

Таким образом, грунт с коэффициентом 1,6 т/м3 будет обладать всеми необходимыми несущими характеристиками для выполнения строительно – монтажных работ».  

Из сказанного следует, что грунт, обладающий плотностью 1,70 г/см 3 обладает конструктивными характеристиками, так как согласно экспертному конструктивному физико - механическому расчету грунт с худшей плотностью 1,6 т/м3 будет обладать несущей способностью.  

Подрядчик не мог исполнять Договор, так как Заказчиком не исполнены встречные обязательства по Договору, которые свидетельствуют о бездействии:  

1. Нарушение сроков производства работ вызвано виной Заказчика; 

2. Заказчик не исполнил обязательства по передаче рабочей документации;  

3. Проектная документация была передана без необходимых согласований с третьими лицами;  

4. Производство строительно-монтажных работ приостановлено по вине Заказчика с 24.08.22 года;  

5. Несоответствие сметных расчетов фактическим затратам; 

6. Заказчиком не обеспечено временное электроснабжение строительной площадки.  

Заказчик не исполнял встречные договорные обязательства, предусмотренные п. 7.1 и 7.2 Договора.  

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/10/104-4545/2023 от 10.04.2023 года было установлено: «Перед принятием Решения Заказчиком не велась претензионная работа, что указывает на то обстоятельство, что Заказчиком не соблюдены положения п.10.11 Контракта. В ходе исполнения контракта, сроки производства работ были нарушены по вине Заказчика, нарушены встречные обязательства предусмотренные п.7.1 и п.7.2 договора. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ЗАО «МНК-ГРУПП» условий Контракта, Комиссией Управления не установлены, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют».  

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-70351/2023 от 03.07.2023 года установлено: «Приостановка выполнения работ являлась вынужденной мерой, которая связана с неисполнением встречных обязательств Заказчика по Договору. Заказчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств, произошло существенное изменение обстоятельств о которых Подрядчик не мог предполагать и рассчитывать на момент заключения Договора. В виду неисполнения заказчиком встречных обязательств по Контракту на момент расторжения контракта выполнение работ на объекте приостановлено. Нарушены встречные обязательства предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора».  

Согласно п. 10.6 Договора в случае, если представленный результат выполненных работ содержит отклонения от условий Договора, Заказчик составляет перечень замечаний и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня их обнаружения, направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (извещение о выявленных недостатках) с указанием сроков по устранению недостатков. Генеральный Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в срок, указанный Заказчиком в извещении.  

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), Генеральный Подрядчик и Заказчик подписывают акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 10.6 Договора. В случае, указанном в пункте 10.15 Договора, после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания структурированного документа о приемке, Подрядчик и Заказчик подписывают структурированный документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 10.15 Договора.  

Из представленных доказательств следует, что строительство было приостановлено ввиду неисполнения встречных обязательств Заказчика, а на момент расторжения Договора с Подрядчиком не проводилась досудебная (претензионная) работа в части устранения недостатков с предоставлением результатов обследования.  

Исполнение обязательств Подрядчика, а также ход строительства был приостановлен по вине Заказчика.  

Заказчик не предпринимал попытки возобновить строительство, исполнить обязательства, предусмотренные п.7.1 и 7.2 Договора, а также произвести консервацию объекта капитального строительства.  

Кроме того, в ходе производства по делу А40-219189/24-110-1729 Ответчиком было заявлено о зачете встречных требований (сальдирование).  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  

одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.  

Согласно положениям названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:  

- если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка);  

- законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);  

- убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);  

- по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Положениями Закона № 44 – ФЗ не предусмотрено взыскание штрафной неустойки (то есть убытков в полном размере сверх неустойки), следовательно, к неустойке должна использоваться презумпция зачетного характера согласно ч.1 ст. 394 ГК РФ.  

Вышеуказанный подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А75-14778/2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А28-334/2023).  

Договор между Финансовым университетом и ЗАО «МНК-ГРУПП» не предусматривает взыскание штрафной неустойки сверх убытков, неустойка по договору является зачетной.  

К зачету по отношению к убыткам необходимо принять следующие расходы Подрядчика:  

- оплаченный штраф в размере 1 028 160 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Московского РОСП г. Санкт – Петербург возбуждено исполнительное производство № 495123/24/78012-ИП от 25.07.2024 о взыскании штрафа в размере 1 028 160 рублей. Платежным поручением № 4722 от 19.08.2024 произведена оплата штрафа в размере 1 028 160 рублей.  

- убытки за выпуск банковской гарантии в размере 1 361 648,78 рублей. 

Подтверждается платежным поручением № 9631 от 03.09.2021 на сумму 1 361 648,78 рублей.  

- расходы за утилизацию грунта 2 108 115 рублей. 

Подтверждается документами: платежное поручение № 4506 от 04.07.2022 года на сумму 498 770 рублей; платежное поручение № 4795 от 12.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; платежное поручение № 4833 от 15.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; платежное поручение № 4874 от 19.07.2022 года на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 4935 от 20.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; платежное  

поручение № 4997 от 25.07.2022 года на сумму 222 400 рублей; платежное поручение № 5022 от 26.07.2022 года на сумму 66 720 рублей; платежное поручение № 5982 от 26.08.2022 года на сумму 222 400 рублей; платежное поручение № 6464 от 16.09.2022 года на сумму 108 225 рублей. платежное поручение № 5755 от 17.08.2022 года на сумму 222 400 рублей, договор № 399 от 07.2022 с ООО «Полигон ПГС», Талоны (корешки) об утилизации грунта по договору № 399 от 07.2022.  

Письмо Заказчика от 25.07.2022 № 05744 о согласовании утилизации грунта. 

- реальный ущерб от утраты строительных материалов в размере 13 102 358,94 рублей.  

В ходе исполнения Договора № 0373100015721000094 от 07.09.2021 года Заказчиком была привлечена организация в лице ООО «Инжиниринговая Компания «2К» для обследования результатов выполненных Подрядчиком работ.  

По результатам обследования ООО «Инжиниринговая Компания «2К» был представлен технический отчет № ИК-209-7/22 по результатам технического обследования основания строящегося здания спортивного комплекса с универсальным игровым залом, по адресу: 

<

...> (далее – Отчет).  

Отчет рассматривался судом по делу А40-70351/2023 из содержания отчета (лист 23, таблица 8) следует, что ООО «Инжиниринговая Компания «2К» установлен объем выполненных работ без определения стоимости материала и работ затраченных Подрядчиком при выполнении работ.  

Демонтированные конструкции и материалы, а именно металл и щебень имеют вторичную потребительскую ценность.  

ООО «Строительство монтаж техника» незаконно присвоена стоимость вторичного материала.  

Подрядчику причинен реальный ущерб, так как до сдачи работ Заказчику, право собственности на результаты работ и материалы (с учётом вторичного использования) обладает Подрядчик.  

Из сказанного следует, что в ходе демонтажа ООО «Строительство монтаж техника» присвоена стоимость использованных строительных материалов, которые могли быть использованы вторично.  

Демонтированные материалы, которые имеют вторичное использование могли быть переданы Подрядчику.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.  

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-219189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.