ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8436/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» ФИО2 по доверенности от 25.06.2020, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 № 2.5-16/40859, ФИО4 по доверенности от 29.12.2020 № 2.5-17/42608,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2020 года по делу № А05-8436/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>;                   далее – инспекция) о признании невозможной к взысканию инспекцией недоимки по налогам в сумме 36 361 584 руб. 70 коп., пени в                               размере 6 673 479 руб. 31 коп., начисленных в ходе выездной налоговой проверки, начатой по решению инспекции от 30.08.2018 № 2.19-29/106, указанной в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2018, в связи с истечением сроков взыскания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября        2020 года по делу № А05-8436/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не учел, что предельный срок для взыскания недоимки истек, поэтому налоговым органом утрачена возможность ее взыскания.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал, подтвердил, что с учетом решения инспекции часть сумм заявлена необоснованно.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.08.2017                      № 2.19-29/106  о проведении выездной налоговой проверки в период с 30.08.2017 по 24.08.2018 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам этой проверки инспекция составила акт налоговой проверки от 24.10.2018 № 2.20-24/30, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно указанному акту проверяющими установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога (недоимка) на общую сумму                        36 361 584 руб. 70 коп. Также проверяющими предложено начислить пени в общей сумме 6 673 479 руб. 31 коп. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, посчитав, что инспекция утратила возможность взыскания недоимки по налогам и пени, указанных в акте налоговой проверки от 24.10.2018 № 2.20-24/30, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ определено, что безнадежными  взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление № 57) разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность не сформировалась, поскольку не установлена вступившим в законную силу решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки, и отклонил доводы заявителя о возможности признания задолженности безнадежной к взысканию ввиду пропуска общего срока для ее принудительного взыскания.

Коллегия судей не находит оснований не согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются: 

1) дата акта налоговой проверки; под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков), случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном                              статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Согласно данной статье в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.

В случае, если вышестоящий налоговый орган оставит без рассмотрения апелляционную жалобу, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 упомянутого Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в                                                           пункте 31 Постановления  № 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам                      статьи 46 Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суммы, которые общество просит признать безнадежными к взысканию, определены им на основании акта выездной налоговой проверки.

Из содержания статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки лишь фиксирует нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей.

Конституционный суд в определении от 27.05.2010 № 766-О-О указал, что акт выездной налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) принимается по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика по указанному акту. Таким образом, при принятии решения налоговый орган может согласиться с письменными возражениями налогоплательщика по акту налоговой проверки. В связи с этим не все нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки, могут быть вменены в вину налогоплательщику в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки.

Обязанность по уплате налога (сбора), начисленного по результатам выездной налоговой проверки, соответствующих сумм пени и штрафа, возникает у налогоплательщика на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В отсутствие вступившего в силу решения, приятого по результатам налоговой проверки, обязанность по уплате обязательных платежей еще не возникла. Не может быть прекращена обязанность, которая еще не возникла.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно в решении, принятом по результатам налоговой проверки, отражается размер подлежащей уплате налогоплательщиком недоимки по налогам (сборам), а также пеней и штрафов, и посчитал, что с заявлением о признании задолженности невозможной к взысканию общество обратилось преждевременно, поскольку в отсутствие решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, отсутствует и задолженность по уплате обязательных платежей.

Доводы общества о том, что возникновение недоимки носит объективный характер и не зависит от наличия или отсутствия решения по налоговой проверке, суд первой инстанции отклонил как некорректные, основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции установил, что об отсутствии у общества на дату рассмотрения настоящего дела задолженности по налогам в размере                       36 361 584 руб. 70 коп. и пеней - 6 673 479 руб. 31 коп. свидетельствуют также представленные инспекцией сведения из лицевого счета налогоплательщика.

Судом не принят во внимание довод общества о том, что в рамках          дела № А05-11341/2019 о признании несостоятельным (банкротом)                              ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) об установлении требований уполномоченного органа и включении их в размере 43 035 064 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества на текущий момент задолженности по налогам и пеням.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 по делу № А05-11341/2019  приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении требования в размере                          43 035 064 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов                                                  ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» до вступления в силу решения налогового органа, вынесенного по акту налоговой проверки инспекции  от 24.10.2018 № 2.20-24/30.

Суд первой инстанции согласился с утверждениями ответчика, ссылающегося на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что доводы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности могут быть заявлены обществом также в рамках рассмотрения требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований, с чем коллегия судей соглашается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по итогам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 24.10.2018                        № 2.20-24/30, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика  инспекцией 26.11.2020 принято решение                     № 2.20-24/6673 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 432 207 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 26 361 585 руб. и пени – 7 034 995 руб. 45 коп. 

Решение инспекции в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба в Управление.

Поскольку часть возражений общества учтена инспекцией при принятии  решения, суммы налогов по акту выездной налоговой проверки от 24.10.2018      № 2.20-24/30 уменьшены, коллегия судей полагает, что недоимки по налогам и пеням в данной части в любом случае отсутствуют, в связи с этим оснований для признания их безнадежными к взысканию не имеется, с чем согласился представитель общества в суде апелляционной инстанции.

В отношении оставшихся сумм, указанных в решении инспекции, коллегия судей также поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции о том, что основания для признания недоимки безнадежной к взысканию отсутствуют ввиду отсутствия самой недоимки до вступления в законную силу решения налогового органа, установившего ее размер. 

Доводы апеллянта о том, что возникновение недоимки носит объективный характер и не зависит от наличия решения инспекции по выездной налоговой проверке, не принимаются коллегией судей, поскольку размер такой недоимки не установлен, обществом не подтвержден, в налоговой отчетности обществом не отражен.

Коллегия судей не принимает ссылки подателя жалобы на то, что решение вынесено с нарушением совокупных сроков, установленных                    пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89,   пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10  статьи 101.4, пунктом 3                     статьи 140, статьей 70 НК РФ, так как они при рассмотрении настоящего дела не имеют значения, поскольку соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании  статьи 70 упомянутого Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам  статьи 46 НК РФ, что следует из абзаца второго пункта 31 Постановления  № 57.

В реестр требований кредиторов спорные суммы не включались ввиду приостановления производства по рассмотрению заявления, при этом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, доводы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности могут быть заявлены обществом также в рамках рассмотрения требования уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября              2020 года по делу № А05-8436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина