Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-271660/23-56-414

11 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОЙЛ" (117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. 1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании задолженности по договору подряда № 6/50714-22 от 29.09.2022 в размере 5 095,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,98 р.

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО " ТРАНС-ОЙЛ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 6/50714-22 от 29.09.2022 в размере 5 095,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,98 р.

Исковое заявление определением от 23.11.2023 было принято к производству в порядке упрощенного производства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2022 между сторонами был заключён договор подряда №6/50714-22, согласно которым истец выполнял для ответчика работы по проведению контрольно-геодезической съёмки подземных коммуникаций и сооружений, а ответчик обязался своевременно их оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием актов 13.06.2023, однако оплата ответчиком была произведена не в полном объёме, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 5 095,92 р., претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик отзыв не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик факт наличие задолженности не оспаривает, что подтверждается как двусторонне подписанными актами приёмки работ, при этом ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 5 095,92 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 218,98  р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-ОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  задолженности по договору подряда № 6/50714-22 от 29.09.2022 в размере 5 095,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218,98 р., а также расходы на оплату госпошлины в размере  2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая