1283/2023-9674(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41195/2022

23 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С. при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2021  от ответчика (должника): не явился, извещен  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38408/2022) ООО "Нэкст Технолоджис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2022 по делу № А56-41195/2022 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Нэкст Технолоджис" к ООО "Дарион-Свет" 

3-е лицо: ООО "Страна Доброго Света" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис», адрес:  162608, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дарион-Свет», адрес: 197343, 

<

...>, лит. В, пом. S3-4, ОГРН: 

<

***> (далее –  ответчик) 346 193 руб., составляющих стоимость некачественного товара.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Страна Доброго  Света» (далее – третье лицо).  

 Решением суда от 12.10.2022 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание,  представленное в материалы дела дилерское соглашение от 07.02.2018 № 34 по  сути дублирующее договор № 1792017 от 02.05.2017; указание в экспедиторской  расписке стоимости груза в размере 1 000 руб. не лишает истца права на возврат  денежных средств за поставленный некачественный товар, притом, что часть  возвращенного товара заменена.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из искового заявления, 02.05.2017 года между ответчиком  (дистрибьютор) и истцом (дилер) был заключен дилерский договор на поставку  систем светодиодного освещения ТМ ViLED (далее - Дилерский Договор), в  соответствии с условиями которого, дистрибьютор обязуется передать в  собственность дилера товары для последующее их реализации третьим лицам, а  дилер обязуется принять и оплатить их на условиях и приложений к договору.  

 Порядок приемки и качество товара, согласованы сторонами в разделе 7  договора.  

 Так, согласно пункту 7.5. договора дистрибьютор гарантирует качество товара в  течение гарантийного срока, установленного ТУ (заводом-изготовителем).  

 Гарантийный срок, указанный в каталоге продукции ViLED и в паспортах  изделий на закупаемые светильники составляет 3 года.  

 Являясь представителем дистрибьютора по товару, дилер осуществляет свою  деятельность по продаже товара - системы светодиодного освещения ТМ ViLED, на  территории Северо-Западного Федерального округа РФ (п. 1.5 Дилерского  договора).  

 В связи с возвратом светильников контрагентами и их последующей заменой за  счет средств истца на новые, ООО «Нэкст Технолоджис» 08.10.2019 направило в  адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт или замену  бракованных светильников. При этом партия бракованных светильников была  направлена в адрес ответчика. Стоимость не замененных (бракованных)  светильников составила 36193 руб.  

 Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО  «Нэкст Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции отказал удовлетворении иска. 

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.  

 Исходя из статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли сторон сделки.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  этого договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  

которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме  может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами,  телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее  акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка  товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы  и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен  срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом,  направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными  правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально  необходимого для этого времени.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть  полным и безоговорочным.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что  лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного  договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.  При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы  30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде  договора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, в том числе Дилерский договор от 02.05.2017,  который ответчиком не подписан, представленные в материалы дела заказы, счета,  платежные поручения за 2017 год, пришел к выводу, что в период 2017 года воля  ответчика как дистрибьютора была направлена на осуществление поставки товара  на условиях заказа, счета, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями за 2017 год, в которых в назначении платежа указан  номер счета и нет ссылки на заключенный сторонами договор.  

Таким образом, в данном конкретном случае взаимоотношения сторон в 2017  году подлежат квалификации как разовые сделки на условиях выставленных  ответчиком заказов/счетов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, представленное в материалы дела  дилерское соглашение № 34 от 07.02.2018 также не подписано со стороны  

ответчика; счета оплату (заказ продаж), платежные поручения не содержат ссылок  на дилерское соглашение 2018 года.  

Следовательно, финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон в 2018  году также подлежат квалификации как разовые сделки на условиях выставленных  ответчиком заказов/счетов.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в  договоре поставки.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с  учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств,  подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного (бракованного)  товара.  

В подтверждении факта поставки некачественного (бракованного) товара  истцом в материалы дела представлены экспедиторская расписка от 24.12.2019, в  соответствии с которой, истец направил в адрес ООО «Страна Доброго Света»  светильники в количестве 9 мест, весом 49,5 кг., стоимость 1 000 руб.; Акт об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 23.12.2019.  

Оценив данные документы, суд первой инстанции установил, что в  экспедиторской расписке № ЧРСП0000133 от 24.12.2019 года стоимость груза  составляет 1 000 руб., при этом в расписке отсутствует указание на следование с  грузом товаросопроводительных документов; Акт об установлении расхождений по  количеству и качеству при приемке ТМЦ № 1 от 23.12.2019 года формы ТОРГ-2,  составлен в одностороннем порядке истцом, не содержит сведений об  экспедиторской расписке № ЧРСП0000133, о товаросопроводительных документах.  

Более того, указанный акт № 1 от 23.12.2019 не содержит сведений о  выявленных недостатках в товаре, о характере брака, на наличие которого  ссылается истец.  

При этом, вопреки доводам истца, добровольное удовлетворение ответчиком  требования покупателя о замене части товара, не свидетельствует о признании  ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества и не является  подтверждением вины поставщика.  

В связи с тем, что Актом от 23.12.2019 факт поставки ответчиком товара  ненадлежащего качества не установлен, поставщик для фиксации причин дефектов  (брака) в поставленном им товаре (светильники) не вызывался, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом  факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.10.2022 по делу № А56-41195/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова