ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12331/2025

Дело № А41-718/22

06 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Глобус» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу №А41-718/22,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу № А41-718/2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения опубликованы 28.11.2022.

26.01.2023 в Арбитражный суд Московской области ООО «Глобус» направило заявление о включении требований в реестр кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, финансового управляющего ФИО5 ФИО3, ООО «ЭЮТСК 1», ИФНС России по г. Электростали Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Глобус» по агентскому договору № 04/05-21 от 01.04.2021 за период октябрь-декабрь 2021 года в размере 104 166 879 рублей 66 копеек, о выплате компенсации в размере 6 188 595 рублей 22 копеек с момента наступления обязательства по состоянию на 25 января 2023 года включительно, по агентскому договору № 04/05-21 от 01.04.2021 в размере 1 474 912 руб. 46 коп. (на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3463/22 и на основании счета № 49527 от 17.01.2022 на 420 216 руб. 56 коп. и счета №50242 от 17.01.2022 на 310 698 руб. 13 коп), на основании п. 3.9 агентского договора №04/05-21 от 01.04.2021 вознаграждение Агента за декабрь 2021 года в размере 120 рублей, по договору № 08/05- 21 от 01.04.2021 субаренды нежилых помещений за период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в размере 200 739 рублей 36 копеек, пени в размере 13 838 рублей 24 копеек (по состоянию на 11.01.2022) на основании п. 4.4. договора № 08/05-21 от 01.04.2021 субаренды нежилых помещений (по состоянию 11.01.2022 включительно).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора изменить и установить очередность удовлетворения требования кредитора после погашения требования, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на характер компенсационного финансирования заявленного требования.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Глобус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявителем в Арбитражный суд Московской области было подано требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в следующих размерах:

- 104 166 879,66 руб., требование по агентскому договору № 04/05-21 от 01.04.2021 за период октябрь-декабрь 2021 года,

- 6 188 595,22 руб. компенсации по состоянию на 25.01.2023 включительно,

 -1 474 912,46 руб. требование по агентскому договору №04/05-21 от 01.04.2021, 

- 120 руб. вознаграждение Агента,

- 200 739,36 руб. требование по договору № 08/05-21 от 01.04.2021 субаренды нежилых помещений за период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года,

- 13 838,24 руб., пени по договору № 08/05-21 от 01.04.2021 (по состоянию на 11.01.2022 включительно).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» заключен Агентский договор № 04/05-21.

По условиям договора ООО «Глобус» (Агент) по поручению ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Принципал) от своего имени, но за счет Принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую АО «Мосэнергосбыт» на основании договора № 30024101 от 14.04.2021 для энергоснабжения объекта – тепличного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Электросталь, пос. Случайный, здание 1, заключенного между Энергоснабжающей организацией и Агентом, а Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 3.5. агентского договора стороны согласовали, что Принципал своевременно оплачивает выставляемые Агентом счета за предоставляемое электроснабжение на оснований показаний прибора учета электроэнергии Агента, в соответствии со следующим порядком:

- 30% от суммы акта за предыдущий месяц – до 8 числа текущего месяца;

- 40% от суммы акта за предыдущий месяц – до 23 числа текущего месяца;

- окончательный расчет – до 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно разделу 2 Договора в случае, если нарушение порядка оплаты Принципала, изложенного в пункте 3.5. настоящего договора, привело к штрафным санкциям со стороны Энергоснабжающей организации, принципал обязан возместить штрафные санкции, выставленные на Агента, в течение 10 дней с момента получения счета.

Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 30 (тридцати) дней после принятия Принципалом его отчета за прошедший месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента, указанный в Договоре (пункт 3.10. Договора).

В период действия договора ООО «Глобус» надлежаще исполняло свои обязательства по агентскому договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами отчетами агента об исполнении агентского поручения по Агентскому договору и не оспаривается конкурсным управляющим.

По указанному договору должником производились платежи (признанные действительными судами по обособленному спору по оспариваю сделок). При этом сроки оплаты платежей не отличались от сроков оплаты, осуществленных должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств указанному договору. Что подтверждалось счетами-фактурами, отчетами агента об исполнении агентского поручения по Агентскому договору, отчетами комитенту, счетами энергоснабжающей организации, копиями платежных документов с отметками банка об оплате этих счетов, актами об оказании агентских услуг.

Так, практически все платежи по договору № 04/05-21 от 01.04.2021 за предоставляемое электроснабжение должником произведены с нарушением сроков, в большинстве из платежных поручений в наименовании платежей не указаны периоды оплаты, а перечисляемые в адрес ООО «Глобус» денежные суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах, выставленных в его адрес.

Оплата агентского вознаграждения также производилась должником несвоевременно – например, платежным поручением № п/п 139 от 13.01.2022 должник произве?л оплату за периоды с июня по октябрь 2021 года включительно (а за периоды апреля и май 2021 года оплата была произведена 30.09.2021 двумя платежными поручениями № п/п  4144 и 4145.

Оплата должником по плате?жным поручениям № п/п 5477 от 15.12.2021, № п/п 5478 от 15.12.2021, № п/п 5482 от 16.12.2021, № п/п 35492 от 17.09.2021, № п/п 36463 от 22.10.2021 денежных средств (в указанных платежных поручениях в наименовании платежей идет указание на возмещение убытков (пункт 3.8. агентского договора № 04/05-21 от 01.04.2021) происходила в связи с исполнением последним обязательств, определенных в разделе 2 договора.

В ходе исполнения обязательств по договору должник допускал просрочку исполнения принятых обязательств, что соответствует практике деловых отношений между контрагентами и позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Всего за должником по договору № 04/05-21 от 01.04.2021 образовалась задолженность в размере 105 641 912,12 рублей (из них 104 166 879,66 рублей за поставленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь 2021 года, 1 474 912,46 рублей – в рамках исполнения обязательств, определенных в разделе 2 договора, 120 рублей – за услуги агента в декабре 2021 года).

По договору субаренды нежилых помещений № 08/05-21 от 01.04.2021.

 Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО «Глобус» (Арендатор) предоставляет, а ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 98,4 кв.м., расположенные на 5 этаже здания АБК на территории объекта «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь»).

Согласно пункту 3.2. договора субаренды субарендатор (должник) уплачивает субарендную плату до 25 числа следующего месяца за отчетным.

Платежи по указанному договору (№ п/п 151 от 13.01.2022, п/п 35858 от 30.09.2021, п/п 36746 от 29.10.2021, п/п 36747 от 29.10.2021) также, проводились с нарушением сроков оплаты и не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Всего за должником по договору № 08/05-21 от 01.04.2021 образовалась задолженность в размере 200 739,36 рублей (за периоды май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года) и пени за несвоевременную уплату в размере 23 231,33 рублей.

Таким образом в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по заявленным договорам, у должника образовалась задолженность перед кредитором, которая на настоящий момент зае?мщиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в суд.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО4 ввиду наличия, по его мнению, оснований для признания указанных сделок недействительными им 15.02.2023, 26.04.2023, 25.05.2023 были поданы заявления со следующими требованиями:

- признать недействительными договор 1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 купли- продажи электрической энергии между ООО «ЭЮТСК-1» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово и Агентский договор № 04/05-21 от 01.04.2021 между ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,

- признать недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в адрес ООО «Глобус», совершенные по платежным поручениям: 5477 от 15.12.2021 на сумму 317 556,84 руб., 5478 от 15.12.2021 на сумму 589 937 руб., 5482 от 16.12.2021 на сумму 94 620,69 руб., 5706 от 30.12.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., 89 от 11.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., 69 от 11.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., 120 от 12.01.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., 139 от 13.01.2022 на сумму 720,00 руб., 147 от 13.01.2022 на сумму 24 000,00 руб., 151 от 13.01.2022 на сумму 100 368,00 руб., 158 от 13.01.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., 172 от 14.01.2022 на сумму 365 611,81 руб., 173 от 14.01.2022 на сумму 812 728,24 руб., 180 от 14.01.2022 на сумму 2 821 659,95 руб., 193 от 17.01.2022 на сумму 3 500 000,00 руб., 5706 от 30.12.2021 на сумму 1 500 000,00 руб., 89 от 11.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., 69 от 11.01.2022 на сумму 1 000 000,00 руб., 120 от 12.01.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., 139 от 13.01.2022 на сумму 720,00 руб., 147 от 13.01.2022 на сумму 24 000,00 руб., 151 от 13.01.2022 на сумму 100 368,00 руб., 158 от 13.01.2022 на сумму 2 000 000,00 руб., 172 от 14.01.2022 на сумму 365 611,81 руб., 173 от 14.01.2022 на сумму 812 728,24 руб., 180 от 14.01.2022 на сумму 2 821 659,95 руб., 193 от 17.01.2022 на сумму 3 500 000,00 руб., 35492 от 17.09.2021 на сумму 22 024,7 руб., 35501 от 17.09.2021 на сумму 77 975,3 руб., 35818 от 30.09.2021 на сумму 120 руб., 35819 от 30.09.2021 на сумму 120 руб., 35858 от 30.09.2021 на сумму 5 018,4 руб., 36139 от 12.10.2021 на сумму 25 000,0 руб., 36214 от 13.10.2021 на сумму 100 000,0 руб., 36252 от 14.10.2021 на сумму 100 000,0 руб., 36301 от 15.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36340 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36376 от 19.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36409 от 20.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36446 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36463 от 22.10.2021 на сумму 3 605,12 руб., 36471 от 22.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36578 от 25.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36630 от 26.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36661 от 27.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36709 от 28.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36746 от 29.10.2021 на сумму 50 184 руб., 36747 от 29.10.2021 на сумму 50 184 руб., 36756 от 29.10.2021 на сумму 100 000 руб., 36787 от 01.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36813 от 02.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36844 от 03.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36869 от 08.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36890 от 09.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36942 от 10.11.2021 на сумму 100 000 руб., 36976 от 11.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37018 от 12.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37046 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37075 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37130 от 18.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37156 от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37182 от 22.11.2021 на сумму 100 000 руб., 37212 от 23.11.2021 на сумму 100 000 руб., 3106 от 15.07.2021 на сумму 20 000 000,00 руб., 5135 от 24.11.2021 на сумму 100 000,00 руб., 5175 от 25.11.2021 на сумму 100 000,00 руб., 5223 от 26.11.2021 на сумму 100 000,00 руб., 5236 от 29.11.2021 на сумму 100 000,00 руб.

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Глобус» в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 39 831 599,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 198 532,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 39 831 599,65 руб., начиная с 25.05.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

- признать недействительной сделкой договор № 01/21 от 04.02.2021 купли- продажи имущества, заключенный между должником - ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Электростальская южная тепловая компания 1». 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030303:5, адрес: Московская область, r. Электросталь, проезд Энергетиков, дом 2. площадью 60 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; энергетический производственно-технологический комплекс ЭПТК «ГТУ- ТЭЦ г. Электросталь», инв. № 2342-К. лит. Б,В.В1.В2,Д,Е.Ж,И,К,Л,М,Н,П,Р,С.Т,1,2,3,4, к.5,5а.5б.6.6а,7,7а.76,7в,7г.,8,9,10,11,11a.11б,12,13.14.15,I,II,КН,Кб,Кл,Кпр,Км,Кб.н,Кл.н, Кпр .н.кадастровый номер: 50:46:0030303:305, общая площадь 61 400 кв. м., адрес: 

<

...>. 15; нежилое здание «склад инвентаря и оборудования», назначение: нежилое, количество этажей -1, площадью: 114 кв.м., адрес: 

<

...>. кадастровый номер: 50:46:

Указанные требования были объединены для совместного рассмотрения протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-718/22.

В связи с рассмотрением судом указанных заявлений, определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 было приостановлено производство по требованию ООО «Глобус» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу А41-718/22, которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Блинника Семе?на Борисовича к ООО «Глобус» и ООО «ЭЮТСК-1» о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу №А41-718/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника ООО «Агрокомплекс «Иванисово» недействительными, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 производство по указанному обособленному спору было возобновлено в связи с тем, что основания для приостановления были устранены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, лица, участвующие в деле, указали на то, что в момент возникновения обязательств должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также обратили внимание суда на аффилированность и взаимозависимость ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 по делу №А41-86741/22 о банкротстве ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» установлена фактическая аффилированность ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ФИО5, ООО «Глобус», ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт».

В частности, судом в рамках дела №А41-86741/22 установлено, что согласно ведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Глобус» создано 29.10.2017. Его мажоритарным учредителем с 02.12.2014 по 28.12.2018 являлся ФИО5 ИНН 

<

***>, с долей участия 50,47 %. Вторым учредителем с 19.03.2015 по 27.12.2018 являлся ФИО6 ИНН 

<

***>, с долей участия 49,53 %.

Также ФИО5 является единственным участником с 11.11.2008 и генеральным директором с 20.05.2008 ООО «УК «Виктория Эстейт», он же является мажоритарным участником с 23.06.2015 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» с долей участия в уставном капитале 99.9%.

Братья Р-вы в период владения 100% долей в уставном капитале ООО «Глобус» назначили на должность генерального директора ООО «Глобус» ФИО7 ИНН 

<

***>, о чем 16.05.2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Обязанности генерального директора ООО «Глобус» ФИО7 исполняет по настоящее время. Договор цессии от 10.02.2020, на котором ООО «Глобус» основано требование о включении в реестр требований кредиторов, подписан от имени ООO «Глобус» ФИО7, от имени ООО «Виктория Эстейт» ФИО5 Платежное поручение от 27.02.2020 на перевод 15 000 000 руб. на счет ООО «УК «Виктория Эстейт» подписано так же ФИО7 В связи с изложенным, судом сделан вывод, что ООО «Глобус» является взаимозависимым с ООО «УК «Виктория Эстейт» через генерального директора ФИО7

Также судом исследованы Акт выездной налоговой проверки ООО «УК «Виктория «Эстейт» № 903 от 18.05.2020 и решение по итогам выездной проверки № 4001 от 13.07.2022 (имеется в материалах обособленного спора).

В Решении № 4001 от 13.07.2022 сделан вывод о зависимости ООО «Глобус» по отношению к ООО «УК «Виктория Эстейт». Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № A41-7312/23, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления ООО «УК «Виктория «Эстейт» о признании решения недействительным отказано.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подтвержден вывод о зависимости ООО «Глобус» по отношению к ООО «УК «Виктория Эстейт».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие в рассматриваемом случае признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово», просил признать требование ООО «Глобус» обоснованным и подлежащим удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «O защите конкуренции» группой лиц признае?тся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партне?рстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для понижения (субординации) требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании спорных сделок между ООО «Глобус», ООО «ЭЮТСК 1» и ООО «Агрокомплекс Иванисово», суды тре?х инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при равноценном встречном исполнении, при отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а просрочка совершения платежей соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договорам не является значительной.

Кроме того, судами было установлено, что на момент заключения спорных договоров должник имел обязательства по кредитному договору № 3274-SХ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 04.08.2017, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В каждом случае при заключении кредитного договора банк проводит анализ платежеспособности и финансового состояния заемщика. Более того, в кредитном договоре всегда имеются ковенанты, исключающие отчуждение активов без согласования с банком. И на протяжении всего периода действия кредитного договора банк ежеквартально проводит мониторинг заемщика, оценивает его платежеспособность, анализ активов, и возможность возврата кредитных средств.

Если бы банком были выявлены признаки неплатежеспособности или ухудшения финансового состояния заемщика, которые по мнению банка могли привести к невозможности возврата суммы кредита, то банк обернул бы взыскание на заложенное имущество, в рассматриваемом случае в том числе и на энергетический производственно-технологический комплекс ЭПГК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь», которой находился в залоге у ПАО «Сбербанк России», как обеспечительная мера кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России», крупнейший системный банк РФ, имеющий в своем штате квалифицированных сотрудников, которые в состоянии оценить влияние отчуждения значимого актива (в части производства электрической энергии для нужд тепличного хозяйства и тепловой энергии, как дополнительного дохода).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», имея непогашенную задолженность, и понимая, что существенная доля затрат – это затраты по электроэнергии, при заключении договора купли-продажи имущества № 01/21 от 04.02.2021 ЭПГК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь», заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «ЭЮТСК 1», выдал разрешение на отчуждение актива, с оговоркой относительно продажи электроэнергии по цене 2,4 руб. за кВт (без учета НДС).

Указанное свидетельствует, что сделкой по приобретению ЭПГК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь», а также последующее заключение договора №1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 по поставке электрической энергии, не нарушались интересы кредиторов (спорный договор поставки электрической энергии был заключен в связи с наличием соответствующего требования ПАО «Сбербанк России»). Более того, заключение указанных сделок сопровождалась для ООО «Агрокомплекс «Иванисово» экономически полезным эффектом.

Уже в период после отчуждения актива ООО «Агрокомплекс Иванисово» произвело рефинансирование остатка кредита Сбербанка в размере 2 757 727 830 рублей в ПАО «Совкомбанк» (дата заключения договора – 12.10.2021).

Суд также учитывает, тот факт, что при анализе финансовой устойчивости и платежеспособности заемщика данные берутся с глубиной от 3-х до 5 лет, чтобы понимать динамику показателей. Таким образом, факт рефинансирования кредита, еще раз подтверждает, что отчуждение имущественного комплекса ТЭЦ -29 не привело к ухудшению финансового состояния и к неплатежеспособности ООО «Агрокомплекс «Иванисово». При анализе оценивалось влияние на финансовое состояние заключенные договоры купли-продажи электрической энергии № 1/20-ТЭЦ-29К (16.03.2021) и агентский договор № 04/05-21 (01.04.2021).

На основании оспариваемого конкурсным управляющим договора купли- продажи электрической энергии № 1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 поставка электроэнергии в адрес должника производилась в период с апреля по декабрь 2021 года.

Согласно данным представленным в заявлении конкурсного управляющего, стоимость электрической энергии в 2021 году составила – 2,78 руб. за кВт. За аналогичный период 2020 года стоимость составляла – 2,76 руб. за кВт. Таким образом рост стоимости 1 кВт электрической энергии составил 0,7%. При этом инфляционный рост за аналогичный период 2020 и 2021 годов составил от 5,5% в апреле до 8,4% в декабре к аналогичному периоду предыдущего года. Аналогичные данные по инфляции приводит Банк России (Динамика потребительских цен. Информационно-аналитический комментарий № 12 (72). Декабрь 2021 года). Даже рост газа в 2021 году составил 3%, а стоимость электрической энергии – 0,7%, при том, что газ — это основная составляющая себестоимости электроэнергии и тепловой энергии.

Следовательно, поставка электрической энергии со стороны ООО «Глобус» в адрес ООО «Агрокомплекса Иванисово» по договору № 1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 была выгодна для последнего и, как указывалось выше, не только не нанесла финансового ущерба предприятию, но и сопровождалось экономически полезным эффектом.

По условиям договора №1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 купли-продажи электрической энергии ООО «ЭЮТСК 1» (в последствии ООО «Глобус») поставлял ООО «Агрокомплекс «Иванисово» электрическую энергию, при этом ее цена составляла 2,4 руб. за кВт (без учета НДС). Стоимость, оплачиваемой должником электрической энергии по агентскому договору № 04/05-21 от 01.04.2021, предоставляемой АО «Мосэнергосбыт» на основании договора №30024101 от 14.04.2021 для энергоснабжения объекта – тепличного комплекса, заключенного между энергоснабжающей организацией и ООО «Глобус», составляла 3,04 руб. за кВт (без НДС).

Таким образом, поставка электрической энергии по договору №1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 по стоимости в полтора раза ниже ее рыночной стоимости свидетельствует о том, что ООО «ЭЮТСК 1» (в дальнейшем ООО «Глобус») осуществляло поставку электрической энергии после приобретения им имущественного комплекса ЭПГК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» в адрес должника практически по себестоимости.

После смены собственника ЭПГК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» в 2021 году объем генерируемой мощности ТЭЦ-29 не менялся, и как следствие, объем потребления от ТЭЦ-29 не снижался. При этом, как указывает сам конкурсный управляющий, объем потребляемой тепличным комплексом «Агрокомплекс «Иванисово» электрической энергии в среднем в два раза выше возможности генерации ТЭЦ-29. И до продажи имущественного комплекса должник приобретал недостающий объем у поставщика АО «Мосэнергосбыт».

Заключение между ООО «Глобус» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» оспариваемого агентского договора № 04/05-21 от 01.04.2021 также не могло привести к удорожанию ресурсного снабжения должника - оплата должником электрической энергии по агентскому договору была для последнего экономически выгодной.

Так, ООО «Глобус» приобретало электрическую энергию у АО «Мосэнергосбыт» для нужд ООО «Агрокомплекс Иванисово» по 4 ценовой категории, при условии, что тот же поставщик - АО «Мосэнергосбыт» при заключении «прямого» договора с должником производил бы с ним расчеты за электрическую энергию по 3 ценовой категории (как правило стоимость электроэнергии, рассчитанной по 3 ценовой категории почти в два раза превышает стоимость, рассчитанную по 4 ценовой категории, при этом итоговая экономия на платежах составляет 21%).

Судами в судебных актах - определении Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 по делу № А41-718/2022 была дана оценка не только тому, что заключенными сделками не нарушались права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, но и тому, что имущественное положение должника в спорный период – на момент заключения сделок не ухудшалось.

Так, судами было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки заявителю было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Указанные обстоятельства, установленные по обособленному спору, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований о включении в третью очередь, поскольку приняты по тем же фактическим обстоятельствам дел, в которых участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Настоящие требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на факте неоплаты реально поставленной должнику электроэнергии согласно агентскому договору № 04/05-21 от 01.04.2021 и неисполнении условий договора от 01.04.2021 № 08/05-21 субаренды нежилых помещений.

На даты заключения указанных выше договоров, ООО «Агрокомплекс Иванисово» не отвечало признакам неплатежеспособности (https://kad.arbitr.ru/; https://fssprus.ru). Судебные акты и исполнительные производства о взыскании просроченной дебиторской задолженности отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору, не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплате?жеспособности или недостаточности имущества.

Ввиду изложенного, судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку он направлен на переоценку вывода, изложенного в судебных актах, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, вступивших в законную силу.

Также, в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на представленные уполномоченным органом в рамках дела № А41-86741/22 дополнительные документы, подтверждающие взаимосвязь между ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «ЭЮТСК-1» и ООО «Глобус», а именно на постановление следователя от 01.12.2022 о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого и постановление о прекращении уголовного преследования от 15.05.2024.

Однако указанные доводы судом отклоняются, ввиду того, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше постановления не имеют преюдициальной силы, поскольку постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

При этом, суд также учитывает тот факт, что обстоятельства аффилированности заявителя и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» исследовались при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего должника о признании сделок должника в пользу ООО «Глобус» недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу №А41-718/22, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025, отказано в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по заявлению о признании сделок должника, совершенных в пользу ООО «Глобус» и ООО «ЭЮТСК-1» недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

В рамках указанного обособленного спора, судами всех инстанций было установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Заявителю было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Также в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке.

Также конкурсным управляющим указано на тот факт, что задолженность по договорам настоящему спору не истребовалась взыскателем.

Вместе с тем, как установлено судом, претензионная работа со стороны заявителя проводилась с учетом условий договоров об отсроченном условии оплаты (в месяце, следующем за расчетным). На основании пункта 6.4. договора купли-продажи электрической энергии № 1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 стороны определили, что существенным нарушением договора Покупателем в части расчетов является не оплата (не полная оплата) Покупателем полученной электрической энергии (мощности) более четырех расчетных периодов подряд. Согласно пункту 6.2. Агентского договора № 04/05-21 от 01.04.2021 Принципал вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения порядка оплаты (под неоднократным нарушением стороны указали нарушение порядка оплаты более 2 раз),

При этом ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на основании письма (исх. № 504 от 27.12.2021) гарантировало произвести оплату задолженности за электроэнергию перед ООО «Глобус» в размере 102 604 085,86 руб. собственными средствами и с учетом привлечения денежных средств ПАО «Совкомбанк» в течение с декабря 2021 года по март 2022 года.

Кроме того, заявитель занял активную позицию по взысканию спорной задолженности в рамках настоящего банкротного дела – фактически ООО «Глобус» было одним из первых, обратившихся в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов еще в процедуре наблюдения (соответствующее заявление было принято судом 28.02.2022).

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование.

В рассматриваемых договорных отношениях кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, не осуществляли совместную деятельность, их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами какой- либо группы, доказательств обратного, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и доказанности наличия оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин