﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.107

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Вовчок О.В., представитель по доверенности от 05.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2707/2021) конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 по делу № А56- 38205/2016/сд.107 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника

к ООО «Арконт» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 9 А, корпус 1 Н, ОГРН: 1034702183669; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

В рамках процедуры конкурсного производства 26.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов должника на счета ООО «Арконт» (далее – ответчик) в сумме 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 300 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Одновременно ответчиком заявлено требование о взыскании с должника 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом размера активов, обязательств, выручки и чистой прибыли должника за 2015 год, указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, равно как и наличие непосредственно самих признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. Кроме того, соотнеся размер перечисленной суммы с размером активов должника, и приняв во внимание обстоятельства оплаты спорной суммы, суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, судом первой инстанции был разрешено вопрос о распределении судебных расходов: с должника в пользу ответчика взыскано 12 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что должником по актам оказанных услуг произведена со значительной просрочкой, а именно: по акту от 01.10.2015 просрочка оплаты составила 5 месяцев, по актам от 30.11.2015 - 4 месяца, по акту от 31.12.2015 - 3 месяца, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий обратил внимание суда на мировое соглашение от 14.07.2015, утвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу №А40-32536/15, согласно которому должником признано наличие перед ответчиком задолженности в размере 4 550 000 руб. с причитающимися санкциями. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что платеж от 19.04.2016 на 100 000 руб. совершен в отсутствии равноценного встречного исполнения и подлежит признанию недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как услуги по договору были оказаны за семь месяцев, то есть сумма к оплате составила 350 000 руб., тогда как должником перечислено по договору сумма, превышающая указанную.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по платежному поручению № 373 от 19.04.2016 оплата производилась за надлежащим образом выполненные работы по договору № 01-01/16 от 01.01.2016, а не за работы по договору № 01-06 от 17.06.2015.

Одновременно ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил взыскать с должника в пользу ООО «Арконт» 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 11.05.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 29.06.2021.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании ввиду отпуска, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – по существу спора. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 04.03.2016 по 19.04.2016 перечислено 300 000 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 159 от 04.03.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение авторского надзора по Договору № 01-06 от 17.06.2015 г НДС не облагается»; 

- платежным поручением № 373 от 19.04.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проведение авторского надзора по Договору № 01-06 от 17.06.2015 г НДС не облагается». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В письменных объяснениях от 01.12.2020 конкурсный управляющий изменил основание оспаривания сделки в части 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 373; просит признать данный платеж недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления.

Определением от 19.06.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таки образом, оспариваемые платежи совершены 2 – 3,5 месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 159 в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. во исполнение условий договора № 01-06 от 17.06.2015, заключенного между АО «ТДМ» и ООО «Арконт», согласно которому ООО «Арконт» (подрядчик) осуществляет работы по авторскому надзору за конструктивной частью при строительстве объекта: «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова», строительство здания филиала МХАТ имени А.П. Чехова по адресу: г. Москва, ЮАО, пересечение проспекта Андропова с Нагатинской улицей» (далее - «Объект»).

Факт надлежащего выполнения ООО «Арконт» работ и их принятие АО «ТДМ» подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 16.07.2015, № 2 от 03.08.2015, № 3 от 01.09.2015, № 4 от 01.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.11.2015, № 7 от 31.12.2015.

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015), общая величина активов должника составляла - 1736903000 руб., общая величина обязательств составляла 1630048000 руб., выручка должника за 2015 год составила 1570019000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года - 15501000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сальдо активов и пассивов согласно последнему бухгалтерскому балансу должника на дату, предшествующую совершению указанных платежей, имело положительное значение, у должника была значительная выручка, которая существенно превышала размер предъявленных к должнику требований кредиторов, пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения платежей, и как следствие, о неосведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков. Данный вывод судом первой инстанции был сделан также с учетом результатов анализа финансового состояния.

Недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об их наличии, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку не доказан состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что размер активов должника по бухгалтерскому балансу за 2015 год составляет 1 736 903 000 руб., тогда как сумма оспариваемых платежей равна 300 000 руб., что составляет 0,02% от размера активов должника, правильно применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Проверив довод жалобы о наличии у платежа, совершенного по платежному поручению № 373, признаков недействительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд, приняв во внимание объяснения ответчика о допущенной в назначении платежа технической ошибке отклоняет указанный довод.

Согласно объяснениям ответчика, помимо договора № 01-06 от 17.06.2015, между ответчиком и должником также был заключен договор № 01-01/16 от 01.01.2016. При этом условия о предмете указанного договора идентичны условиям о предмете договора № 01-06 от 17.06.2015. 

Отличием между двумя договорами является срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01-01/16 от 01.01.2016 срок выполнения работ по авторскому надзору – с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Факт надлежащего выполнения ООО «Арконт» работ на общую сумму 400 000 руб. и их принятие АО «ТДМ» по договору № 01-01/16 от 01.01.2016 подтверждается актами сдачи-приемки № 1 от 22.03.2016, № 2 от 22.03.2016, № 3 от 07.04.2016, № 4 от 04.05.2016, № 5 от 01.06.2016.

Однако принятые работы были оплачены должником лишь частично – на сумму 100 000 руб. оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручением № 373 от 19.04.2016, в котором ошибочно указано неверное назначение платежа. 

Данная техническая ошибка исправлена письмом должника исх. № 5-01/182 от 28.04.2016.

Таким образом, платежным поручением № 373 от 19.04.2016 произведена оплата за надлежащим образом выполненные работы по договору № 01-01/16 от 01.01.2016, а не за работы по договору № 01-06 от 17.06.2015. Встречное же представление, вопреки доводам конкурсного управляющего, ответчиком было предоставлено, что подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки работ.

В этой связи, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный им в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку в систему «Мой арбитр» заявление конкурсного управляющего поступило еще 26.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком было заявлено о взыскании с должника в пользу ООО «Арконт» 10000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы данное требование рассмотрено не было, судом апелляционной инстанции будет назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления, в котором будет рассмотрено указанное требование ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков