ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36947/2023

Дело № А40-89896/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуРегиональной общественной организации "Музыкальное общество имени М.И. Глинки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2023 года

по делу № А40-89896/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Региональной общественной организации "Музыкальное общество имени М.И.

Глинки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО "Арт-Девелопмент"; 2. АО "Футбольный Клуб "Динамо-Москва"

(ИНН 

<

***>; 7714067099, ОГРН 

<

***>; 1027700547511)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) Банк ВТБ (ПАО), 3) Управа Таганского района города Москвы,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020, диплом 107118 0574541 от 30.06.2016;

от ответчиков: от АО "Футбольный Клуб "Динамо-Москва": ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 3026434 от 29.06.2009; 

от ООО "Арт-Девелопмент": не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Региональной общественной организации "Музыкальное общество имени М.И. Глинки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Девелопмент» и акционерному обществу "Футбольный Клуб "Динамо-Москва" (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы убытков в размере 175.400 руб. 

Исковые требования мотивированы несением убытков вследствие привлечения к административной ответственности вследствие неправомерных действий ответчиков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Банк ВТБ (ПАО), 3) Управа Таганского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Арт-Девелопмент» в пользу истца 50.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков сумму убытков в размере 75.400 руб., по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

АО "Футбольный Клуб "Динамо-Москва" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Арт-Девелопмент" и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором:

- нежилого помещения общей площадью 385,9 кв. м., расположенного на 6-м этаже здания по адресу 

<

...>, что подтверждается Договором на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 10.11.2004 г. № 1-913/04;

- нежилого помещения общей площадью 116, 7 кв. м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу 

<

...>, что подтверждается Договором аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 01.07.2008 г. № 1-783/08.

Объединением административно-технических инспекций города Москвы на фасаде здания по адресу: 

<

...> было выявлено наличие изображений (надписей), запрещённых к нанесению (имеются логотип «ВТБ Генеральный спонсор «Динамо-Москва», логотип «Д» и графическое изображение футболиста ФИО4).

В соответствии с п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации   уборки   и   обеспечения   чистоты   в городе Москве  организация   работ   по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.), независимо от их ведомственной принадлежности, возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Согласно п. 2.3.5 «Правил нанесения надписей, изображений путем покраски, наклей росписи в технике «граффити» и иными способами на внешние поверхности нежилых зданий/строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве», не допускается нанесение изображений, содержащих рекламу, в том числе социальную рекламу, политическую рекламу, спонсорскую рекламу и логотипы.

В адрес истца поступило письменное обращение Департамента городского имущее города Москвы от 30.12.2020 г. о приведении фасада здания по адресу: 

<

...> стр. 1 в надлежащее состояние, из которого истец узнал, что действия   по  нанесению   графического     изображения     не     были     согласованы     с собственником здания и являются незаконными. Также отсутствуют данные об обращении лица, по инициативе которого были нанесены указанные изображения, в адрес собственника здания с заявлением о согласовании нанесения изображений на внешние поверхности нежилого здания, информации о заключении договора с художником на нанесение изображений на внешние поверхности нежилого здания, отсутствует акт приемки работ по нанесению изображения на внешние поверхности нежилого здания, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2019 г. № 877-ПП при нанесении надписей, изображений путем покраски, наклейки,   росписи в   технике «граффити» или   иными  способами  на  внешние поверхности нежилых зданий, строений, сооружений многоквартирных домов в городе Москве»  и Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.08.2019 г. № 01-01-14-218/19.

Как указывает истец, согласно ответа на претензию истца в адрес АО «ФК Динамо-Москва» от 15 марта 2021 года № 01/98 и Договору № 19155/01-р от 01.07.2019 г., заключенному АО «ФК Динамо- Москва» с ООО «Арт-Девелопмент», в участии проекта по представлению пpи использовании фасада здания для размещения незаконного изображения принимало участие ООО «Арт-Девелопмент» (ответчик). АО «ФК Динамо-Москва» (ответчик 2) со своей стороны выступило заказчиком размещения на Объекте существующего графического   изображения.

В соответствии с Договором № 19155/01-р от 01.07.2019 г., ООО «Арт-Девелопмент» обязуется по заданию АО «ФК Динамо-Москва» оказать услуги по предоставлению при использования фасада здания по адресу: 

<

...>, в целях размещения существующего  графического  произведения, осуществлять уход за произведением, а также выполнять работы по приведению произведения   в   надлежащее состояние   в   случае   его утраты   и ухудшения.

Согласно п.2.1 договора №  19155/01-р от 01.07.2019г., ООО «Арт- Девелопмент» предоставил АО «ФК Динамо-Москва» гарантию того, что исполнитель обладает правом использования Объекта, заключение настоящего Договора, а равно исполнение сторонами обязательств не нарушает имущественных, исключительных (авторских и иных прав) третьих лиц; исполнителем получены  все необходимые разрешительные документы государственных органов и органов местного самоуправления, а также согласия собственника Объекта.

Постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ ФИО5 по делу об административном правонарушении № 20-44-Р04-00023/01 от 21 февраля 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы   об   административных правонарушениях» за   невыполнение работ по удалению самовольно  размещенных изображений.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчиков он был привлечен к административной ответственности:

-  в виде  наложения штрафа в размере 50.000 руб. (на основании постановления ОАТИ № 20-44-Р04-00023/01 от 21 февраля 2020 г.), оставленного без изменения решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № 12-1424/2020 и определением Московского городского суда от 04.12.2020 г. по делу № 7-14798/2020;

- в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. (на основании постановления мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы от 07.08.2070 г. № 05-1040/373/2020), оставленного без изменения решением Таганского районного суда города Москвы от 12.10.2020 г. по делу № 12-1645/2020.

Также истец понёс расходы в процессе сбора доказательств, принадлежности ответчиков к организации нанесения изображений на общую сумму 25.400 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021 г. № 77 АГ 4071353 и протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021 г. № 77 АГ 4071355.

Согласно расчету истца, он понес убытки в размере 175.400 руб. в виде выплаченного административного штрафа, на основании вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности по вине ответчиков и в виде нотариальных доказательств принадлежности ответчиков к организации нанесения изображений.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 22.03.2021г.  с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчики сумму убытков истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 307-ЭС17-11637.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Как пояснил ответчик, между ООО «Арт-Девелопмент» (Исполнитель) и ООО «Лучший город Земли-Арт» (Заказчик) заключен договор переуступки права пользования фасадом в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по нанесению графического изображения на фасад нежилого здания, расположенного по адресу: 115172, 

<

...>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Между тем, если бы ответчик не нанес самовольно на фасад здания спорное изображение, нанесение которого не было согласовано с уполномоченными органами в установленном порядке, истцу не было бы выдано предписание о необходимости удаления данного изображения. Следовательно, истец не был бы привлечен к административной ответственности. При надлежащем согласовании ответчиком с уполномоченными органами нанесение на фасад здания спорного изображения, предписание истцу не было бы выдано, и у истца не возникли убытки.

Установив, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО «Арт-Девелопмент», вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части  наложенного  штрафа в размере 50.000 руб., а также причинно- следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца  убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение у него убытков в виде наложенного на истца штрафа в размере 50.000 руб.  и требование по иску в этой части удовлетворил.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в размере 100.000 руб. суд отказал, поскольку имеется факт привлечения истца к административной ответственности, вина за которое установлена судами и административным материалом.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов понесенных истцом по установлению  лиц, причастных к нанесению графического изображения в размере 25.400 руб. суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 24.4, ч.1 ст.25.1 и ч.1 ст. 26.10 Кодекса об административных правонарушениях, правомерно указал, что не воспользовавшись предоставленными правами в рамках административного производства, понесенные расходы истца являются недоказанными.

Лица, в отношении которых должностными лицами ведется дело об административном правонарушении, вправе в рамках административного производства давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами дела и иные права.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, на момент рассмотрения административного дела, истец имел право заявить об этом административному органу.

Кроме того, истец мог заявить ходатайство об истребовании информации в Департаменте городского имущества города Москвы, Департаменте жилищно-коммунального хозяйства, о лицах, причастных к размещению графического изображения на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий в виде наложения на него штрафов, равно как и предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Однако, из искового заявления не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо действия для предотвращения негативных последствий.

Поскольку истец не доказал необходимости, понесенных им расходов в размере 25.400 руб. и не доказал, что предпринял все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Так как ни условиями договора № 19155/01-р от 01.07.2019 г., ни действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность АО «ФК «Динамо-Москва» за неполучение разрешения на размещения граффити на Объекте, данная ответственность возложена на ООО «Арт-Девелопмент», суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования к АО «ФК «Динамо-Москва» отказал.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная)  причинная  связь  имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу№ А40-89896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.