ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4374/2020

г. Вологда

25 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                    2020 года по делу  № А05-4374/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>;  далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5) о взыскании 30 113 руб. 65 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкий»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                2020 года с ответчика в пользу общества взыскано 30 113 руб. 65 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14 сентября 2020 года решение суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 года названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением суда от 12 ноября 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не проанализировано соотношение заявленных расходов на оплату услуг представителя с рыночной стоимостью аналогичных услуг в                             г. Архангельске, не дана оценка каждой выполненной и отмеченной в калькуляции юридической услуге. 

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении предъявленных требований и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество указало на несение затрат на оплату юридических услуг по договору от 12.04.2020, заключенному истцом в лице генерального директора ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а клиент принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. В рамках заключенного договора исполнитель обязался подготовить и подать исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества (многоквартирный дом № 181 по пр.Ломоносова в г.Архангельске), осуществить подготовку необходимых ходатайств, отзывов на возражения ответчика; осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить ходатайство о компенсации судебных расходов.

В пункте 3.1 договора согласована стоимость услуг: подготовка и подача искового заявления – 4 000 руб., представление интересов клиента в судебном заседании суда первой инстанции – 3 500 руб. за одно заседание; подготовка ходатайства о компенсации судебных расходов – 1000 руб.

В силу пункта 2.4.2 договора исполнитель вправе привлечь для исполнения обязанностей по договору третьих лиц. При этом исполнитель несет ответственность за действия данных третьих лиц как за свои собственные; клиент обязан выдать доверенности на третьих лиц, кандидатуры которых представляет исполнитель.

 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 10.04.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги в области права (юридические услуги), а клиент принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные исполнителем юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре. 

Материалами дела подтверждается, что истцом в арбитражный суд первой  инстанции представлены исковое заявление, заявление о компенсации судебных расходов, ФИО4 на основании доверенности представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 09.06.2020 и судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2020 

По акту от 30.06.2020 обществом от предпринимателя ФИО3 приняты оказанные исполнителем по договору от 12.04.2020 услуги на общую сумму 12 000 руб., в том числе подготовлено и подано исковое заявление о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома – 4 000 руб., осуществлено представительство интересов клиента в двух судебных заседаниях – 7 000 руб., подготовлено ходатайство о компенсации судебных расходов – 1 000 руб.

На оплату юридических услуг по договору от 12.04.2020 ФИО3  в адрес общества выставлен счет от 30.06.2020 № 30.

Оплата стоимости оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению от 30.06.2020 № 6 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 12 000 руб. материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично – в сумме                           3 500 руб.

Исходя из положений АПК РФ доказанность факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, в числе прочего приводил доводы о несоразмерности понесенных обществом затрат.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дело не относится к числу сложных, для оказания юридической помощи не требовалось подборки обширной нормативной базы, судебной практики, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. 

Судом также учтено, что общество ранее неоднократно обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с аналогичными исками к ответчику, по которым имеются вступившие в силу судебные акты. Исковое заявление по настоящему делу и собираемые в обоснование иска доказательства аналогичны тем, что ранее предъявлялись в рамках иных дел, что свидетельствует об отсутствии сложности рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, суд пришел к справедливому выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.

Принимая во внимание предмет спора, размер заявленных требований, невысокую степень сложности дела, непродолжительное время судебных заседаний, наличие сложившейся судебной практики по данной категории споров, объем и качество представленных доказательств, характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных судебных расходов правильно определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Такой размер судебных расходов соответствует также размеру судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, по делу № А05-4308/2020 со схожими обстоятельствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что основным видом деятельности общества, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность в области права. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд считает, что истцом не доказана разумность несения судебных издержек в заявленном размере для привлечения представителя в целях представления интересов общества в суде. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части судебных расходов в сумме 3 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь отражают несогласие с ними и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, а также повлекших принятие неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                    2020 года по делу № А05-4374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

      Е.Н. Болдырева