ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40415/2021

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмарк» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Ресурс Северо-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехмарк» (далее - ответчик)  неосновательного обогащения в размере 1 756 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 868, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили истца и ответчика, поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец обратился в арбитражный суд с иском, сославшись на факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением от 29.04.2019 N 101 на сумму 1 756 195 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений, а также встречного представления со стороны ответчика на такую сумму. Как указал истец данный перевод денежных средств, является результатом злоупотребления служебными обязанностями главного бухгалтера.

Ответчик в отзыве на иск заявил, что денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора поставки санитарно-технического оборудования от 26.04.2019 N СМ19-0031 и счета на оплату от 28.04.2019 N ЦБ-29386, согласно УПД N ЦБ-22 от 30.04.2019, УПД N ЦБ-61 от 29.05.2019, УВД N ЦБ-72 от 05.06.2019, УПД N ЦБ-162 от 29.07.2019, УПД N ЦБ-222 от 29.08.2019, УВД N ЦБ-256 от 10.09.2019, УПД N ЦБ-323 от 09.10.2019, УВД N ЦБ-374 от 24.10.2019, УВД N ЦБ-450 от 20.11.2019, УПД N ЦБ-209 от 27.02.2020, УВД N ЦБ-250 от 12.03.2020, УПД N ЦБ-709 от 29.06.2020 товар передан истцу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным заявление истца о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, установил, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой плату за поставленный ответчиком товар, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что ответчик выставил истцу счет на оплату товара, получил полную оплату и отгрузил товар с оформлением передаточных документов, в УПД содержится указание на подписание документов руководителем истца с проставлением оттиска печати организации, ответчик отразил спорные УПД и операции по поставке товара в своих бухгалтерских и учетных документах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление факта подписания УПД не генеральным директором ООО «К-Ресурс Северо-Запад», а иным лицом, не является достаточным условием для обязания ответчика возвратить сумму полученной оплаты за товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отгрузка товара и подписание документов, подтверждающих поставку товара, происходили в соответствии с обычаями делового оборота, полномочия лица на получение товара были определены исходя из сложившейся обстановки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, именно истец несет ответственность за действия своих работников, подписавших договор и УПД, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Перечислением денежных средств истец подтвердил факты заключения и действительности договора.

Поскольку истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания процентов по статьям 1107, 395 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-40415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.А. Дербенев