Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14777/2022

«01»

июня

2023  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«25»

мая

2023  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«01»

июня

2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения недействительным,

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (19000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Волна», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Управление, УФНС, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (19000, 

<

...>) (далее - Межрегиональная инспекция) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (в настоящее время - УФНС) от 14 июля 2022 года № 3130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявитель по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил круг заинтересованных лиц по делу, с учетом уточнения, просил исключить Межрегиональную инспекцию из их числа. При этом требования к УФНС остались неизменными. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества, ссылаясь на материалы дела, заявление поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме. Одновременно пояснил, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, просит суд снизить размер штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Представитель Управления пояснил, что требования заявителя полагает по существу необоснованными. Со ссылкой на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд  в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, общество 19 января 2022 года представило вМИ ФНС № 9 по городу Калининграду уточненную № 3 налоговую декларацию акцизам на табачные изделия за март 2021 года (по акцизам на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года); МИ ФНС № 9 в период с 19 января 2022 года по 19 апреля 2022 года провела камеральную налоговую проверку этой налоговой декларации, по результатам которой составила акт проверки от 05 мая 2022 года № 07-20/012 и вынесла оспариваемое решение от 14 июля 2022 года № 3130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 3130), согласно которому установлена неуплата акциза на табачную продукцию, производимую на территории Российской федерации, за март 2021 года в сумме 38 868 000 рублей, начислены пени по акцизам на табачную продукцию за март 2021 года в размере 768 290,80 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 3 886 800 рублей штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 1 943 400 рублей штрафа.

ООО «Волна» не согласилось с решением № 3130 и оспорило его в вышестоящий налоговый орган; решением от 27 октября 2022 года № 08-11/2619@ Межрегиональная инспекция смягчила штрафные санкции в 2 раза (до 1 943 400 рублей по пункту 1 статьи  122 НК РФ и до 971 700 рублей по пункту 1 статьи 119 НК РФ соответственно). В удовлетворении остальной части жалобы заявителю отказано.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения ООО «Волна» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УФНС, которое является правопреемником МИ ФНС № 9 по городу Калининграду. По мнению заявителя, содержащиеся в решении № 3130 выводы на соответствуют финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Основные обязанности налогоплательщиков, а также плательщиков страховых взносов и плательщиков сборов определены статьей 23 НК РФ. В частности, уплачивать законно установленные налоги, сборы, страховые взносы; встать на учет в налоговых органах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Установлено, что ООО «Волна» в январе 2021 года произведена табачная продукция (сигареты с фильтром) в количестве 600 000 пачек (12 000 000 шт. сигарет).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 181 НК РФ табачная продукция признается подакцизным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Налоговым органом установлено, что в марте 2021 года обществом осуществлена реализация указанного подакцизного товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, при вывозе за пределы территории Российской Федерации (22 марта 2021 года), то есть осуществлена операция, признаваемая объектом налогообложения в соответствии с главой 22 «Акцизы» НК РФ.

Исходя из положений пункта 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, у общества возникла обязанность представить не позднее 26 апреля 2021 года налоговую декларацию. Данная обязанность не оспаривается заявителем, однако в установленный законом срок ООО «Волна» не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Первичная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за март 2021 года представлена обществом 21 июня 2021 года, то есть с нарушением срока, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Соответственно, ООО «Волна» законно и обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь, подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации, а также передача подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, собственнику или по его указанию другим лицам в случае реализации указанных товаров за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта с учетом потерь (в пределах норм естественной убыли). 

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 183 НК РФ, при представлении банковской гарантии в налоговый орган либо без представления банковской гарантии в случаях, предусмотренных пунктами 2.1 и 22 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 пункта 184 НК РФ право на освобождение от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 183 НК РФ, без представления банковской гарантии имеют налогоплательщики-организации, у которых совокупная сумма налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная за три календарных года, предшествующих налоговому периоду, на который приходится дата совершения освобождаемых от налогообложения акцизами операций, без учета сумм налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации и в качестве налогового агента, составляет не менее 2 миллиардов рублей, если со дня создания соответствующей организации до дня подачи налоговой декларации по акцизам прошло не менее трех лет.

Налоговым органом верно установлено, что ООО «Волна» не подпадает под условия, установленные пунктом 2.1 статьи 184 НК РФ.  Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательным условием для освобождения от уплаты акциза служит представление в налоговый орган банковской гарантии. Право на освобождение от уплаты акциза при отсутствии банковской гарантии не предусмотрено НК РФ.

Банковская гарантия представляется в налоговый орган не позднее 25-го числа месяца, в котором у налогоплательщика в соответствии со статьей 204 НК РФ возникает обязанность представления в налоговый орган налоговой декларации. То есть ООО «Волна» банковская гарантия должна быть представлена не позднее 26 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у общества не возникло право на освобождение от уплаты исчисленного акциза, поскольку банковская гарантия не представлена.

Кром того, заявителем 21 июня 2021 года представлена первичная налоговая декларация по акцизам за март 2021 года (регистрационный  номер 1244411187), в которой правомерно отражена операция по реализации табачной продукции за пределы Российской Федерации и исчислен акциз к уплате в размере 38 868 000 рублей. 

В установленный законом срок акциз Обществом не уплачен, в связи с чем, образовалась задолженность (т.к. в проверяемом периоде отсутствуют основания для освобождения от уплаты).

Кроме того, 12 июля 2021 года (до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации) обществом представлена уточненная (корректировка №1) налоговая декларация за март 2021 года (регистрационный номер 1256088831) с исчисленной суммой акциза в размере 0,00 рублей.

Далее, 01 октября 2021 года (до окончания камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  (корректировка №1)) обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация (корректировка №2) за март 2021 года (регистрационный номер 1306465389) с исчисленной суммой акциза к уплате в размере 1 296,00 рублей

ООО «Волна» 19 января 2022 года представило уточненную (корректировка №3) налоговую декларацию за март 2021 года (регистрационный номер 1375324053) до завершения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации.

Поскольку уточненные декларации представлялись до завершения камеральной налоговой проверки предыдущей налоговой декларации, то комплекс мероприятий налогового контроля переносился в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №3) налоговой декларации за март 2021 года установлено, что сумма акциза в размере 38 868 000 рублей заявлена ООО «Волна» к возмещению из бюджета при несоблюдении условий, установленных положениями статей 184, 198, 203 НК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства ООО «Волна» представило как первичную, так и уточненные налоговые декларации по акцизу на табачную продукцию за март 2021 года с нарушением сроков, при этом задолженность по налогам (при отсутствии права на освобождение от уплаты исчисленного налога) в размере 38 868 000 рублей погашена не была.

В связи с чем, налоговый орган и привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанном выше размере.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2018 года № 302-КГ18-9749 по делу № А33-16695/2017, не допускается такое толкование положений налогового законодательства, которым создаются условия для уклонения обязанным лицом от исполнения возложенной на него законной обязанности.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 24 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года № 179-О-О, от 07 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 07 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 23 декабря 1997 года № 21-П и от 16 июля 2004 года № 14-П, следует, что налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков

Что касается вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов и сборов, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, то именно на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги (в том числе в размере и в порядке, установленных налоговым законодательством) и своевременно представлять налоговые декларации, а следовательно, и ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, за несвоевременное представление налоговой декларации и неуплату (неполную уплату) налогов и сборов (статьи 23 и 122 НК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2116-О).

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании ст.ст. 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2006 года № 9-П).

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - статьи 100, 101, 101.4, 106 - 142). В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, закрепляя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, исходит из критерия необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям. 

При этом устанавливаемые размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяют обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

В связи с чем, примененные к ООО «Волна» меры ответственности за совершенные правонарушения, учитывая все перечисленные выше обстоятельства, являются соразмерными и обоснованными, а принятое налоговым органом решение № 3130 - законным. Относимых и допустимых доказательств обратного обществом не представлено.

Как указано выше, Общество в рамках оспариваемого решения привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафных санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим. 

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика просил снизить размер штрафных санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения заявителя, совершившего правонарушение впервые, считает возможным снизить размер штрафных санкций, а именно: по пункту 1 статьи 122 НК РФ - до 200 000 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ - до 100 000 рублей.

 Таким образом, суд признает возможным признать недействительным решение налогового органа № 3130 в части штрафа, превышающего в общей сумме 300 000 рублей.

Соответственно, в остальной части решение Управления следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество при подаче заявления в суд платежным поручением от 17 ноября 2022 года № 104  уплатило 3 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные выше расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

При этом излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 0000 рублей (уплачена платежным поручением от 17 ноября 2022 года № 105) подлежит возврату в пользу общества из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение от 14.07.2022 № 3130, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>) в части штрафа, превышающего 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

(подпись, фамилия)