Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67728/2022-104-487

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко  В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., СРЕТЕНСКИЙ Б-Р, Д. 6/1, СТР. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩ. XIII / КОМ 2 /ОФ 1, ОГРН: 1087746186868, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 7709778322)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (127083,ГОРОД МОСКВА, 8 МАРТА УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, ОГРН: 1027700166636, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 7713076301)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» (125047, ГОРОД МОСКВА, 3-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 21/23, ОГРН: 1067746450859, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 7710623115)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – Жмайло Д.И. по дов. от 01.04.2022г., документ об образовании

от ответчика  – Липский А.А. по дов. от 10.12.2020г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГОРИЗОНТ»  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 359 310 руб.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Русские вертолетные системы».

АО «Русские вертолетные системы» заявило ходатайство об истребовании у истца и ответчика дополнительных документов и пояснений.

Рассмотрев ходатайство АО «Русские вертолетные системы», суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по делу судебного акта, кроме того, третьим лицом не указано, каким образом, запрашиваемые им документы и информация может повлиять на принятие судом судебного акта по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, считает, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Товар был поставлен ответчиком, получен и принят покупателем. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо пояснило, что с истцом не знаком, товар от ответчика не получал.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВымпелКом» и АО «Русские вертолетные системы» 11.08.2021 заключен рамочный договор № ВК-РВС-090821, в соответствии с которым ПАО «ВымпелКом» обязалось поставлять АО «Русские вертолетные системы» товар, определенный в Заказах, АО «Русские вертолетные системы» обязалось принимать и оплачивать поставленный товар в целях реализации товара конечным пользователям на территории Российской Федерации (п. 2.1).

Согласно п. 1.1 договора товаром является абонентское оборудование, в том числе радиотелефоны, планшеты, USB-модемы, роутеры, аксессуары к ним и прочее абонентское оборудование.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора Заказ составляется Покупателем в произвольной форме и направляется ПАО «ВымпелКом», после получения Заказа ПАО «ВымпелКом» направляет Покупателю информацию о стоимости товара, сроках его доставки. После подтверждения Покупателем Заказа, ПАО «ВымпелКом» направляет счет на оплату.

Цена товара определяется ПАО «ВымпелКом» и фиксируется в счете, выставленном ПАО «ВымпелКом» на основании Заказа АО «Русские вертолетные системы» (п. 4.1).

Обязательства ПАО «ВымпелКом» по поставке товара считается исполненными,  с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (п. 6.5.1).

Ответчиком в адрес АО «Русские вертолетные системы» были выставлены счета: от 17.12.2021 № 100011200004603699 на сумму 2 776 290 руб., № 100011200004603799 на сумму 2 776 290 руб., от 23.12.2021 № 100011200004622899 на сумму 2 668 050 руб., № 100011200004621299 на сумму 2 207 700 руб., № 100011200004622799 на сумму 3 933 870 руб., № 100011200004622999 на сумму 1 997 110 руб.

В данных счетах указан Абонент 810874103 АО РВС.

В счетах, предоставленных истцом, указан только номер клиента 810874103.

Доказательств, подтверждающих направления данных счетов ПАО «ВымпелКом» в адрес истца последним не представлено.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что счета были переданы неким физическим лицом, представившимся представителем ПАО «ВымпелКом», однако проверка полномочий указанного лица истцом не производилась.

Таким образом, утверждение истца о том, что ПАО «ВымпелКом» была направлена в его адрес оферта на поставку товара, судом отклоняются.

Истец по платежным поручениям от 22.12.2021 № 390 на сумму 2 776 290 руб. и № 388 на сумму 2 776 290 руб., от 24.12.2021 № 393 на сумму 2 207 700 руб. и № 392 на сумму 1 997 110 руб., от 27.12.2021 № 396 на сумму 3 933 870 руб., от 28.12.2021 № 398 на сумму 2 668 050 руб. перечислил ответчику 16 359 310 руб.

В наименовании платежей указано «оплата по счету от 17.12.2021 №100011200004603699, № 100011200004622799, от 23.12.2021 № 100011200004621299, № 100011200004622999, № 100011200004622799, №  100011200004622899».

Ответчик в период с 23.12.2021 по 29.12.2021  по товарным накладным поставил в адрес АО «Русские вертолетные системы» товар на общую сумму 16 359 310 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных – подписью ответственного лица АО «РВС».

Третье лицо вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт получения товара от ответчика не оспорило и не опровергло.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявили.

Третье лицо отзыв или письменных пояснений не представило.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на основании выставленных счетов от 17.12.2021 № 100011200004603699 и №100011200004603799, от 23.12.2021 № 100011200004622899, № 100011200004621299, № 100011200004622999 и № 100011200004622799, перечислил ответчику 16 359 310 руб., однако товар от ответчика не получал. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, в счетах, предоставленных истцом, указан номер клиента 810874103, который присвоен АО «Русские вертолетные системы», что подтверждается счетами, выставленным ответчиком в адрес АО «Русские вертолетные системы».

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В рассматриваемом случае, ответчик принял исполнение третьим лицом обязательств за АО «Русские вертолетные системы».

Это обстоятельство подтверждается тем, что в счетах предоставленных истцом, указан номер клиента 810874103, который был присвоен АО «Русские вертолетные системы».

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение обязательства третьим лицом не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не мог знать о том, что исполнение на третье лицо возложено не было, и права и интересы должника не нарушены (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 и постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Следовательно истец вправе предъявить свои требования к третьему лицу, получившему товар от ответчика, оплату за который произвёл истец.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

в  иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина