АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-22739/2022

г. Калуга

13» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей           

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А14-22739/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патруль+» (далее – ООО ЧОО «Патруль+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Оскольские дороги» (далее – АО «Оскольские дороги») о взыскании 412 000 руб. задолженности по договору №037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022.

АО «Оскольские дороги» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 037/22 оказания услуг по охране от 16.06.2022, заключенного ООО ЧОО «Патруль+» и АО «Оскольские дороги».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, исковое заявление ООО ЧОО «Патруль+» удовлетворено, в пользу истца с АО «Оскольские дороги» взыскано 412 000 руб. задолженности, а также 11 240 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление АО «Оскольские дороги» оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения спора по существу, АО «Оскольские дороги» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Считает, что судами не учено обострение противоречий между генеральным директором ответчика (ФИО4) и новым акционером АО. На момент заключения спорного договора, по мнению заявителя жалобы, ответчик являлся банкротом, не имел средств для оплаты услуг истца, заключение данного договора не было согласовано с временным управляющим ответчика.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Патруль+» (охранная организация) и АО «Оскольские дороги» (заказчик) 16.06.2022 заключен договор на оказание услуг по охране № 037/22, согласно которому охраняемыми объектами и (или) имуществом являются: административное здание и производственная база. Дата начала оказания услуг 17.06.2022. Договорная стоимость услуг установлена в размере: 340 000 руб. за услуги согласно п.1.3.1 договора; 120 000 рублей за услуги согласно п.1.3.2 договора в месяц за каждый пост охраны. Расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета, выставленного охранной организации, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании охранных услуг. Охранная организация передает акт об оказании охранных услуг не позднее 5 рабочего дня следующим за отчетным месяцем. 

ООО ЧОО «Патруль+» во исполнение принятых на себя обязательств оказало АО «Оскольские дороги» охранные услуги на сумму 412 000 руб., что подтверждается, подписанным обеими сторонами актом № 1146 от 30.06.2022. 

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены, направленная истцом ответчику соответствующая претензия от 11.07.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения, ООО ЧОО «Патруль+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, полагая договор № 037/22 от 16.06.2022 недействительным (ничтожным), АО «Оскольские дороги» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 166, 167, 309, 310, 779-782  ГК РФ, положениями п.п. 7, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об удовлетворении искового заявления охранной организации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска АО «Оскольские дороги» о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора.

Суды исходили из подтверждения оказания услуг по договору от 16.06.2022 № 037/22 представленным истцом актом № 1146 от 30.06.2022, подписанного со стороны АО «Оскольские дороги» и скрепленным его печатью, а также из установления того, что на дату подписания названного договора, равно как и на момент подписания указанного выше акта ФИО4 был указан в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора АО «Оскольские дороги»; заключая договор, охранная организация полагалась на достоверность сведений публичного реестра, в связи с чем, обстоятельство расторжения ответчиком трудового договора № 5 от 11.10.2021 с ФИО4 на основании заявления последнего от 30.06.2022 с 02.07.2022 и соответствующее прекращение полномочий генерального директора признаны не свидетельствующими о недобросовестном поведении истца. При этом обращено внимание на то, что представленные в дело документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, что также подтверждает его полномочия. Факт наличия в АО «Оскольские дороги» корпоративного конфликта в данном случае также был оценен судами, как не свидетельствующий  о злоупотреблении охранной организацией правом при заключении договора и не освобождающий ответчика от бремени доказывания обоснованности своих сомнений в реальности сделки, противопоставляемых доводам истца о неисполнении обязательств по оплате охранных услуг, оказание которых документально подтверждено. Более того, при рассмотрении спора по существу учтено, что сведения о единственном акционере ответчика – ООО УК «Альвеста» внесены в ЕГРЮЛ лишь 20.07.2022, что есть после заключения договора от 16.06.2022 и акта оказания услуг от 30.06.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления охранной организации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска АО «Оскольские дороги» о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора на оказание услуг по охране, соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В настоящем случае, суд округа отмечает, что факт и объем оказанных услуг, подтвержденные представленным истцом актом, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон с заверением печатью каждой их них, ответчиком не оспорены.

Довод кассационной жалобы о том, что  суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Оскольские дороги» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отказал в его удовлетворении был рассмотрен судом апелляционной инстанции и применительно к настоящему случаю обосновано им отклонен со ссылкой, в том числе,  на отсутствие обеспечения ответчиком возможности проведения такой экспертизы. В частности, ходатайство о назначении экспертизы заблаговременно не было раскрыто перед судом и истцом; документов в обоснование ходатайства (сведений об экспертной организации, доказательств направления в нее запросов, сведений о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено исследование, их квалификации и образовании, согласии на проведение экспертизы, информации и стоимости и сроках проведения экспертизы) ответчиком не представлено; денежные средства в размере, необходимом для оплаты судебной экспертизы (статьи 82, 108 АПК РФ), на депозит суда ответчиком не внесены. При этом апелляционный суд в данном случае также обоснованно указал на то, что назначение судебной экспертизы является не обязанностью, а правом суда (п.1 ст.82 АПК РФ).

Оспаривая подпись на спорных документах, ответчик не отрицает оттиски своей печати на них, о ее утере или подделке, как и о фальсификации документов и печати или о неправомерном ее выбытии из ведения, при рассмотрении спора по существу не заявил.

При таких обстоятельствах, признав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, в том числе с учетом длительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения спорного договора, по мнению ответчика, АО «Оскольские дороги» являлось банкротом, не имело средств для оплаты услуг истца, заключение данного договора не было согласовано с временным управляющим ответчика также были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление судами было обоснованно удовлетворено, а требования АО «Оскольские дороги» по встречному иску - оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А14-22739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3