Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29»   мая   2019 г.

                                           Дело № А12-4408/19

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 мая      2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 № 1; ФИО2, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц; 

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» – Галушка А.А., доверенность от 19.03.2019 № 146/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Скиф»,  по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» о взыскании  задолженности  по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16 на оказание  услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» в размере 2 344 206 рублей 59 копеек. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» обратилось  с встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» о взыскании штрафа за неисполнение  обязательств,  предусмотренных контрактом от 08.11.2016 № 396/11.16 на оказание  услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область»,  в размере 234 968 рублей 83 копеек. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехсервис+» (исполнитель) заключен контракт от 08.11.2016 № 396/11.16, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя  обязательства  по оказанию  услуг по строительному контролю объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область» в соответствии с  Техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью  настоящего контракта. 

Срок оказания   услуг: первый этап - с момента заключения контракта по 20 декабря 2016 года,  второй этап -  с 15 января 2017 года  по 15 сентября 2017 года (пункт 1.2 контракта).

Согласно  пункту 2.1 контракта от 08.11.2016 № 396/11.16 общая цена контракта составляет 2 349 688 рублей 25 копеек. Цена включает в себя стоимость работ, все прямые и дополнительные затраты, связанные с выполнением всего объёма работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика (в том числе стоимость оборудования, расходы, связанные с привлечением и (или) использованием механизмов, техники, инструментов, транспортные и командировочные расходы), а также включает расходы, связанные согласованием документации со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами в случае, если такое согласование предусмотрено законодательством Российской Федерации или контрактом, все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Цена контракта от 08.11.2016 № 396/11.16 установлена из расчета 3 процента  от стоимости  работ по строительству  объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область». 

Согласно пункту 2.4 контракта оплате подлежат только оказанные услуги, предусмотренные настоящим контрактом и представленные в форме отчета согласно условиям Технического задания.

Оплата производится исполнителю заказчиком после оказания услуг и представления исполнителем счетов и акта выполненных работ заказчику в течение 10 банковских дней (пункт 2.6 контракта). 

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 контракта приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при  проведении строительных работ, оформленные отчетом строительного контроля. При сдаче - приемке оказанных услуг исполнитель обязан предоставить заказчику: исполнительную документацию (отчет, приложения к отчету - чертежи и  журналы работ, на бумажном носителе и в электронном виде; фото-отчет на бумажном носителе и в электронном виде). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и отчета строительного контроля при выполнении строительных работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от приемки услуг.

В пункте 6.4 контракта  предусмотрена ответственность  исполнителя  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  исполнителем  обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом,  в виде штрафа  в размере 10 процентов  от цены контракта,  что составляет 234 968 рублей 83 копейки.  

В рамках   контракта от 08.11.2016 № 396/11.16 федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (заказчик) и ООО  «Гидротехсервис+» подписан акт  выполненных работ  от 26.06.2017 № 1  на сумму 5 481 рубль 66 копеек.  Данная сумма  оплачена заказчиком. 

Письмом от 05.02.2018 № 01/18 ООО  «Гидротехсервис+»  направило в адрес федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища»  акт  выполненных работ от 30.01.2018 № 2  на сумму 2 344 206 рублей 59 копеек. Приложением к указанному письму  представлены  отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля,  подтверждающие  исполнение  обществом  обязательств по строительному контролю в рамках контракта  за  период с ноября 2016 года  по июль 2017 года. 

Письмом  от 01.03.2018 № 97/2018  учреждение  уведомило общество  о том, что  срок оказания   услуг по контракту  окончен 15 сентября 2017 года  и отказало  в подписании акта  приемки выполненных работ в связи  с невыполнением  работ и непредоставлением   необходимых документов  в 2017 года, так как после  сдачи  объекта строительства  19.12.2017 представленные  обществом документы потеряли свою потребительскую  ценность. 

Все оказанные услуги по строительному контролю с момента заключения контракта по июль 2017 года оценены учреждением  согласно счёту на оплату от 05.07.2017 № 1  на сумму 5 481 рубль 66 копеек (три  процента от суммы,  выплаченной подрядчику  ООО «СКИФ»  по контракту  от 28.10.2017 № Ф.2016.305429  на выполнение работ по строительству  объекта за  работы, выполненные в период с 08.11.2016 по 14.07.2017). 

Ссылаясь  на обязанность заказчика   оплатить стоимость  оказанных   услуг  по строительному контролю в размере 2 344 206 рублей 59 копеек, ООО  «Гидротехсервис+» обратилось  в арбитражный суд  с настоящим  иском к федеральному государственному  бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища». 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», в свою очередь,  ссылаясь  на  неправомерность приостановления  ООО  «Гидротехсервис+»  письмом  от 14.07.2017 № 18  исполнения  обязательств по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16 и, как следствие,  неисполнение  обязательств по контракту,  предъявило  встречное исковое требование  о привлечении исполнителя  к ответственности  в виде штрафа. 

Контракт между сторонами по настоящему делу заключен в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту от 08.11.2016 № 396/11.16) в обязанности  исполнителя входя: входной контроль материалов и готовых конструкций и изделий; контроль качества строительно-монтажных работ; приёмочный контроль работ актов освидетельствования скрытых работ; проведение исполнителем лабораторных испытаний в объеме не менее 20 процентов от объема образцов подрядчика; проведение исполнителем геодезических работ в объеме не менее 20 процентов  от геодезических работ подрядчика; ежемесячная проверка и визирование руководителем службы строительного контроля выполненных подрядчиком объемов работ, их стоимости по соответствующим актам установленной формы КС-2, КС-3 и актов на скрытые работы; контроль выполнения мероприятий по охране окружающей среды; участие во всех технических и организационных совещаниях между заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 6.1 Технического задания в течение 3 рабочих дней после завершения приёмки строительных работ за отчетный месяц исполнитель представляет заказчику месячный отчёт на бумажном носителе.

По окончании строительства исполнитель представляет отчёт на бумажных носителях, фото-отчёт и отчёт на электронных носителях, включающий оба отчёта (пункт 6.2). 

Из пояснений  учреждения  и материалов дела следует, что в полном объеме обязательства по строительному контролю объекта в соответствии с техническим заданием  обществом не оказаны; заказчику не представлены документы, подтверждающие качество материалов и изделий; ведомость результатов испытаний строительных материалов, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком; ведомость результатов геодезических работ, выполненных строительным контролем, с оценкой достоверности геодезических работ, выполненных подрядчиком; ведомости объемов выполненных работ; результаты обследования объекта перед приёмкой в эксплуатацию.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16  на сумму 2 344 206 рублей 59 копеек  в материалы дела представлены акт выполненных работ  от 30.01.2018 № 2, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, отчеты, предписания, фототаблицы, журнал строительного контроля за период с ноября 2016 года по июль 2017 года. 

Возражая против заявленных требований, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» указало, что все оказанные услуги по строительному контролю за период с ноября 2016 года по июль 2017 года   отражены  в  акте  выполненных работ  от 26.06.2017 № 1 на сумму 5 481 рублей 66 копеек. Согласно акту выполненных работ  от 26.06.2017 № 1 учреждение указанный объем  приняло и оплатило в срок, что не оспаривается истцом.

ООО «ГидроТехСервис+» письмом  от 14.07.2017 № 18 уведомило  учреждение о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16  и до окончания срока действия контракта  не возобновило осуществление строительного контроля на объекте. 

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что  ООО «СКИФ», являющимся подрядчиком   по контракту  от 28.10.2017 № Ф.2016.305429  на выполнение работ по строительству  объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область»,  с целью подтверждения  выполненных работ,   привлечены  экспертные организации  ООО «ПромСтройЭкспертиза» и ООО «Базис». 

Согласно заключению  инспекции  государственного  строительного надзора Волгоградской области о соответствии  построенного объекта  требованиям  технических регламентов  от 28.12.2017 основанием  для выдачи настоящего заключения  явились  предоставленная  исполнительная и техническая документация,  техническое  обследование ООО «ПромСтройЭкспертиза», ООО «Базис» № 40/10/2017, 45/12/2017. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, учитывая, что  акт приемки законченного  строительством объекта «Берегоукрепление Волгоградского  водохранилища  в районе города Дубовка (2-й пусковой комплекс), Волгоградская область»   датирован  19.12.2017,  разрешение  на ввод объекта  в эксплуатацию  выдано 28.12.2017,   фактическое оказание услуг по строительному контролю по контракту от 08.11.2016 № 396/11.16  ООО «ГидроТехСервис+» имело место только в период с ноября 2016 года по июль 2017 года и  обществом не оспаривается, суд пришел  к выводу о том, что услуги, поименованные в акте от 30.01.2018 № 2  на сумму 2 344 206 рублей 59 копеек,  оплате не подлежат, в связи с чем  в удовлетворении  первоначальных заявленных  исковых требований следует отказать. 

Указанное в заявлении истца  по первоначальному иску нарушение порядка уведомления об одностороннем расторжении контракта, допущенное ответчиком, также не может быть основанием для оплаты полной стоимости контракта, и не является доказательством исполнения обязательств по контракту.

Поскольку согласно заключенному контракту осуществление строительного контроля в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью  ООО «ГидроТехСервис+», именно общество,  являющееся субъектом профессиональной деятельности, должно было обеспечить в результате оказания предусмотренных контрактом услуг достижение такой цели как постоянная проверка соответствия подрядных работ обязательным требованиям и правилам проведения работ, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования ООО «ГидроТехСервис+» о взыскании задолженности  соответствует системному толкованию статей 309, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно отсутствия обязанности заказчика оплачивать неоказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правового эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом,  ООО «Гидротехсервис+» письмом от 14.07.2017 уведомило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту.

24 июля 2017 года  учреждение направил в адрес ООО «Гидротехсервис +» письмо с напоминанием о необходимости исполнения принятых на совещании от 10.07.2017 решений по вопросу производства работ на объекте.

28 июля 2017 года учреждение вновь направило в адрес ООО «Гидротехсервис +» письмо с требованием продолжить исполнение обязательств по контракту.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» 05.09.2017 в соответствии с положениями пункта 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе  рассмотрения  дела  №А12-29828/2018  по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» к ООО  «Гидротехсервис+» о признании государственного контракта  от  08.11.2016 №369/11.16 расторгнутым, суд установил, что  федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» в Единой информационной системе решение об отказе от исполнения контракта не разместило, доказательств вручения доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта с использованием любого другого средства связи суду не представило, в связи с чем пришел к выводу, что учреждением  не выполнены требования, предъявляемые статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  для одностороннего отказа от исполнения контракта,   и признал требования о признании контракта расторгнутым не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3.3.3. контракта от  08.11.2016 №369/11.16  заказчик  обязан своевременно предоставлять исполнителю  информацию, необходимую для исполнения контракта. 

Из материалов дела следует, что ООО  «Гидротехсервис+» неоднократно обращалось  к учреждению   с предложением предоставить  рабочую документацию, согласованную  с проектной организацией,  технадзором и  утвержденную заказчиком. 

Таким образом,  общество предпринимало соответствующие меры по получению документации, необходимой для выполнения работ в рамках спорного контракта. 

Доказательств своевременного исполнения учреждением  обязанности по предоставлению исполнителю  надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии вины заказчика в ненадлежащем   выполнении исполнителем  работ. 

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом  установлено, что исполнитель в связи  с отсутствием  надлежащим образом оформленной рабочей документации  письмом от 14.07.2017 № 18 уведомил заказчика о приостановлении  исполнения  обязательств по контракту.  Доказательства передачи  исполнителю соответствующей документации  учреждением не представлены. 

Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении заявленного требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» о взыскании штрафа за неисполнение  обязательств,  предусмотренных контрактом от 08.11.2016 № 396/11.16. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  первоначального искового заявления  отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева