﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4112/2019

г. Краснодар

30 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                        председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В.  и Прокофьевой Т.В.,                         при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от                          заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) –                                  Хитёвой К.Е. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Хитёвой К.Е. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (ИНН6154130515, ОГРН 1136154009738),  третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                            официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                               сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 и постановление                                  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу № А53-4112/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                          о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы                                        по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) в предоставлении                         сведений по счетам Федерального государственного унитарного предприятия                              «Главное военно-строительное управление № 6», который выражен в письме                        от 07.12.2018 № 14-37/45 452 (далее – письмо № 14-37/45 452).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – предприятие).

Решением суда от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ инспекции в предоставлении сведений в отношении предприятия                       по запросу общества от  29.11.2018, выраженный в письме № 14-37/45 452;                                          на инспекцию возложена обязанность предоставить обществу информацию о номерах расчетных счетов, открытых предприятием в банках и иных кредитных                               организациях, информацию о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета предприятия; с инспекции                                          в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправомерно отказала обществу в представлении информации и не учла, что надлежаще заверенной копией исполнительного листа  является копия исполнительного листа, заверенная подписью генерального директора и печатью организации – взыскателя; оспариваемый отказ инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2019 решение суда                                         от 13.06.2019 отменено, в удовлетворении  заявления обществу отказано со ссылкой                                на то, что копия исполнительного листа, необходимого инспекции для предоставления обществу (по его заявлению) информации о предприятии в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                         (далее – Закон № 229-ФЗ), может быть заверена только нотариусом или судом, выдавшим взыскателю исполнительный лист. Поскольку общество не представило инспекции надлежаще заверенный экземпляр исполнительного листа, инспекция правомерно отказала обществу в предоставлении информации в отношении предприятия.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, незаконно требование инспекции о предоставлении обществом подлинного                             экземпляра исполнительного листа либо исполнительного листа, заверенного нотариально; копия исполнительного листа, подписанная квалифицированной электронной подписью взыскателя, признается равнозначной документу на                            бумажном носителе (подлинному экземпляру исполнительного листа); налоговое законодательство не содержит дополнительные требования к электронному заверению копии исполнительного листа. При предъявлении исполнительного листа в электронном виде посредством телекоммуникационных каналов связи инспекция в целях подтверждения достоверности полученной копии исполнительного листа обязана                         принять меры по проверке сведений о выдаче взыскателю (обществу) данного исполнительного листа путем направления соответствующего запроса в суд, выдавший этот исполнительный лист. Суды не учли, что ранее общество с помощью телекоммуникационного канала связи (сеть Интернет) обращалось в инспекцию с запросами о предоставлении информации о счетах должников, и инспекция предоставляла обществу всю необходимую информацию. Законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о предоставлении взыскателем в налоговый                         орган нотариально заверенной копии исполнительного листа.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить  постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                        а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную              жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции и управления  поддержал                        доводы  отзывов на кассационную  жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба                       не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2445/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020351824 о взыскании с предприятия в пользу закрытого акционерного общества «Союзэнергоиндустрия» 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018                                                   по делу № А73-2445/2018 произведена замена взыскателя закрытого акционерного общества «Союзэнергоиндустрия» на правопреемника – общество.

29 ноября 2018 года общество обратилось в инспекцию с запросом № 18-11/29-1 о предоставлении сведений о счетах должника – предприятия, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, вклады (депозиты) предприятия; о номерах счетов, вкладов (депозитов), открытых в рублях Российской Федерации и иностранной валюте. К заявлению приложены копия исполнительного листа от 22.06.2018 ФС № 020351824 и копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-2445/2018.

Письмом № 14-37/45 452 инспекция отказала обществу в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что к запросу не приложен  подлинный экземпляр исполнительного листа или копия исполнительного листа, заверенная в установленном законом порядке. 

Письмом управления от 28.12.2018 № 15-15/4722@ оставлена без удовлетворения жалоба общества на отказ инспекции в предоставлении сведений, выраженный                                     в письме № 14-37/45 452. 

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм                          права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного                     исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный                   лист.

Исполнительный документ подписывается судьей и заверяется гербовой                             печатью суда (часть 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации, часть 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов» утверждены Правила изготовления, учета,                          хранения и уничтожения бланков исполнительных листов (далее – Правила № 579). 

Как определено в пункте 2 Правил № 579, бланки должны быть изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, а также с иными видами защиты                                  согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции. 

В  силу пункта 5 Правил № 579 бланки подлежат учету (по сериям и номерам)                          в журнале учета бланков по утвержденной форме. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный                   документ в форме электронного документа должен быть подписан судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной                       подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

Требованиями к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 (действовавшим в спорный период), определено, что электронный документ должен соответствовать спецификации XML и иметь одну или несколько усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ, метку времени (достоверную информацию о дате и времени подписания), а также корневой элемент (блок) IId и вложенные в него элементы (блоки, реквизиты), принадлежащие пространству имен http://www.fssprus.ru/namespace/id/2015/1. Аналогичные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнительный                              документ не может быть подписан лицом, не имеющим отношения к его вынесению.

Как установлено пунктом 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:                                              о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций,                                           в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве                                         и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной                             валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций являются информацией ограниченного доступа.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации                                от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), верность                           копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, свидетельствуется нотариусом. 

Право удостоверения равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе предоставлено нотариусу в соответствии со статьями 103.8, 103.9 Основ законодательства о нотариате. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х руководителям юридических лиц или уполномоченным                              ими должностным лицам такая возможность не предоставлена. 

Поскольку иной порядок не предусмотрен, соответственно, копии                       исполнительных листов, представляемые в налоговый орган юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, должны быть удостоверены в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядке.

Суды установили, что к запросу от 29.11.2018 № 18-11/29-1 общество                         приложило сканированный черно-белый образ исполнительного листа от 22.06.2018                          ФС № 020351824 и копию определения Арбитражного суда Хабаровского края о процессуальном правопреемстве от 26.10.2018 по делу № А73-2445/2018.                             Подлинный экземпляр исполнительного листа от 22.06.2018 ФС № 020351824, либо надлежаще заверенную копию данного исполнительного листа общество в инспекцию                        не предъявило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал                            обоснованный вывод о том, что приложенная обществом к заявлению от 29.11.2018                          № 18-11/29-1 электронная копия исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 ФС № 020351824 не соответствует требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не заверена в соответствии с действующим законодательством и не содержит все реквизиты копии, установленные правилами по делопроизводству.

Суд апелляционной инстанции  указал, что основанием для непредставления инспекцией по запросу общества информации, необходимой для взыскания                                            с предприятия задолженности, послужило установленное инспекцией обстоятельство непредставления обществом надлежащего экземпляра исполнительного листа от 22.06.2018 ФС № 020351824 (приложенная к заявлению электронная копия исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края не соответствует требованиям о верности копии подлинному экземпляру, не заверена надлежащим                      образом в соответствии с действующим законодательством и не содержит все установленные но делопроизводству реквизиты копии); в письме инспекции                                           № 14-37/45 452 обществу рекомендовано предъявить подлинный экземпляр исполнительного листа или его надлежаще заверенную копию. Между тем, общество                            не предъявило в инспекцию ни подлинный экземпляр исполнительного листа, ни его надлежащим образом заверенную копию. 

Таким образом, без надлежащего документального обоснования обществом                        права на получение информации ограниченного доступа от инспекции последняя правомерно отказала в удовлетворении запроса от 29.11.2018 № 18-11/29-1  о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета предприятия, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте. 

Суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил довод общества                                      о том, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                                        «Об электронной подписи» электронный документ, подписанный усиленной                       электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, указав, что судебные акты подлежат заверению только тем лицом, который вынес (подписал) судебный                          акт, либо же подлежат заверению нотариальными органами при условии предъявления подлинного экземпляра документа. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                           в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции мотивированно                        отказал обществу в удовлетворении заявления, поддержав позицию инспекции по исследуемому в рамках настоящего дела вопросу, основанную в т. ч. на том, что непредставление обществом подлинного экземпляра исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 ФС № 020351824, либо его надлежаще оформленной копии может означать отсутствие у общества этого исполнительного листа, в связи с чем в принципе невозможно исполнение инспекцией запроса общества от 29.11.2018                      № 18-11/29-1  о предоставлении сведений о счетах должника – предприятия, а именно: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, вклады (депозиты)                        предприятия; о номерах счетов, вкладов (депозитов), открытых в рублях Российской Федерации и иностранной валюте у предприятия.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                        законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                          материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                       обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                        статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции                    (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                         не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества                                       отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2019                                    по делу № А53-4112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Т.В. Прокофьева