АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                              Дело № А63-12818//2019

30  августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Азимут-Мет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Оил», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 929 963 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 28.01.2019 № С-0119-МЛ,10 254 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 24.06.2019 и по день фактической оплаты долга, 21 804 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут-Мет» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Премьер Оил» о взыскании 929 963 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки от 28.01.2019 № С-0119-МЛ, 10 254 руб. 26 коп. неустойки за период с 23.06.2019 по 24.06.2019 и по день фактической оплаты долга, 21 804  руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела к судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об   отложении судебного  разбирательства по делу в связи с подготовкой мирового соглашения. 

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 28.01.2019 между ООО «Премьер Оил» (покупатель) и ООО «Азимут-Мет» (поставщик) заключен договор поставки № С-0119-МЛ,  согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить лом  и отходы черных металлов (далее - товар), в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 2.8 договора покупатель производит расчеты с поставщиком  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

Согласно пункту 5.1.4 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе   потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.12 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении   договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Азимут-Мет» отгрузило ООО «Премьер Оил»  товар по товарным накладным от 06.02.2019 № 47, от 13.02.2019 № 62, от 15.02.2019 № 71, от 16.02.2019 № 72, от 18.02.2019 № 77, от 23.02.2019 № 98, от 24.02.2019 № 99, от 26.02.2019  №103, от 28.02.2019 № 106, от 28.02.2019  № 107, от 02.03.2019 № 112  на общую сумму 5 929 963 руб. 40 коп. Ответчик, поставленный товар принял и оплатил частично платежными поручениями от 14.02.2019 № 115, от 22.02.2019 № 86, от 05.04.2019 № 1887. Долг с учетом  акта сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.4.2019  составил  929 963 руб. 40 коп.  

В адрес ответчика направлялась претензия от 31.05.2019 об оплате  задолженности по договору поставки от 28.01.2019 № С-0119-МЛ, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от  28.01.2019 № С-0119-МЛ исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными. Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатью общества.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Сумма долга в размере 929 963 руб.40 коп.  подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истец обязательства по договору поставки от 28.01.2019 № С-0119-МЛ исполнил надлежащим образом, поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 

Истец в соответствии с условиями пункта 5.1.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 23.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 10 254 руб. 26 коп., а также за период с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга по ставке 0,01 % в день. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, признает сумму неустойки в размере 10 111 руб. 43 коп. за период с 23.03.2019 по 24.06.2019, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию неустойка с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВСРФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что, подписывая договор поставки от 28.01.2019 № С-0119-МЛ, товарные накладные, ответчик должен был действовать более осмотрительно в части соблюдения условий оплаты и получения согласованного товара. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик с заявлением о фальсификации доказательств на дату судебного заседания не обращался, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил, то такие действия со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований. В связи с этим исковые требования о взыскании 929 963 руб. 40 коп. основного долга, 10 111 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2019 по 24.06.2019 и с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки

подлежат удовлетворению, в остальной части -  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер Оил»,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Азимут-Мет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 963 руб. 40 коп. основного долга, 10 111 руб. 43 коп. неустойки за  период с 23.03.2019 по 24.06.2019 и с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, 21 800 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части  требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                             А.М. Яковлев