ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23270/2021

28 июня 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305526015100996) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недопустимым и не порождающим юридических последствий уведомления об увеличении, 

и по встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний», индивидуального предпринимателя ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства – ФИО7 по доверенности от 21.12.2021№ Сл-326-937216/22 сроком действия  по 31.12.2023,

от ИП ФИО6 – адвоката Шаронова О.А. по доверенности от 04.06.2022 сроком действия на 3 года, адвоката Белычевой Е.С. по доверенности от 21.02.2022 сроком действия три года,

от ООО «ИК «Нижний» – ФИО8 по доверенности от 01.06.2023 № 15 сроком действия на 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о признании недопустимым и не порождающим юридических последствий совершение ответчиком односторонней сделки в виде направления истцу уведомления от 19.02.2021 № Исх-326-73103/21.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Министерства к ИП ФИО2 о взыскании 10 102 316 руб. 12 коп. долга за период с 01.02.2018 по 31.03.2021, а также 50 108 руб. 73 коп. пеней за период с 20.05.2020 по 14.04.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Нижний» (далее – ООО «ИК «Нижний»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказал; встречное исковое заявление Министерства удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства 7 989 032 руб. 70 коп. долга, 50 108 руб. 73 коп. пеней; в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с методикой расчета долга ответчика. По мнению Министерства, с учетом положений постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 и постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2014 № 66 (которые действовали на момент заключения договора аренды), а также исходя из многообразия видов деятельности, осуществляемых на арендованном участке, вид деятельности арендаторов для расчета арендной платы должен был быть определен как «прочие». Заявитель обращает внимание, что суд пришел к выводу о том, что при расчете арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 следует руководствоваться методикой, определенной в постановлении Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247. Поясняет, что размер долга ответчика, исчисленный по Методике № 247 многократно превышает размер заявленных Министерством требований, в связи с чем решение суда о частичном отказе в иске Министерства в связи с применением срока исковой давности является неправомерным. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда о невозможности применения при расчете арендной платы за 2021 год коэффициента индексации. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 и ООО «ИК «Нижний» в судебных заседаниях и письменных позициях указывали на несостоятельность доводов заявителя, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях заявил возражения относительно проверки законности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части. По мнению третьего лица, судом первой инстанции неверно исчислен размер подлежащей внесению арендной платы. В обоснование своих возражений ИП ФИО6 указал, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте (пересекает красные линии), в связи с чем расчет арендной платы следует производить по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В ходе рассмотрения указанных аргументов Министерство изначально отрицало факт пересечения спорного земельного участка красными линиями, а впоследствии указало на то, что пересечение является незначительным, устранимым и не может повлечь применение льготный цены за аренду.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Министерства судебной экспертизы, с целью установления факта пересечения границ красных линий с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060206:37; определения площади соответствующего наложения, в том числе с учетом средней квадратичной погрешности определения площади земельного участка; установления возможности образования из земельного участка путем его раздела, нового земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, который не будет пересекать красные линии.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с поступлением в дело заключения эксперта от 10.10.2022 № 4282/06-3 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.11.2022 производство по делу возобновил.

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизы от 10.10.2022 № 4282/06-3, а также в связи с приобщением к делу дополнительных доказательств и необходимостью их дополнительного исследования.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству Министерства дополнительной судебной экспертизы, с целью установления возможности образования из земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060206:37 нового земельного участка, который не будет пересекать красные линии, и площадь которого была бы достаточна для размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0060206:607, путем перераспределения в соответствии с земельным законодательством частей участка, находящихся в границах красных линий, со смежными земельными участками; а также с целью определения возможности корректировки границ установленных красных линий с соблюдением действующих нормативно-правовых актов таким образом, чтобы устранить их пересечение с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060206:37.

На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с поступлением в дело заключения эксперта от 12.05.2023 № 2290/06-3 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2023 производство по делу возобновил.

Впоследствии Министерство представило в дело утвержденный проект планировки территории, в составе которого уточнено местоположение красных линий в районе спорного земельного участка (приказ от 10.05.2023 № 06-01-03/16). Указанный документ приобщен апелляционным судом к материалам дела ввиду его существенной значимости для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании 14.06.2023, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывал на несостоятельность позиции ИП ФИО6 относительно необходимости применения льготной цены арендной платы за спорный земельный участок, пересечение которого с красными линиями устранено. Представители ИП ФИО6 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства, настаивая на правомерности своей позиции относительно необходимости расчета арендной платы за спорный период исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в пересечение с красными линиями было устранено лишь в ходе рассмотрения спора, следовательно, в спорный период участок был ограничен в обороте. Представитель ООО «ИК «Нижний» поддерживал ранее изложенную позицию по делу, просил принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2009 Министерством (арендодатель) был заключен договор аренды № 18-1498 г аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора арендатор передает, а соарендаторы принимают по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ФИО9 ул., 187, 187А, 187Б, 187В, кадастровый номер 52:18:0060206:37, площадью 120 739+/-122 кв.м, под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком по 21.07.2058.

В силу пункта 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца.

Разделом 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за земельный участок, в том числе предусмотрено право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год путем направления в адрес соарендатора соответствующего уведомления (пункт 4.5 договора).

19.02.2021 Министерство направило в адрес ИП ФИО2 уведомление, которым в одностороннем порядке произвело перерасчет размера арендной платы, уплачиваемой ИП ФИО2, указав дату начала действия перерасчета арендной платы с 01.02.2018.

Посчитав, что совершение Министерством односторонней сделки в виде направления уведомления от 19.02.2021 Исх-326-73103/21 об увеличении арендной платы с 01.02.2018 по договору № 18-1498 от 02.09.2009 является недопустимым и не влечет юридических последствий, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 166, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ), учитывая то обстоятельство, что размер арендной платы за публичные земли носит регулируемый характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием изменения размера арендной платы за арендованный земельный участок в данном случае является действующее земельное законодательство, в связи с чем заключил, что оспоренное ИП ФИО2 уведомление от 19.02.2021 № Исх-326-73103/21 односторонней сделкой не является и само по себе обязанностей у арендатора не порождает, а носит информативный характер. В связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска ИП ФИО2 Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле, не заявил.

Наряду с этим предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлся встречный иск Министерства о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.03.2021 в размере 10 102 316 руб. 12 коп. и пеней в размере 50 108 руб. 73 коп. за период с 20.05.2020 по 14.04.2021, при разрешении которого суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против встречного иска, ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установив, что Министерство обратилось в суд со встречным иском 11.08.2021, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции заключил, что Министерством пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за период по июнь 2018 года включительно.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях отказал Министерству в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стало требование Министерства о взыскании с ИП ФИО2 задолженности за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, а также начисленных на указанный долг пеней.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из смысла положений, содержащихся в статье 424 ГК РФ, следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

С 01.06.2016 способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика, Постановление № 247).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства Нижегородской области № 1 от 09.01.2008 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" (далее – Постановление № 1) и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора, поскольку оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее – Постановление № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 Постановления № 1 и № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции справедливо констатировал, что с даты вступления в силу (01.06.2016) Постановления № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением № 1 порядок определения арендной платы, следует применять Методику, утвержденную Постановлением № 247.

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле: 

А = КСЗ x Кври x Ки, где: 

А - годовой размер арендной платы, руб.; 

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; 

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее - среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункту 5 Методики размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Согласно указанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 Постановления № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением № 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не применяются, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 01.01.2020, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.06.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2021.

По представленным в дело документам судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка до 2021 года составляла 1 499 210 126 руб. 05 коп., а с 01.01.2021 установлена новая кадастровая стоимость в размере 763 321 617 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с утверждением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060206:37 в размере 763 321 617 руб. 12 коп. с 01.01.2021, применение коэффициента индексации в 2021 году в размере 1,38, неправомерно. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

При этом по результатам оценки собранных по делу доказательств суд счел правомерным применение в расчете Кври - "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" - 0,020349. На стадии апелляционного рассмотрения дела между сторонами спора разногласий относительно применения данного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют, третьи лица самостоятельных возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции также не заявили.

Установив, что предъявленная Министерством к взысканию сумма задолженности ИП ФИО2 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 составила 7 980 351 руб. 36 коп. и не превышает размера арендой платы, исчисленной в соответствии с вышеописанной методологией, суд на законных основаниях счел подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании долга в указанной сумме.

Кроме того, суд выполнил собственный расчет задолженности ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 с применением Методики, утвержденной Постановлением № 247, нового размера кадастровой стоимости арендованного земельного участка и вышеуказанного Кври. По расчету суда размер долга с учетом произведенных арендатором платежей составил 8682 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ИП ФИО2 в пользу Министерства задолженность в общей сумме7 989 032 руб. 70 коп. за период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

Доводы Министерства о том, что при разрешении спора суд не должен был учитывать размер предъявленного им требования за период с 01.01.2021 по 30.03.2021, который был исчислен в меньшем размере, нежели предусмотрено нормативно (с применением Постановления № 247), а должен был удовлетворить иск в полном объеме, апелляционный суд рассмотрел и отклонил, исходя из следующего.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Иск Министерства в части взыскания долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 обоснованно отклонен на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отнесение суммы исковых требований за указанный период на требование о взыскание долга за последующий период не соотносится с принципом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, а также полностью нивелирует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Установив факт просрочки исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы в регулируемом размере, а также учитывая, что размер пени, заявленный Министерством, за период с 20.05.2020 по 14.04.2021 не превышает суммы пени, рассчитанных судом за период с 27.02.2021 по 14.04.2021, суд правомерно взыскал с ИП ФИО2 неустойку в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил заявленные в суде второй инстанции доводы ИП ФИО6 относительно необходимости расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060206:37 исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, при этом исходил из следующего.

Пунктом 9 Методики (Постановления № 247) предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента.

Пункт 9 Методики в приведенной выше редакции был изложен постановлением Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 № 600 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 4 мая 2016 года № 247".

Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 11.08.2017 № 600 оно вступает в силу со дня его подписания, за исключением подпункта "е" подпункта 2 пункта 1 постановления, который вступает в силу с 12.08.2017.

Наряду с этим Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно абзацу 8 которых (принцип № 7) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

При этом принцип № 7 введен постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 и вступил в силу в силу по истечении 3 месяцев со дня его официального опубликования, а именно с 12.08.2017 (опубликован в официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru,12.05.2017. "Собрание законодательства РФ", 15.05.2017, № 20, ст. 2918).

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно представленному в апелляционном суде в дело градостроительному плану земельного участка № РФ-52-2-01-0-00-2022-А548 от 08.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060206:37, а именно его разделу 2, земельный участок частично находился в границах территории общего пользования (в коридоре красных линий).

Коридоры красных линий, которыми определены границы территории общего пользования, установлены в том числе на основании постановления Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода».

Согласно схеме развития улично-дорожной сети указанного генерального плана и постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода», спорный земельный участок с двух сторон ограничен красными линиями в отношении существующих дорог по ул. ФИО9 и ул. Деловая, а также вновь проектируемой дороги, расположение которой планируется от ул. ФИО9 до ул. Овражной, участок 2.

Следовательно, земельный участок действительно подпадал под понятие ограниченных в обороте земель в соответствии с пунктами 5 и 8 статьи 27 ЗК РФ.

Между тем, при разрешении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания принципа № 7 следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Из системного толкования положений статей 129, 260 ГК РФ, статей 15, 27 ЗК РФ следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд учитывает, что в целях исключения применения к арендатору необоснованных преференций и обеспечения баланса публичных и частных интересов в данной сфере правоотношений, при применении льготного порядка исчисления размера арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, судам необходимо установить является ли данное обстоятельство (ограничение в обороте) устранимым.

Иное толкование может привести к тому, что, злоупотребляя правом, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, формально подпадающем под понятие ограниченного в обороте, но не претендуя на его выкуп и при этом имея реальную возможность устранить соответствующее ограничение в установленном законом порядке, будет оплачивать арендную плату в льготном размере, а после устранения ограничений получит возможность претендовать на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из материалов дела не следует, что кто-либо из собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060206:37, в том числе ИП ФИО6, обращался в уполномоченный орган с целью приобретения в собственность данного земельного участка.

В настоящее время пересечение красных линий с земельным участком устранено путем корректировки именно красных линий, сам земельный участок остался в прежних границах и той же площади, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 10.05.2023 № 06-01-03/16, в составе которого уточнено местоположение красных линий в районе спорного земельного участка.

При этом из материалов дела усматривается, что ранее существовавшее пересечение земельного участка с красными линиями незначительно (за пределами погрешности измерений находится всего 6,5 кв.м из 120 739 кв.м), а сами красные линии полностью соответствуют конфигурации земельного участка.

Изложенное позволяет заключить, что ранее существовавшее пересечение было обусловлено исключительно некорректным установлением коридора красных линий, которое в настоящий момент устранено и на права арендаторов земельного участка никак не повлияло (никто из них не получал отказа в выкупе арендованного земельного участка по мотиву его ограниченной оборотоспособности).

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для исчисления размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060206:37 в льготном размере.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, приведенным ИП ФИО6 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Министерство обязанность по оплате проведенных по делу по ее ходатайству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку их результаты не привели к принятию положительного для истца судебного акта и не были положены в основу вынесенного постановления.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 61 200 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Е.Н. Наумова