АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43872/2019

Дело № А57-16869/2017

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя ООО «СДМ» – Василькиной Ю.А. (доверенность от 31.10.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СДМ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 (судья Макарихина О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-16869/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ИНН 5190187025, ОГРН 1085190009046, г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 19, 17),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ООО «Силуэт», должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 07.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Соин Денис Викторович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85. 

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением от 02.07.2018 о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа от 23.02.2016 в размере 3 749 184 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «СДМ», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что задолженность по договору займа и наличие финансовой возможности предоставления денежных средств документально подтверждены, в отсутствие признаков аффилированности между участниками договора, также указывает, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя кредитора, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Силуэт» (заемщик) и ООО «СДМ» (займодавец) заключен договор займа от 23.02.2016, по условиям которого займодавец предоставляет ООО «Силуэт» беспроцентный денежный займ в размере достаточном для погашения задолженности заемщика в сумме основного долга 3 539 584 руб., а также процентов за пользование кредитом и платы за пользование открытым лимитом за период с 24.02.2016 по 08.07.2016 по договору кредитной линии от 10.07.2014 № 2216/8627/1896/090/14, заключенному между ООО «Силуэт» и Мурманским ОСБ № 8627. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора окончательная сумма предоставленного займа определяется на основании платежных поручений, в соответствии с которыми займодавец с 24.02.2016 по 08.07.2016 перечислил денежные средства со своего банковского счета непосредственно на счет № 45207810541000000085 за ООО «СДМ» (в настоящее время ООО «Силуэт») во исполнение обязательства последнего по договору кредитной линии от 10.07.2014 № 2216/8627/1896/090/14, заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). 

Согласно представленным с материалы дела платежным поручениям ООО «СДМ» перечислило ООО «Силуэт» (заемщик) денежные средства на общую сумму 3 749 184 руб. 12 коп. 

Согласно пункту 2.2. договора заемщик обязан возвратить ООО «СДМ» фактически полученную сумму займа, определяемую в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств единовременным платежом на расчетный счет займодавца не позднее 23.02.2018.

Ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения ООО «СДМ» с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебные инстанции правомерно определили фактическую правовую природу правоотношений, исходя из цели займодавца, компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности должника и привлечении займа от аффилированного лица на нерыночных условиях. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что денежные средства по договору займа от 23.02.2016 были фактически предоставлены должнику, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 3 749 184 руб. 12 коп.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно сведениям об учредителях, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по СанктПетербургу за период с 02.07.2008 по настоящее время, ООО «СДМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.07.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1085190009046, ИНН 5190187025.

ООО «СДМ» (ИНН 5190187025) 27.05.15 переименовано в ООО «Силуэт» (ИНН 5190187025). 

Учредителями ООО «Силуэт» (прежнее наименование ООО «СДМ») являлись Паничев Владимир Борисович с долей в уставном капитале 33% (с 25.11.2009 по 29.06.15), Привалов Евгений Владимирович – 33% (с 02.07.2008 по 29.06.2015), Колчин Павел Владимирович – 34% (с 02.07.2008 по 29.06.2015), в период с 24.02.2009 по 25.11.2009 участниками общества являлись Кыров Леонид Валентинович и Галаховский Андрей Александрович, впоследствии с 27.05.2015 по 10.12.2015 учредителем ООО «Силуэт» являлся Маковик Эдуард Владимирович, далее с 26.11.2015 по 11.03.2016 учредителем ООО «Силуэт» являлся Яровой Виталий Валерьевич, а с 25.02.2016 года по настоящее время учредителем ООО «Силуэт» является Колчин М.В. с долей в уставном капитале общества в размере 91,67%. 

В свою очередь ООО «СДМ» (ИНН 7811159482) зарегистрировано 22.01.2015, учредителями являлись (являются): Паничев Владимир Борисович с долей в уставном капитале 33% (ИНН 519047734170 с 22.01.2015), Привалов Евгений Владимирович – 34% (ИНН 519052506997 с 22.01.2015), Колчин Павел Владимирович – 33% (ИНН 511002321509 с 22.01.2015). С 25.12.2017 Колчина Надежда Александровна (ИНН 511001381015). 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что учредителями ООО «СДМ» и ООО «Силуэт» (ранее ООО «СДМ») были одни и те же лица, способные оказывать влияние на предпринимательскую и экономическую деятельность как ООО «СДМ» так и ООО «Силуэт». 

Следует также учесть, что датой регистрации кредитора ООО «СДМ» (ИНН 7811159482) является 22.01.2015, должник ООО «Силуэт» (ИНН 5190187025) имело аналогичное фирменное наименование (ООО «СДМ») до 27.05.2015, в связи с чем суды пришли к обоснованном выводу о том, что ООО «СДМ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Силуэт».

В результате налоговой проверки в отношении ООО «Силуэт» принято решение о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 № 02.3- 34/02981.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-16869/2017 требования Федеральной налоговой службы в размере 27 295 526 руб. 67 коп., из которых – налог в размере 17 500 648 руб. 71 руб., пени в размере 8 471 169 руб. 96 коп., штраф в размере 1 323 708 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Силуэт» (ОГРН 1085190009046) для удовлетворения в третью очередь. В рамках рассмотрения указанного спора наличие и размер суммы задолженности заявленной ФНС России для включения в реестр ООО «Силуэт» не оспаривалось. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года актив ООО «Силуэт» имеет нулевое значение. Уведомлением от 08.09.2017 №64/194/004/2017-19551 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном за ООО «Силуэт» недвижимом имуществе. 

Кроме того, как усматривается из материалов данного дела, за ООО «Силуэт» транспортные средства не зарегистрированы. Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не представлено. 

После проведенной выездной налоговой проверки, ООО «СДМ» (ИНН 7811159482) заключило с ООО «Силуэт» договор займа от 23.02.2016, по которому предоставляет беспроцентный денежный займ в размере достаточном для погашения задолженности ООО «Силуэт» перед Муромским отделением ПАО «Сбербанк» по договору кредитной линии. 

Таким образом, договор займа был заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых было известно учредителям.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности ООО «СДМ», которые были известны учредителям данного общества на тот момент (Паничев В.Б., Привалов Е.В., Колчин П.В.) в отсутствие доказательств экономической целесообразности такой сделки, разумной деловой цели ее заключения при условии, что заявитель утверждает о платежеспособности должника в спорный период, позволили судам сделать вывод о том, что данная сделка не носила реальный характер, при ее совершении имело место злоупотребление правом, а действия участников сделки были направлены на причинение вреда заявителю по делу о банкротстве посредством создания искусственной кредиторской задолженности, позволяющей уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, из содержания договора займа следует, что предоставление денежных средств на льготных условиях было связано с погашением задолженности ООО «Силуэт», возникшей из кредитных отношений с ПАО «Сбербанк», такие действия, безусловно, необходимо расценивать как намерение займодавца компенсировать негативные результаты деятельности должника.

Поскольку на ООО «СДМ» возложена обязанность по опровержению корпоративного характера заявленного требования и природы обязательства, тогда как последним не представлены доказательства о результатах экономических мотивов привлечения займа на нерыночных условиях договора и от аффилированного лица, выводы судов следует признать правильными. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа заключен при отсутствии заинтересованности и аффилированности сторон подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования аффилированного участника в реестр требований кредиторов должника, в том числе с учетом правильно примененной судами правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь специальными положениями Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 807, 810 ГК РФ, установив, что договор займа должником был заключен с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности заемщика, при этом аффилированным кредитором не доказана фактическая цель заемных отношений, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А57-16869/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										С.Ю. Муравьев