АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

 Дело №

А21-3487/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития» ФИО1 (доверенность от 11.02.2022 № 27А), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя                        ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-3487/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 316392600081156, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр торговли и развития», адрес: 236001, Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 11, пом. 331, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 004 885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и признании пункта 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 ничтожной сделкой и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки. 

Решением суда от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя в возмещение ущерба взыскано 4 000 000 руб.; пункт 4 дополнительного соглашения от 09.01.2019 признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с суд распределил судебные расходы. 

Постановлением от 23.03.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Также распределил судебные расходы. 

Суд округа постановлением от 09.07.2021 постановление апелляционной инстанции от 23.03.2021 оставил без изменения. 

ФИО2 обратилась 10.11.2021 в суд апелляционной инстанции с  заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 23.03.2021 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 сослалась на постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 21.10.2021 по делу № 3/7-379/2021, которым признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому  району города Калининграда от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела                   № 119012700020002000245. 

Определением апелляционного суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 23.03.2021 отказано. 

Предприниматель в кассационной жалобе с учетом ее дополнения, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить определение от 13.12.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что признание незаконным постановления от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела № 119012700020002000245 не является новым обстоятельством применительно к настоящему делу. Заявитель указывает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 23.03.2021, полностью копируют постановление от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела № 119012700020002000245, которое на данный момент отменено. Помимо указанного, кассатор считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.03.2021 не согласуется с судебными актами по делам № А21-4678/2019,            А21-7729/2019, принятых по одному и тому же факту пожара и к одному и тому же ответчику, что нарушает принцип единообразия правоприменительной практики. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Перечень, указанный в названной статье, является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что постановление от 17.12.2020 о прекращении уголовного дела № 11901270002000245 не явилось единственным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Отказ в удовлетворении иска обусловлен недоказанностью факта и размера убытков (акт ревизии от 30.12.2018 не признан надлежащим доказательством притом, что накладные, указанные в акте, были исключены из числа доказательств с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации истцом доказательств), а также отсутствием  доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу с учетом результатов, проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы. При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционный суд также учел, что согласно представленному Обществом в материалы дела постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 25.11.2021 уголовное дело было вновь прекращено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы подателя жалобы о доказанности размера ущерба и о виновности ответчика, в том числе со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по аналогичным искам других предпринимателей, не относятся к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А21-3487/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева