РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153799/22-122-1085

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1)Войсковой части 58133 в лице командира полковника ФИО1,

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>),

2) ООО «Металлург»

третьи лица: 1)ФИО2

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРОНА" (600022, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ФИО3 ПРОСПЕКТ, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001)

3) Военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа майор юстиции ФИО4

при участии:

от заявителя 1)Войсковой части 58133 в лице командира полковника ФИО1: не явка, извещен

от заявителя 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИО5 (удостоверение № 008308 от 10.06.2024, доверенность № 207/4/247д от 17.09.2024) 2

от ответчика 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ": ФИО6 (паспорт, доверенность № 961 от 29.12.2023, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность № 41 от 09.01.2024, диплом),

от ответчика 2) ООО «Металлург»: не явка, извещен

от третьих лиц: не явка, извещены.

Слушатель: ФИО8 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 58133 в лице командира полковника ФИО1 (далее – Истец 1, Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРАНСЛОМ» (далее – Ответчик 1, должник) ущерба, причиненного пожаром на территории Войсковой части, приведшим к безвозвратному уничтожению принадлежащего ей имущества, в размере 29 912 490 (двадцати девяти миллионов девятисот двенадцати тысяч четырехсот девяноста) рублей 96 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком как подрядной организацией газорезочных работ в нарушение требований техники безопасности, приведших к возгоранию изделий РПУ 61У6 и впоследствии их полному уничтожению без возможности восстановления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 47 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Металлург» (далее – Ответчик 2, общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в дело в качестве соистца в порядке ст. 46 АПК РФ вступило Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец 2, Министерство).

Впоследствии Истцом 2 заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении заявленных требований, которое принято судом протокольным определением от 19.09.2023. Согласно указанным уточнениям Истцы просят о взыскании с ООО «ТРАНСЛОМ»  ущерба в размере 47 812 417 (сорока семи миллионов восьмисот двенадцати тысяч четырехсот семнадцати) рублей 47 (сорока семи) копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФГУП «ГНПП «КРОНА», Военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа майор юстиции ФИО4

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.11.2024 по 03.12.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представители Истца 1, Ответчика 2 и Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель Истца 2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на виновности Ответчиков в ненадлежащем исполнении своих обязательств по проведению газорезочных работ, что повлекло за собой возгорание на территории Войсковой части и полное уничтожение принадлежащего ей имущества. При указанных обстоятельствах представитель Министерства в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего просил суд об их удовлетворении.

Представители Ответчика 1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на ненадлежащую организацию Истцом 1 проведения газорезочных работ, что повлекло за собой нарушение технологических процессов их выполнения и обусловило возникновение очага возгорания. При указанных обстоятельствах и со ссылками на отсутствие в своих действиях вины в возникновении пожара и уничтожении имущества Войсковой части, представители Ответчика 1 в судебном заседании просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей Истца 2 и Ответчика 1, изучив и оценив представленные документы и доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Государственным контрактом от 25 апреля 2016 года № 1618187408912412208009975 в Войсковую часть 58133-6 (с. Поспелиха, Алтайский край) 15 августа 2018 года поступило изделие РПУ 61У6. Местом хранения указанного изделия определена оборудованная площадка на территории войсковой части 58133-6.

Во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2019 года № 205/2/125, наряда на вывоз металлолома от 29 июня 2021 года № 219/ПВО-21, в целях его своевременного вывоза, 02 ноября 2021 года ООО «ТрансЛом» выдана доверенность № 21958/1 на старшего бригады ФИО2 для получения в войсковой части 58133-6 товарно-материальных ценностей (лома черных металлов) в количестве 31,65 тонн.

Впоследствии, как видно из представленных материалов дела, 11 ноября 2021 года был организован допуск представителей ООО «ТрансЛом» на территорию войсковой части 58133-6 (с. Поспелиха, Алтайский край) в количестве четырех человек с целью проведения работ по резке и дальнейшему вывозу металлолома специализированных прицепов АнП-1, АнП-2, высвободившихся от изделия 5Н84АП заводской номер 4408262.

При этом, как указывают в рассматриваемом случае Истцы, резка металла газорезательным оборудованием, в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, осуществлялась работниками ООО «ТрансЛом» на расстоянии 2,5 метра от места хранения изделия РПУ 61У6.

Как настаивают в рассматриваемом случае Истцы по делу, в ходе выполнения работ по резке металлолома прицепа АнП-2 работниками ООО «ТрансЛом» были нарушены требования пожарной безопасности, вследствие чего искры расплавленного металла упали на второй каркас с элементами от изделия РПУ 61У6, что привело к возгоранию элемента данного изделия. Ввиду порыва ветра и очага пожара в объеме секций ликвидировать возгорание на первоначальном этапе не удалось, пожар в дальнейшем распространился на остальные элементы изделия РПУ 61У6.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 22 ноября 2021 года № 383 следует вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание каркасно-мембранного радиопрозрачного укрытия (РПУ 61У6) от частиц расплавленного металла, образовавшихся при газовой резке специализированного металлического прицепа.

На основании справки ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Крона» от 28.02.2022 г. № 42-230, стоимость поврежденных изделий РПУ 61У6 составила 25 440 843,16 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № в 00000002220 на 27.10.2021 г. балансовая стоимость РПУ 61У6 составляет 29 912 490,96 рублей, а в соответствии с актом от 21.07.2023 № 531 технического состояния материальных ценностей и дефектационной ведомости ориентировочная стоимость поврежденного имущества в экономических условиях 2023 года составила 47 812 417, 47 рублей.

В соответствии с Актом комиссии войсковой части 58133 от 24 ноября 2021 г. № 2 установлено, что в результате пожара уничтожено 464 каркасно-мембранных секций РПУ 61У6 заводской № 13, которые находились в 27 (двадцати семи) транспортных контейнерах (упаковках) с № 1 по № 27 включительно, и не подлежат восстановлению и дальнейшему использованию.

Поскольку использование изделия РПУ 61У6 по назначению с учетом отсутствия поврежденных элементов не представляется возможным и оно не подлежит восстановлению, возмещению подлежит полная стоимость изделия РПУ 61У6 в размере 47 812 417, 47 рублей, определенная по состоянию на настоящее время с учетом удорожания стоимости поврежденных элементов.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, в целях принятия мер к возмещению ущерба, командиром войсковой части 58133 в адрес ООО «ТрансЛом» было направлено письмо о возмещении причиненного ущерба.

В то же время, в своем ответе от 08.04.2022 г. № 190 ООО «Транслом» отказало в добровольном возмещении ущерба от пожара в войсковой части 58133-6 ввиду отсутствия его вины в возникновении пожара.

Бездействие Ответчика 1 по возмещению причиненного Войсковой части и Министерству ущерба обусловило их обращение в  Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела документов и доказательств суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае следует, что в соответствии с Государственным контрактом от 25 апреля 2016 года № 1618187408912412208009975 в войсковую часть 58133-6 (с. Поспелиха, Алтайский край) 15 августа 2018 года поступило изделие РПУ 61У6. Местом хранения указанного изделия определена оборудованная площадка на территории войсковой части 58133-6.

При этом, между ООО «ТрансЛом» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУА «УИСП» МО РФ) заключен договор от 30.08.2019 № 214ТЛ/1146/19 на покупку лома черных и/или цветных металлов, действующий до 31.12.2024.

Как уже было указано ранее, во исполнение указаний Министра обороны Российской Федерации от 20 марта 2019 года № 205/2/125, наряда на вывоз металлолома от 29 июня 2021 года № 219/ПВО-21, в целях его своевременного вывоза, 02 ноября 2021 года ООО «ТрансЛом» выдана доверенность № 21958/1 на старшего бригады ФИО2 для получения в войсковой части 58133-6 товарно-материальных ценностей (лома черных металлов) в количестве 31,65 тонн.

В соответствии с нарядом от 08.11.2021 №1541, выданным начальником отдела реализации движимого военного имущества ФГУА «УИСП» МО РФ в рамках вышеуказанного договора осуществлялась реализация лома черных металлов в объеме 31660 кг, расположенного на территории в/ч 58133-6 в п. Поспелиха Алтайского края.

В свою очередь, между ООО «ТрансЛом» и ООО «Металлург» 11.01.2021 заключен договор № ТЛ/90/21-ВДВИ/ДЗРМ-ЗСБ, предметом которого является поставка лома и отходов черных и/или цветных металлов, образованных от движимого военного имущества.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что 11.11.2021 на территорию в/ч 58133-6 были допущены представители ООО «ТрансЛом» в количестве 4 человек (1 бригадир, 2 газорезчика, 1 водитель), в том числе ФИО2 (бригадир), предъявивший доверенность от ООО «ТрансЛом» №21985/1 и наряд от 08.11.2021 №1541, для резки специализированных прицепов АнП-1 и АнП-2 и дальнейшего вывоза металлолома.

При этом, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления обозначенной бригадой газовой резки произошло возгорание каркасно-мембранного радиопрозрачного укрытия РПУ 61 У6 (далее по тексту - РПУ), хранившегося в непосредственной близости от места размещения специализированных прицепов.

Всего укрытие состояло из 464 секций, находившихся в 27 контейнерах, которые по данным в/ч 58133-6 в результате возгорания непригодны к эксплуатации в полном объеме.

По факту произошедшего пожара ОД ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведено дознание, постановлением от 25.04.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием в действиях ФИО2 и двух газорезчиков состава преступления.

Вместе с тем, в обозначенном постановлении указано, что работы проводились с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479 (далее - ППР РФ):

резка металла осуществлялась без предварительной подготовки места проведения огневых работ (п. 356, 357 ППР РФ);

руководитель работ, ответственный за соблюдение требований пожарной безопасности, допустил проведение огневых работ на территории, неподготовленной для выполнения данных работ (п. 356, 357, 372 ППР РФ).

Кроме того, как следует из обозначенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 г., в данном случае, неосторожного обращения с огнем и источниками повышенной опасности не усматривается, ввиду того, что в ходе предварительной проверки установлено, что газорезчики ФИО9 и ФИО10 использовали исправное оборудование и не оставляли резаки без присмотра. Однако вопреки требованиям п. 356, 357 и приложения 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, указанные лица осуществляли резку металла (огневые работы), не подготовив предварительно места проведения работ. Гражданин ФИО2, являясь руководителем проводимых работ и ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, вопреки требованиям п. 356, 357, 372 и приложения 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, допустил резку металла (огневые работы) на территории, не подготовленной для данного вида работ.

В то же время, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 г. № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно статьям 356, 358, 372 указанных Правил: место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5. Минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов установлен в 5 метров, при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территории, равной нулю (метров). Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. 

Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1x1 миллиметр. 

На проведение огневых работ (в том числе газо- и электрорезательные работы, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Между тем, наряд-допуск на проведение огневых (газорезательных) работ у работников ООО «ТрансЛом» в рассматриваемом случае отсутствовал, а огневые работы проводились на территории, не отвечающей вышеприведенным требованиям Правил, что впоследствии привело к возгоранию и последующему уничтожению принадлежащего Истцам имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.06.2013 № ВАС-7232/13, от 17.06.2012 № ВАС9367/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, для возмещения убытков по правилам ст.-ст. 15, 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: убытков в заявленном (подтверждающем) размере; неправомерности действий публичного органа; причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями публичного органа.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае спорные огневые работы осуществлялись на основании договора № ТЛ/90/21-ВДВИ/ДЗРМ-ЗСБ от 11.01.2021, предметом которого является поставка лома и отходов черных и/или цветных металлов, образованных от движимого военного имущества, заключенного между Ответчиками, договора от 30.08.2019 № 214ТЛ/1146/19 на покупку лома черных и/или цветных металлов, заключенного между ООО «ТрансЛом» и ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, а также наряда № 1541 от 08.11.2021, выданного Ответчику 1.

Оценивая в рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за проведение огневых работ и, как следствие, возникновение возгорания на территории Войсковой части, является именно Ответчик 1 как лицо, являющееся исполнителем в рамках заключенных договоров и получившее обозначенный наряд, вопреки его утверждению об обратном.

Ссылки Ответчика 1 на факт непосредственного проведения огневых работ силами ООО «Металлург», о чем имеется указание в акте № 76 от 11.11.2021, отклоняются в рассматриваемом случае судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку проведение указанных работ силами сотрудников сторонних организаций не освобождают Ответчика 1 от обязанности по возмещению причиненного Истцам ущерба, поскольку именно должник в рассматриваемом случае являлся исполнителем в рамках заключенных договоров по поставке лома и лицом, обозначенным в качестве ответственного в наряде № 1541 от 08.11.2021.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 1085 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При указанных фактических обстоятельствах и на основании приведенных нормоположений действующего гражданского законодательства Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что субъектом деликтной ответственности в рассматриваемом случае является именно Ответчик 1, а потому заявленные Истцами требования к ООО «Металлург» удовлетворению в настоящем случае не подлежат.

При этом, факт ненадлежащего исполнения сотрудниками Ответчика своих обязанностей при проведении огневых работ, осуществление ими работ с нарушением техники безопасности и в условиях, непригодных для проведения обозначенных работ, установлен постановлением от 25.04.2022 в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОД ТО НД и ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю по результатам проведенного дознания.

При этом, ссылки Ответчика 1 на виновность сотрудников Войсковой части в ненадлежащей подготовке территории для проведения огневых работ не принимаются в рассматриваемом случае судом, поскольку уполномоченные сотрудники должника не были лишены возможности отказаться от проведения обозначенных работ ввиду повышенного риска возникновения пожара вследствие ненадлежащей подготовки территории указанной части для газорезочных работ, однако не сделали этого, тем самым приняв на себя и, как следствие, Ответчика 1 все риски наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего осуществления ими обозначенных работ.

Таким образом, виновность должника в причинении Истцам ущерба, равно как и причинно-следственная связь между его действиями и причинением обозначенного ущерба нашла свое подтверждение в материалах судебного дела.

Согласно уточненному тексту искового заявления, Истцами заявлено о взыскании ущерба в размере 47 812 417, 47 рублей, по состоянию на настоящее время с учетом удорожания стоимости поврежденных элементов

В настоящем случае, в ходе судебного разбирательства в целях объективной оценки причиненного Истцам ущерба судом определением от 18.01.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» (Павловский тракт, 63а, г. Барнаул, Алтайский край, 656064). В соответствии с обозначенным определением судебному эксперту было поручено определить размер ущерба, причинённого пожаром, возникшим при проведении огневых работ 11.11.2021 г. на территории ВЧ 58133-6 по адресу: 

<

...> на дату проведения экспертизы.

Согласно выводам представленного экспертного заключения от 05.07.2024, размер ущерба, причиненного пожаром, возникшим при проведении огневых работ 11.11.2021 на территории ВЧ 58133-6 по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составил 24 976 226 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В соответствии с ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение является надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ обстоятельства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение мотивированно, выводы эксперта, с учетом дополнительно представленных им пояснений на вопросы сторон по делу, являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения сторонами не доказана, а потому суд в рассматриваемом случае считает возможным принять выводы экспертного заключения и определить размер ущерба, причиненного Истцам вследствие возникновения пожара, в размере 24 976 226 (двадцати четырех миллионов девятисот семидесяти шести тысяч двухсот двадцати шести) рублей 28 (двадцати восьми) копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный Истцами и не опровергнутый Ответчиками факт причинения вреда имуществу Истцов вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 своих обязанностей при проведении газорезочных работ, а также отсутствие со стороны должника каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении такого вреда, суд соглашается с доводами Войсковой части и Министерства о необходимости отнесения ответственности за возникший пожар и последовавшие за ним убытки на Ответчика 1, вопреки его доводам об обратном.

На основании изложенного, суд считает все составляющие элементы для взыскания убытков доказанными со стороны Истцов, размер возникших убытков определенным экспертным способом и не опровергнутым Ответчиками, статус должника как виновного в причинении Истцам убытков – доказанным, а потому находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы убытков, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, и к лицу, являющемуся надлежащим Ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Между тем, учитывая, что Истцы в настоящем случае от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст. 333.37 НК РФ, обозначенная государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика 1 в доход федерального бюджета.

На основании  ст. ст.  15, 16,  1069  ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОМ» в пользу Минобороны России ущерб в размере 24 976 226 (двадцать четыре миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 28 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОМ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 147 881 (сто сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая