1236/2018-97183(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5663/2018

г. Оренбург

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург),  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург)  

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ресо- Лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва), общество  с ограниченной ответственностью "Эксперт СВ Оренбург" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область,  Оренбургский район, п.Весенний), общество с ограниченной  ответственностью "Ребис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Оренбург)  

 о взыскании 271 685 руб. 10 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.  

В судебном заседании принял участие представитель истца  ФИО3 по доверенности от 13.08.2018г, паспорт.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" в лице  конкурсного управляющего ФИО2 (далее-  истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Крон-Сервис" (далее-  ответчик) о взыскании 271 685 руб. 10 коп.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",  общество с ограниченной ответственностью "Эксперт СВ Оренбург",  общество с ограниченной ответственностью "Ребис".  

Определением Арбитражного суда от 21.05.2018г исковое  заявление принято в порядке упрощенного производства.  

16.07.2018г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства, согласно положениям ст. 227 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

ООО "Ребис" через экспедицию суда 25.07.2018г представил в  материалы дела отзыв с пояснениями по существу спора.  

Иные лица отзыв, возражений и пояснений в материалы дела не  представили.  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления  дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд  рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от  27.12.2017г по делу № А47-9989/2017 ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Долговой центр «Оренбургский» о  введении конкурсного производства удовлетворено, общество с  ограниченной ответственностью «Хотэй» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»  Наумов Максим Станиславович (ИНН 561204212110, регистрационный  номер 12950), член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих» (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042) (л.д. 16-18).  

 Согласно исковым требованиям, в ходе процедуры конкурсного  производства конкурсным управляющим установлено, что в период:  апрель 2017г с расчетного счета должника общества с ограниченной  ответственностью «Хотэй» № 40702810903000010572 на расчетный  счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 271 685  руб. 10 коп. платежными поучениями, представленными  сопроводительным письмом (исх. от 21.03.2018г, № 301/46)  Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 10):  

 - № 92 от 11.04.2017г на сумму 171 086 руб. в пользу ООО "РЕСО- Лизинг" с назначением платежа "оплата за ООО "Крон-сервис" платежа  по договору лизинга № 737ОР-КРН/0/2016 от 19.12.2016 за апрель  2017г в том числе НДС 26 097 руб. 86 коп.";  

 - № 98 от 21.04.2017г на сумму 94 299 руб. 10 коп. в пользу ООО  "Эксперт СВ Оренбург" с назначением платежа "оплата по письму за  ООО "Крон-Сервис" по счету № сч17000038 НДС не облагается";  

 - № 100 от 24.04.2017г на сумму 6 300 руб. в пользу ООО "Ребис" в  назначением платежа "оплата по письму за ООО "Крон-Сервис" по  счету № 240/П от 24.04.2017 НДС не облагается" (л.д. 10-11).  

 Согласно пояснениям представителя истца в обоснование  неосновательного обогащения приведены доводы о выявлении  конкурсным управляющим факта перечисления указанных денежных  средств с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "РЕСО- Лизинг", ООО "Эксперт СВ Оренбург" и ООО "Ребис" за ответчика и  отсутствие документов, подтверждающих выполнение ответчиком  встречного обязательства.  

 Направленная претензия (исх. от 16.03.2018г) с требованием  перечисления суммы неосновательного обогащения в размере 271 685  руб. 10 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8).  

 Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства  перечислены в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

 Согласно представленному отзыву ООО "Ребис" поясняет, что  ООО "Крон-Сервис" в апреле 2017г обратилось к нему за  приобретением лицензии "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1  рабочее место" стоимость 6 300 руб. 24.04.2017г за ООО "Крон-Сервис"  оплату произвело ООО "Хотэй", о чем свидетельствует электронная  копия платежного поручения (л.д. 47). 25.05.2017г ООО "Ребис"  

передало указанную лицензию ООО "Крон-Сервис", согласно акту на  передачу прав № 778 от 02.05.2017г (л.д. 47).  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том  числе вследствие неосновательного обогащения.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный  результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод,  перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является  фактическим основанием для возникновения обязательств из  неосновательного обогащения.  

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по  настоящему делу входит установление фактов приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения указанных средств ответчиком.  

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение,  возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица  (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение"  применяется для обозначения результата приобретения или сбережения  имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из  неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить  

неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от  приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства  следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения -  приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и  кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения  имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве  понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился  приобретатель.  

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного  обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по  передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение,  потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само  неосновательное обогащение.  

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества  предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет  расходования имущества потерпевшего.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения  имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а  также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того,  что основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п., распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно  

строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

 В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в период совершения платежей) исполнение  обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если  из закона, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом. Должник и иные лица, возражающие против  требования, в свою очередь, вправе доказывать наличие между  должником и заявителем требования, осуществившим платежи за  должника в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ, обязательственных отношений,  в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные  средства, что исключает сбережение должником денежных средств за  счет данного лица.  

 Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком  денежных средств, перечисленных истцом на расчетные счета ООО  "РЕСО-Лизинг", ООО "Эксперт СВ Оренбург" и ООО "Ребис" в  назначением платежа "за ответчика" в общей сумме 271 685 руб. 10  коп..  

 Таким образом, из представленных истцом платежных поручений  следует, что на основании писем ответчика истец осуществлял платежи  третьим лицам с указанием в качестве назначения платежей: "оплата за  ООО "Крон-Сервис" .  

 Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, считаются  признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком  прямо не оспорены.  

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо  

неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные  последствия.  

 По смыслу приведенных норм риск непредставления  доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик  как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

 В период рассмотрения дела ответчиком не представлены  возражения по иску и документы, опровергающие образование на  стороне ответчика неосновательное обогащение.  

 Иск по существу и размеру ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК  РФ), пояснения по перечисленным истцом денежным суммам за  данную организацию не представлены, в связи с чем в силу нормы ч. 2  ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального  действия.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия между  истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, которые  могли исключить возникновение, на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца.  

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как  признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои  требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70  АПК РФ.  

 В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере  271 685 руб. 10 коп.  

 В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 При обращении истца с настоящим иском и принятии дела к  производству истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, согласно определению от 21.05.2018г.  

 В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 271 685 руб. 10 коп. размер государственной  пошлины составляет 8 434 руб.  

 В связи с чем, и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика  надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 434 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Хотэй" удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон- Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй"  271 685 руб. 10 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крон- Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 434 руб.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Е.В. Евдокимова