СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14866/2022(1)-АК

Дело № А50-10086/2006

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актион»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2022 года, 

по иску ООО «Актион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Горнозаводской городской округ» в лице администрации Горнозаводского Городского округа Пермского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 954 880 руб. 92 коп.

вынесенное в рамках дела № А50-10086/2006,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу №А50-10086/2006 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края             41 758 900 руб., из которых 36 758 900 руб. – в счет погашения задолженности по обязательным платежам и 5 000 000 руб. в счет погашения финансовых санкций. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6663/07-ГК от 02.10.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 по делу №А50-10086/2006 изменено: в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный район» Пермского края за счет казны муниципального образования 62 590 147 руб. 82 коп. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1950/07-С4 от 09.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу №А50-10086/2006 3 оставлено без изменения, кассационная жалоба МО «Горнозаводский муниципальный район» - без удовлетворения. 

02.10.2007 был выдан исполнительный лист №002684.

26.05.2008 возбуждено исполнительное производство №57/14/506/3/2008.

07.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении МО «Горнозаводский муниципальный район» в сводное с присвоением номера 57/14/506/3/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу №А50-10086/2006 произведена замена взыскателя по делу №А50- 10086/2006 Горнозаводского МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Актион») в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-6663/2007-ГК от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1950/07 от 31.01.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу №А50-10086/2006 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. 

31.08.2022 ООО «Актион» обратилось в арбитражный суд заявление об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта и взыскании с муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в лице Администрации Горнозаводского городского округа за счет казны муниципального образования индексации в размере 44 757 211 руб. 11 коп. за период с 02.10.2007 по 21.07.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Актион» отказано.

ООО «Актион» обжаловало определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Актион» указывает, что отсутствие договорных отношений сторон, предусматривающих индексацию, не исключает право заявителя на индексацию присужденных сумм; право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения; к правоотношениям, возникшим до принятия КС РФ постановления от 22.07.2021 №40-П, подлежат применению положения ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в истолковании Постановления от 22.07.2021 №40-П; наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе права, которое уже реализовано), не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна отождествляться с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части; индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника. Взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок не препятствует индексации. Исковая давность на требование об индексации не распространяется, т.к. исковая форма защиты в данном случае не применима.

ООО «Актион» считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у правопреемника права на индексацию противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в частности положению о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Цессия не порождает нового обязательства для цессионария, а всего лишь заменяет кредитора/взыскателя в существующем обязательстве. От перемены кредитора положение должника (объем его обязанностей) не изменяется. Продажа предприятием-банкротом своего права требования как правило вызвана длительным неисполнением должником своего обязательства. В настоящем деле судом установлено, что право требование по судебному акту 2007 года было уступлено в 2013 году, т.е. должник 5 лет не исполнял судебный акт. В такой ситуации, по мнению апеллянта, освобождение должника от индексации в связи с уступкой нарушает п. 4 ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Индексация присужденных сумм является процессуальным институтом, что особо подчеркнуто Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.07.2021 №40-П.

ООО «Актион» является процессуальным правопреемником первоначального взыскателя без каких-либо изъятий и поражения в правах. Процессуальный правопреемник имеет все те же права, что и правопредшественник, и несет все риски совершения или несовершения процессуальных действий правопредшественником. Иное означало бы пересмотр фундаментальных положений российского права, связанных с правопреемством, например, нормы ст. 201 ГК РФ (о сроке давности при перемене лица), ч. 3 ст. 48 АПК РФ (об обязательности действий, совершенных правопредшественником) и т.д.

ООО «Актион» отмечает, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения; единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части. Апеллянт полагает, что довод о том, что должник является дотационной территорией Пермского края является несостоятельным, т.к. индексация не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника.

От Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено до 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Заявляя требование об индексации присужденных денежных сумм, заявитель указал, что в соответствии с постановлением №17АП-6663/07-ГК Семнадцатого арбитражного суда от 02.10.2007 по делу №А50-10086/2006, с учетом определения об исправлении опечатки по тому же делу от 02.10.2007, в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - МУП «МПО ЖКХ») в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Горнозаводской муниципальный район» Пермского края за счет казны муниципального образования взыскано 62 590 147, 82 рубля.

Между МУП «МПО ЖКХ» и ООО «Актион» заключен договор уступки прав (требований) от 01.06.2013, по условиям которого МУП «МПО ЖКХ» уступило ООО «Актион» право требования задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу №А50-10086/2006 произведена замена взыскателя в настоящем деле с МУП «МПО ЖКХ» на ООО «Актион».

Принудительное исполнение постановления №17АП-6663/07-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по настоящему делу осуществлялось на основании исполнительного листа №002684 около 9 лет. Задолженность по настоящему делу была полностью погашена 21.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции но формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Актион» в настоящем заявлении в порядке ст. 183 АПК РФ просит суд взыскать с должника 44 757 211,11 рублей в качестве индексации денежных сумм, присужденных постановлением №17АП-6663/07-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по настоящему делу, за период с 02.10.2007 по 21.07.2016.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Актион» не является лицом, фактически оказавшим какие-либо услуги или выполнившим какие-либо работы, за которые он несвоевременно получил оплату, что свидетельствовало бы о его финансовых потерях в условиях инфляционных процессов в экономике страны. Напротив, данное общество является лицом, получившим прибыль, что соответствует цели его коммерческой деятельности. Так, понеся расходы в размере около 19 миллионов рублей, общество в течение чуть более 3-х лет получило доход, в три раза превышающий расход. Таким образом, несмотря на проведенное в рамках дела процессуальное правопреемство стороны истца, суд полагает, что в отсутствие у ООО «Актион» финансовых потерь, индексация присужденных денежных сумм не является мерой защиты нарушенного права, а направлена на обогащение заявителя за счет ответчика - муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края, являющегося дотационной территорией Пермского края, в связи с этим, суд считает, что отсутствуют основания для индексации присужденных денежных средств, тем более, с момента вынесения решения (с 02.10.2007).

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

При анализе практики применения статьи 183 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данная норма устанавливает отсылочное нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П отмечено отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм. На этом основании часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 №40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 №35-П, где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О).

В связи с изложенным, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018 изложена позиция о том, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

По расчету заявителя, сумма индексации присужденных судом денежных сумм (на основании постановления апелляционного суда от 02.10.2007) за период с 02.10.2007 (дата вступления в силу судебного акта) по 21.07.2016 (дата исполнения судебного акта в полном объеме) составила 44 757 211, 11 руб.

Расчет произведен ООО «Актион» в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также учтены платежи в счет погашения задолженности.

Контррасчет размера индексации администрацией Горнозаводского городского округа Пермского края представлен не был.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, а соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, не зависимо от того является ли новый кредитор лицом, фактически оказавшим какие-либо услуги или выполнившим какие-либо работ, за которые он несвоевременно получил оплату.

С учетом изложенного, заявление ООО «Актион» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление ООО «Актион» об индексации присужденных денежных средств надлежит удовлетворить и взыскать с муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края за счет казны муниципального образования денежные средства в сумме 44 757 211 руб. 11 коп. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу №А50-10086/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) индексацию присужденных денежных сумм за период с 02.10.2007 по 21.07.2016 в размере 44 757 211 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев