21/2023-203552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21439/2023

г. Тюмень

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 01.09.2023;  от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 77 от 29.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – истец, ООО «Самсон»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – ответчик,  ООО «Поревит-Девелопмент») с требованием о взыскании задолженности в общем  размере 1 898 241,68 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору подряда № 137ПД от 14.05.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.  

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Поревит-Девелопмент»  (Генподрядчик) и ООО «САМСОН» (Субподрядчик) заключен Договор подряда № 137ПД  от 14.05.2021.  

В соответствии с п. 2.5. Договора подряда № 137ПД от 14.05.2021 Генподрядчик  ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (Пять процентов) от  стоимости Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которое подлежит  оплате Субподрядчику в порядке, предусмотренном п. 2.7. Договора, при условии  своевременного завершения работ на Объекте, исполнения Субподрядчиком принятых на  себя обязательств, изложенных в Договоре, с учетом других условий Договора, в том числе  предусмотренных разделом 9 Договора.  

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что оплата гарантийного удержания  производится Генподрядчиком по истечении 1 (одного) календарного года с даты  подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (Двадцать)  календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком Генподрядчику  письменного уведомления о его выплате и выставления счета на оплату, с учетом условий  п.2.5., раздела 9 Договора.  

Обязательства по Договору Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы  Генподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 31.07.2022.  

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ составлен 31 июля 2022 года и  передан Генподрядчику (повторно направлен почтовым отправлением 20.10.2022).  

Истец поясняет, что 02 августа 2023 года в адрес Генподрядчика направлено  уведомление о выплате гарантийного удержания и выставлен счет на оплату. Вместе с тем  до настоящего времени сумма гарантийного удержания Генподрядчиком не оплачена.  

22 августа 2023 года Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика претензию с  требованием об оплате суммы долга. Задолженность генподрядчиком не погашена.  

Поскольку ответчик обязательство по оплате по договору не выполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По расчету истца сумма задолженности составляет 1 898 241,68 руб. Данная сумма  ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик ссылается на то обстоятельство, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных  работ истцом не направлялся.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона  или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -  субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет  генеральный подрядчик.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им  в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания,  подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех  пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан  недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от  его подписания.  

Пунктами 2.5 и 2.7 договора предусмотрено, что гарантийные удержания  оплачиваются по истечении 1 (одного) календарного года с даты подписания Итогового  акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 (Двадцать) календарных дней с  момента предоставления Субподрядчиком Генподрядчику письменного уведомления о его  выплате и выставления счета на оплату, с учетом условий п.2.5., раздела 9 Договора.  

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный  интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления  факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору  (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и  может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Между тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что  оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это  предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем  

подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК  РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, определенные договором  выполнены истцом в полном объеме; претензий по объему и качеству выполненных работ  ответчик не заявлял, и гарантийные сроки по принятым работам (24 месяца) истекли, суд  пришел к выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ  истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по  оплате.  

При этом условия для выплаты гарантийного удержания - подписание сторонами акта  окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору, в рассматриваемом случае  приобретает неопределенный характер, учитывая, что обязанность по организации  окончательной приемки работ в соответствии договора, лежит на генподрядчике  (ответчике). Таким образом, поскольку подписание указанного акта не зависит от воли  субподрядчика (истца), то срок исполнения ответчиком обязательства по полной оплате  работ наступил.  

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о не направлении в его адрес  итогового акта. Истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 30.10.2022 с  почтовым идентификатором 62500069132211. Согласно данным сайта Почты России  данное почтовое отправление было получено адресатом – ответчиком 27.10.2022, что  опровергает содержание представленного ответчиком журнала, в котором в принципе  отсутствует запись о получении письма от адресата – ООО «Самсон».  

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком  доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 1 898 241,68 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» задолженность в размере  1 898 241 руб. 68 коп., а также 20 965 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» в  доход федерального бюджета 11 017 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Шанаурина Ю.В.