АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-17708/2021

резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Бийск (ОГРН 

<

***>),

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 

о запрете ответчикам использования выполненных истцом технических отчетов: шифр 15028-ИГДИ отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 15028-ИГИ отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 15028-ИЭИ отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 15028-ИГМИ отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации и рабочей документации по объекту: «Рекультивация выведенных из эксплуатации секций №1, №2, №3 золоотвала АО «Бийскэнерго». 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Бийск (ОГРН 

<

***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,  о запрете обоим ответчикам использования выполненных истцом технических отчетов: шифр 15028-ИГДИ отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 15028-ИГИ отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 15028-ИЭИ отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 15028-ИГМИ отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации и рабочей документации по объекту: «Рекультивация выведенных из эксплуатации секций №1, №2, №3 золоотвала АО «Бийскэнерго».

Определением от 1 августа 2022 года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115208/2020,  в рамках которого рассматривались  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 414 000 руб. неустойки, 2 090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования по делу №А56-115208/2020 мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда на выполнение инженерных изысканий № 15028 от 29.05.2020, что повлекло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Алтайтисиз» предъявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, о запрете использование технических отчетов обоим ответчикам.

В обоснование исковых требований указано, что отчеты находятся у ответчиков на незаконном основании, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115208/2020 установлено, что результат работ по договору подряда передан не был.

Стороны в судебное заседание по настоящему делу не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-115208/2020, общество с ограниченной ответственностью "Видиалстрой"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб., 414 000 руб. неустойки, 2 090 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., неустойка в размере 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АО "Барнаульская генерация".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., неустойка в размере 414 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 090 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции указал на следующее. 

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Трестом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий от 29.05.2020 N 15028 по объекту: "Рекультивация выведенных из эксплуатации секций N 1, N 2, N За золоотвалом АО "Бийскэнерго", в соответствии с которым Трест принял на себя обязательства по заданию Общества выполнить изыскательские работы по указанному объекту, а Общество обязалось принять и оплатить их результат.

Виды работ, их состав и иные характеристики согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ (цена договора) составила 3 000 000 руб. (НДС не облагается).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало полевых и камеральных работ - с момента подписания договора, окончание - через 45 календарных дней. После окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточные результаты. Сопровождение экспертизы - не позднее 180 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончание 11.12.2020.

По окончании выполнения работ подрядчик обязан известить об этом заказчика и сдать ему результат по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.6 договора).

Совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан передать результаты изыскательских работ (пункт 2.3.7 договора).

Согласно пункту 16 технического задания результаты работ передаются заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях и в 1-м экземпляре на электронном носителе (CD).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество перечислило Тресту аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 N 258 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением от 07.08.2020 N 340 на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие как промежуточных, так и итоговых результатов работ, предусмотренных договором, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2.1 договора, Общество уведомлением от 10.11.2020 отказалось от договора и потребовало возвратить 900 000 руб. неотработанного аванса.

Указанное уведомление получено подрядчиком 27.11.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена Трестом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Поскольку возврат неотработанного аванса как неосновательного обогащения ответчика допускается после прекращения договора подряда в рамках определения итогового сальдо взаимных предоставлений заказчика и подрядчика, при оценке права заказчика на возврат неотработанного аванса следует дать оценку как самому факту, так и правовым основаниям прекращения договора подряда.

Аналогичные обстоятельства подлежат установлению и при оценке права заказчика на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, такая неустойки подлежит начислению в пределах срока сохранения у подрядчика обязанности по выполнения работ в натуре.

Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат работ ответчиком истцу в порядке, предусмотренном пунктом 16 Технического задания, ответчиком истцу не передан, промежуточные и итоговые результаты работ также не переданы, суд посчитал правомерным отказ от договора подряда, заявленный истцом уведомлением от 10.11.2020 и признал за истцом право требовать возврата неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.07.2020 по 25.11.2020 (дата прекращения договора подряда) и с 26.11.2022 и по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежного обязательства.

Между тем судом не приняты во внимание заявленные ответчиком как при первоначальном рассмотрении дела судами, так и при новом рассмотрении дела после отмены кассационным судом судебных актов нижестоящих судом возражения ответчика как в части обоснованности по праву требований истца по сумме основного долга, так и в части неустойки.

Исходя из статей 711, 720, 753 ГК РФ в их нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является подписанный сторонами акт приемки-передачи выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 договора и пункту 11 Технического задания сторонами согласовано выполнение следующих работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.08.2020 N 908 заказчику по электронной почте были направлены технические отчеты по всем указанным четырем этапам работ, а письмом от 31.08.2020 N 852 - акт сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и счет на оплату от 25.08.2020 N 237 на сумму 1 800 000 руб. (с учетом согласованного пунктом 3.6. договора порядка оплаты).

Указанные документы представлены ответчиком как в копии, соответствующей требованиям статьи 75 АПК РФ (т. 1 л.д. 32-97), так и в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (т. 2 л.д. 140); технические отчеты по всем четырем этапам работ представлены в виде электронного документа, что не противоречит пункту 16 Технического задания (т. 2 л.д. 153 и далее).

Достоверность указанных документов истцом не опровергнута, равно как и не представлено доказательств направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. договора; в нарушение указанного договорного условия при наличии у истца замечаний по качеству выполненных работ двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения не составлялся.

При этом из той же электронной переписки сторон следует, что истцом в ответ на письмо ответчика от 25.08.2020 направлено письмо от 07.09.2020 с изложением замечаний по техническим отчетам (т. 1 л.д. 92), в частности, указано: "отчет по геодезии: рис.1 - не отмечена карта 3а как область изысканий, Табл 5.2.-5.3. - съехали заголовки и данные столбцов, просьба поправить".

Ответчик письмом от 08.09.2020 (т. 1 л.д. 93) указал, что названные замечания устранены.

Указанное обстоятельство истцом также не оспорено; иных замечаний по качеству и объему выполненных работ не заявлено, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства.

Калькуляция стоимости выполненных работ определена ответчиком в акте сдачи-приемки работ от 25.08.2020 и соответствует согласованной в пункте 3.1. договора стоимости выполненных работ.

При отсутствии возражений истца по объему и стоимости выполненных работ необходимость проведения экспертных исследований в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу судом первой инстанции не мотивирована.

Ссылки истца в отзыве на иск на то, что ответчик не представил надлежащие доказательства извещения истца об окончании работ и о вызове на их приемку, в связи с чем акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

В данном случае условиями договора не предусмотрен особый порядок извещения заказчика о готовности к приемке выполненных работ, а порядок передачи и приемки работ согласно разделу 5 договора определяется представлением заказчику актов выполненных работ, что судом первой инстанции во внимание не принято.

Непередача результата выполненных работ согласно условиям пункта 16 Технического задания на бумажном носителе сама по себе с учетом изложенных обстоятельств (оценка истцом содержания электронного варианта проектной документации и направление замечаний на технические отчеты письмом от 07.09.2020) не опровергает фактического выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах работы следует считать принятыми истцом на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 5.3. договора подряда.

Поскольку результаты работ сданы 08.09.2020 (с учетом даты устранения недостатков согласно сведениям ответчика, не опровергнутым истцом), следует признать, что оснований для отказа от договора на основании уведомления от 10.11.2020 по мотивам, изложенным в отказе (работы не выполнены в полном объеме и не переданы истцу в порядке, предусмотренном пунктом 16 Технического задания), у истца не имелось, в силу чего такой отказ от договора следует считать как заявленный не в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ (мотивированный отказ от договора), а в порядке статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ от договора).

Поскольку работы выполнены и сданы заказчику на согласованную сторонами стоимость работ (3 000 000 рублей согласно пункту 3.1. договора), при перечисленном истцом ответчику авансе в размере 900 000 рублей оснований для вывода о неравенстве встречных предоставлений и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на сумму денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и пункта 1 статьи 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о том, что результат подрядных работ общества с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий» передан ответчикам в рамках исполнения договора, используется последними на законных основаниях. 

Поэтому оснований для запрета ответчикам использования выполненных истцом технических отчетов: шифр 15028-ИГДИ отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 15028-ИГИ отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 15028-ИЭИ отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 15028-ИГМИ отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации и рабочей документации по объекту: «Рекультивация выведенных из эксплуатации секций №1, №2, №3 золоотвала АО «Бийскэнерго» не имеется. 

Оценив требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» 6 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, суд приходит к заключению о наличии оснований для оставления их без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 сентября 2023 года по делу № А56-126805/2022 общество  с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» признано несостоятельным (банкротом). 

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, так как конкурсное производство в отношении ООО «Видиалстрой» открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о признании банкротом для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), о взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Видиалстрой», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>), и акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Бийск (ОГРН 

<

***>), использование выполненных истцом технических отчетов: шифр 15028-ИГДИ отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, шифр 15028-ИГИ отчет по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 15028-ИЭИ отчет по инженерно-экологическим изысканиям, шифр 15028-ИГМИ отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в составе проектной документации и рабочей документации по объекту: «Рекультивация выведенных из эксплуатации секций №1, №2, №3 золоотвала АО «Бийскэнерго» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский трест инженерно-строительных изысканий», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в сумме 53 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021  №1349.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич