АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-3641/2020

02 октября 2023  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», 606440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ», 248032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» ФИО2 (450006, г. Уфа, а/я 87),

о взыскании 56 176 032 руб. 03 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ», 248032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», 606440, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (296500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ю-РИЧ»,

о взыскании 131 482 952 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнСтрой» - конкурсного управляющего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ» (далее – ООО «НПП ЭНМАШ») о взыскании 56 176 032 руб. 03 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 011-04 от 15.09.2018 в сумме 24 396 048 руб. 75 коп. и неустойка в размере 1 561 347 руб. 12 коп., по договору подряда № 011-05 от 03.08.2018 в сумме 21 156 187 руб. 70 коп. и неустойка в размере 1 353 996 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 760 руб.

Определением суда от 09.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление ООО «НПП ЭНМАШ» к ООО «ИнСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 120 658 848 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 824 104 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств. 

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ю-РИЧ» и общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой».

28.04.2021 от ООО «НПП ЭНМАШ» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «ИнСтрой» без рассмотрения, так как требование не является текущим обязательством.

28.04.2021 от ООО «НПП ЭНМАШ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ООО «Химпромстрой».

Определением суда от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Химпромстрой».

04.08.2021 от ООО «НПП ЭНМАШ» поступили пояснения, согласно которым просили суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 120 017 322 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298 474 руб. 24 коп.,  а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта до даты фактического погашения долга.

В отзыве ООО «Химпромстрой» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, указало, что ООО «Химпромстрой», являясь генеральным подрядчиком по договору подряда № КХ/201-26 от 26 октября 2017, заключенному с АО «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» (заказчик по данному договору подряда), заключило, в соответствии со ст. 706 ГК РФ, субподрядные договора № 02/08-2018 от 03.08.2018 и Ш 15/09-2018 от 15.09.2018 с ООО «ИнСтрой». в рамках которых со стороны ООО «Химпромстрой» перед ООО «ИнСтрой» возникли обязательства по приемке и оплате выполненных работ, а со стороны ООО «ИнСтрой» возникли обязательства перед ООО «Химпромстрой» выполнить и сдать работы определенные заключёнными договорами. В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ, ООО «ИнСтрой» заключило договора субподряда: № 011-05 от 03.08.2018 и № 011-04 от 15.09.2019 с ООО «НПП ЭНМАШ». В рамках правоотношений, вытекающих из данных договоров, ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» является «Заказчиком» ООО «ИнСтрой» «Генеральным подрядчиком», ООО «НПП ЭНМАШ» - «Подрядчиком».

В договорах № 011-05 от 03.08.2018 и №011-04 от 15.09.2018  отсутствуют условия о том, что ООО «ХИМПРОМСТРОЙ», как «Заказчик» осуществляет оплату выполненных работ с «Субподрядчиком» - ООО «НПП ЭНМАШ». Таким образом в указанных договорах отсутствуют основания для возникновения солидарной ответственности ООО «Химпромстрой» совместно с ООО «ИнСтрой» перед ООО «НПП ЭНМАШ» ввиду отсутствия возникновения обязательств между ООО «Химпромстрой» и ООО «НПП ЭНМАШ». Тот факт, что в актах, на которые в своем дополнении ссылается ООО «НПП ЭНМАШ», указано ООО «Химпромстрой», не является подтверждением принятия ООО «Химпромстрой» работ, выполненных ООО «НПП ЭНМАШ» и, соответственно, не ведет к возникновению обязательств между данными организациями. Также со стороны ООО «НПП ЭНМАШ» отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приеме-передаче спорных работ в адрес ООО «Химпромстрой».

10.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «НПП ЭНМАШ» поступили пояснения, в который указано на то, что объект, на котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию, т.е. работы, являющиеся предметом спора, выполнены; заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

24.08.2023 от конкурсного управляющего ООО «Инстрой» ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что никакие акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «НПП «Энмаш» в адрес ООО «Инстрой» не направляло, ООО «Инстрой» не уклонялось от подписания актов, так как им было подписано актов на выполненные работы на сумму более 85 млн. руб. по двум спорным договорам, что может свидетельствовать о добросовестности ООО «Инстрой». Напротив же, ООО «НПП «Энмаш» передавало ООО «Ю-Рич» права требования оплаты у ООО «Инстрой» с дисконтом в 50% от суммы задолженности, после «неполучения» оплаты от ООО «Ю-Рич» в судебном порядке расторгало договоры уступки прав, то есть предпринимало все меры направленные на затруднение ООО «Инстрой» во взыскании задолженности и затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

В почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 указан вес отправления в размере 0,5 кг., вместе с тем, управляющий распечатал только акты КС-2 по двум договорам, которые якобы направлялись в адрес ООО «Инстрой» их вес составил 2 184,00 гр., и это без учета веса справок о стоимости выполненных работ КС-3.

ООО «Инстрой» считает «письма» ООО «НПП «Энмаш» сфальсифицированным, подготовленным исключительно с целью создания доказательств направления актов заказчику.

25.09.2023 от ООО «Инстрой» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с  ООО «НПП «Энмаш» неосновательное обогащение в размере 49 552 236,34  руб., из которых: по договору №011-04 от 15.09.2018 - 24 396 048 руб. 64 коп., по договору №011-05 от 03.09.2018 - 25 156 187 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 18.12.2019 в размере 1 974 962 руб. 08 коп., из которых, по договору №011-04 от 15.09.2018 - 972 332 руб. 93 коп., по договору №011-05 от 03.09.2018 - 1 002 629 руб.15 коп.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «ИнСтрой» подержал требования первоначального иска с учетом ранее заявленного уточнения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПП ЭНМАШ» о проведении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Между ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «НПП ЭНМАШ» (подрядчик) был заключен договор подряда №011-03 от 03.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на установку конструкций модулей поверхностей нагрева котлов-утилизаторов типа Е-29/5,5-4,0/0,8-436/249 №№1,2,3,4 второго пускового комплекса без раскрепления внутри газохода для ПГУ-120 на объекте: Расширение ТЭЦ «Сакских тепловых сетей», расположенном по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ – 18 000 900 руб. 00 коп. 

Между ООО «Интрой» (заказчик) и ООО «НПП ЭНМАШ» (подрядчик) был заключен договор подряда №011-04 от 15.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу второго пускового комплекса четырем паровых котлов утилизаторов типа Е-29/5, 5-4, 0/0, 8-436/249 для ПГУ-120 согласно инструкции 84.00.002 ИМ в соответствии с техническим заданием заказчика и объемом поставки заводов-изготовителей на объекте «Крымкая ТЭЦ» г. Саки. Общая стоимость работ – 120 856 544руб. 00 коп.

Между ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «НПП ЭНМАШ» (подрядчик) был заключен договор подряда №011-05 от 03.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу оборудования: двух паротурбинных установок Т-12/16-3,9/0,2 в комплекте с генераторами Т-16-2УЗ в соответствии с техническим заданием Заказчика и объемом поставки заводов – изготовителей на объекте «Крымская ТЭЦ» г.Саки. Общая стоимость работ – 74 553 318 руб. 04 коп. 

По договору подряда №011-03 от 03.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 24.09.2018 на сумму 18 000 972 руб. 75 коп.  

По Договору подряда №011-04 от 15.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 15.11.2018 на сумму 55 284 188 руб. 61 коп.  

По Договору подряда №011-05 от 03.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 28.11.2018 на сумму 33 543 812 руб. 30 коп. 

Письмом №50 от 05.03.2019 ООО «Инстрой» потребовало от ООО «НПП «Энмаш» исполнительную и техническую документацию по договору №011-04 от 15.09.2018. 

Претензией №52 от 12.03.2019 ООО «Инстрой» потребовало от ООО «НПП «Энмаш» завершить работы в срок до 30.03.2019 по договору №011-04 от 15.09.2018. 

Претензией №53 от 12.03.2019 ООО «Инстрой» потребовало от ООО «НПП «Энмаш» исполнительную и техническую документацию по договору №011-05 от 03.09.2018. 

Уведомлениями №88 и 89 от 30.04.2019 ООО «Инстрой» отказалось от договоров подряда №011-04 от 15.09.2018 и №011-05 от 03.09.2018, потребовав возвратить сумму предварительной оплаты (т. 1, л.д. 59, 63,64,93).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем ответчик обратился со встречным иском к с требованием оплатить в полном объеме произведенные работы.

Во встречном исковом заявлении указано, что письмом №011-142 от 27.02.2019 ООО «НПП «Энмаш» направило в адрес заказчика акты и справки о выполненных работах по договорам №011-04 от 15.09.2018 и №011-05 от 03.09.2018.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договоров, между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом первоначального иска является взыскание неотработанного аванса, в то время, как встречное исковое заявление основано на требовании о взыскании стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы авансовых платежей.

В рассматриваемом случае заказчик, сославшись на статью 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 4.1.2. договоров срок окончания работ – 25.02.2019.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08).

Поскольку письма об отказе от договора получены ООО «НПП ЭНМАШ» 28.05.2019, он считается расторгнутым с указанной даты (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что по договору подряда №011-03 от 03.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 24.09.2018 на сумму 18 000 972 руб. 75 коп. ООО «Инстрой» произвел оплату по договору №011-03 от 03.09.2018 в сумме 15 000 000 руб. 

По Договору подряда №011-04 от 15.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 15.11.2018 на сумму 55 284 188 руб. 61 коп., ООО «Инстрой» произвел оплату по договору №011-04 от 15.09.2018 в сумме 82 681 210 руб. (т. 1, л.д. 27-37).

По Договору подряда №011-05 от 03.09.2018 сторонами был подписан акт КС-2 №1 от 28.11.2018 на сумму 33 543 812 руб. 30 коп, ООО «Инстрой» произвел оплату по договору №011-05 от 03.09.2018 в сумме 58 700 000 руб. (т. 1, л.д. 65-77).

В адрес ООО «НПП ЭНМАШ» направлено уведомление о зачете взаимных требований №190 от 10.12.2018 в порядке ст. 410 ГК РФ, по условиям которого ООО «Инстрой» уведомило о зачете суммы долга по договору подряда  №011-03 от 03.09.2018 в сумме 3 000 972 руб. 75 коп., перечисленных денежных средств по договору №011-04 от 15.09.2018. Данное уведомление, также было приложено к исковому заявлению, факт получения которого ООО «НПП ЭНМАШ» не оспаривается (т. 1, л.д. 38). 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы неосновательного обогащения по договору подряда №011-04 от 15.09.2018  в размере 24 396 048 руб. 64 коп. (за минусом суммы долга, зачтенного по договору №011-03 от 03.09.2018 в размере  3 000 972 руб. 75 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда №011-03 от 03.09.2018 в размере 3 000 972 руб. 75 коп. в связи с ее полным погашением в результате произведенного зачета, и отказывает удовлетворении встречных исковых требований этой части.

Изучив материалы дела, суд приходит что документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных условиями договора подряда №011-04 от 15.09.2018 и договора подряда  №011-05 от 03.09.2018  и о несении подрядчиком соответствующих расходов на сумму 49 552 236 руб. 34  коп. до момента отказа ООО «Инстрой» от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют и ООО «НПП ЭНМАШ» не представлены.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь с встречными исковыми требованиями ООО «НПП ЭНМАШ» указало на то, что сопроводительным письмом №011-142 от 27.02.2019, направленным курьерской службой ООО «СДЭК», в адрес ООО «Инстрой» были направлены односторонне подписанные акты выполненных работ. Одним из доказательств выступают следующие письма ООО «НПП «Энмаш» №011-142 от 27.02.2019 и  претензия №011-143 от 04.03.2019. 

Оценив указанные доказательства ответчика, суд считает, что они не подтверждают факт направления актов выполненных работ в адрес заказчика. 

Как следует из текстов отзыва на исковое от 12.08.2020 и встречного  исковом заявлении ООО «НПП «Энмаш» от 13.08.2020, указанные письма с указанием их реквизитов (даты и номера) не фигурирует, дана только обтекаемая формулировка «работы сданы в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ».

В дополнении к отзыву от 21.09.2020 указанные письма появляются в электронном виде с указанием их дат и номеров с приложением квитанций ООО «СДЭК». 

После указанной даты ООО «НПП «Энмаш» уже однозначно утверждает, что именно 27.02.2019 и 04.03.2019 им направлялись соответствующие письма №011-142 и №011-143. 

При этом суд считает обоснованным довод ООО «Инстрой» о том, что в почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019 указан вес отправления в размере 0,5 кг, вместе с тем, объем представленной в материалы дела документации (актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) составляет более 2 кг. (т. 6, л.д. 68-152, т. 7, т. 8, т.9).

Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные почтовые отправления ООО «НПП «Энмаш», а также письма №011-142 от 27.02.2019 и  претензия №011-143 от 04.03.2019, подготовлены исключительно с целью создания доказательств направления актов заказчику, но не подтверждаю факт их направления. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Инстрой» было заявлено о фальсификации и исключении  из числа доказательств по делу PDF-файла «Письмо №011-142 от 27022019 1л.», состоящего из: письма №011-142 от 27.02.2019, и  PDF-файла «Письмо №011-146 от 12032019 1л.», состоящего из: претензии №011-146 от 12.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 АПК РФ. 

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ООО «НПП «Энмаш» копии писем №011-142 от 27.02.2019 №011-146 от 12032019, суд оценивает критически, поскольку копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не было представлен оригинал почтовой квитанции ООО «СДЭК» от 27.02.2019, о необходимости представления которой было указано в определении суда от 24.08.2023. 

Также в материалы дела не представлены доказательства  согласования объема работ, учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, по мнению ООО «НПП ЭНМАШ», превышает цену работ, согласованную сторонами в договорах.

При этом суд считает необходимым ответить, что ООО «НПП «Энмаш» не представлена исполнительная и техническая документация, которые являются по условиям договора (п. 4.7. договора  №011-04 от 15.09.2018, п. 4.6. договора №011-05 от 03.09.2018) обязательным приложением при направлении актов выполненных работ заказчику. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «НПП «Энмаш» не был передан надлежащего качества результат работ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления на сумму аванса, судом находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения  и отказывает в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия договорных обязательств между ООО «НПП «Энмаш» и ООО «ХИМПРОМСТРОЙ», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «ХИМПРОМСТРОЙ».

ООО «ИнСтрой» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 18.12.2019 в размере 1 974 962 руб. 08 коп., из которых, по договору №011-04 от 15.09.2018 - 972 332 руб. 93 коп., по договору №011-05 от 03.09.2018 - 1 002 629 руб.15 коп.

Требование об уплате процентов основано на пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, с момента расторжения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами  сумме 49 552 236 руб. 34  коп., перечисленных ООО «ИнСтрой»  в качестве авансового платежа во исполнение условий договора, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 962 руб. 08 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПП ЭНМАШ» об оставлении искового заявления ООО «ИнСтрой» без рассмотрения, так как требование не является текущим обязательством, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно официальной информации, отображенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (далее - Картотека арбитражных дел) процедура наблюдения в отношении ООО «НПП ЭНМАШ»  по встречному иску введена определением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2019 по делу № А23-7254/2019. Решением от 01.02.2021 ООО «НПП ЭНМАШ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) на основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 27 и 28 Постановления Пленума №35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления. 

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области ранее даты введения в отношении ответчика конкурсного производства, а ООО «Инстрой» не заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу, следовательно, иск подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение требования по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, само по себе не влечет нарушения прав должника, поскольку наличие указанных судебных актов подтверждает лишь факт задолженности должника перед истцом, однако, в силу абзаца 2 пункта 27 Пленума № 35, не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, установленного законодательством о банкротстве (постановление АС ЦО от 24.03.2020 № А68-9633/2019).

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП ЭНМАШ», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой», г. Бор Нижегородской области, денежные средства в размере  49 552 236 руб. 34  коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 962 руб. 08 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                   Е.В. Иванова