﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2019(7)-АК

Дело № А71-3191/2018

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Макарова Т.В., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тузикова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.07.2017 №1К-П/07/2017, заключенного между должником и Араслановым Амиром Асхатовичем,

вынесенное судьей Темерешевой С.В., 

в рамках дела № А71-3191/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Чепца» (ИНН 1805019020, ОГРН 1021801099484),

установил:

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ижевский завод нефтяного оборудования» (далее – ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании акционерного общества «ЧЕПЦА» (далее – АО «ЧЕПЦА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А71-3191/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 21.05.2018) произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Ижевский завод нефтяного оборудования» на Тузикова Алексея Александровича (далее – Тузиков А.А.); заявление Тузикова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕПЦА» признано обоснованным, в отношении АО «ЧЕПЦА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Туданов Д.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) АО «ЧЕПЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмыков Николай Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 за №222.

21.06.2019 в рамках дела о банкротстве АО «ЧЕПЦА» конкурсный управляющий должника Шмыков Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил  признать договор купли-продажи автомобиля от 14.07.2017 №1К-П/07/2017, подписанный между АО «ЧЕПЦА» и Араслановым Амиром Асхатовичем (далее – Арасланов А.А.), недействительным;  применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ЧЕПЦА» в натуре - легковой автомобиль SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, год изготовления 2005, цвет бирюзовый, двигатель Е28 16294512000706, КУЗОВ №KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18. Паспорт транспортного средства 77 ТС №594398 от 25.02.2005.

Определением суда от 25.06.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) о признании сделки должника недействительной отказано. Взыскано с акционерного общества «ЧЕПЦА» (ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Кредитор Тузиков Алексей Александрович (далее – Тузиков  А.А.) не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне, имеются явные противоречия, которые привели к вынесению неверного решения, а именно: 26.04.2018 в ММО МВД России «Глазовский» поступило заявление Фотеевой о проверке сделки по отчуждению данного спорного автомобиля (КУСП 8244). В ходе проверки  ответчиком  был представлен иной  уступки прав требований от 19.07.2017 года.  Считает, что договор купли-продажи  составлен с нарушением существенных условий,  не верно определен предмет договора, в части ОАО «ЧЕПЦА» указан ИНН 180500246253, который принадлежит  Максимову Евгению Васильевичу. По состоянию на 19.07.2017 Араслановы не могли знать о данном человеке, и что он имеет  отношение  к ОАО «ЧЕПЦА». Кроме того, указывает, что не представлено доказательств направления договора уступки прав требований в адрес должника, как требует статья  385 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО «ЧЕПЦА» (продавец) и Араслановым А.А. (покупатель) подписан договор купли – продажи транспортного средства №1К-П/07/2017 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства 77 ТС №594398 от 25.02.2005, движимое имущество - автомобиль SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, год изготовления 2005, цвет бирюзовый, двигатель Е2816294512000706, кузов № KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18, а покупатель обязуется уплатить продавцу продажную стоимость товара и принять их в собственность на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту  2.1 договора продавец в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора передает товар покупателю.

Передача товара продавцом и принятие его покупателем осуществляется по акту приема – передачи, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункта  2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 325 750 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом  3.2 договора стороны установили, что покупатель перечисляет полную стоимость товара в течение 10 дней со дня подписания акта приема – передачи товара.

Актом приема – передачи от 14.07.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается передача должником Арасланову А.А. автомобиля SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18.

Запросом от 03.04.2019 исх. №178 конкурсный управляющий должника обратился к Арасланову А.А. с просьбой предоставить доказательства оплаты договора. Вышеуказанный запрос оставлен Араслановым А.А. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим АО «ЧЕПЦА» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, а также конкурсным управляющим должника также не доказано, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 19.03.2018, оспариваемый договор заключен 14.07.2017, то есть в пределах года до принятия заявления о признании АО «ЧЕПЦА» несостоятельным (банкротом), что отвечает условиям пункта  1 статьи  61.2 Закона о  банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что отсутствуют сведения по оплате Араслановым А.А. имущества (автомобиль SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. Номер Р330РР18), переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 №1К-П/07/2017. При этом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 №1К-П/07/2017, по мнению конкурсного управляющего должника соответствует рыночной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.01.2016 между АО «ЧЕПЦА» (заказчик) и ООО ЧОО «Лев» (исполнитель) подписан договор на осуществление пропускного режима и поддержания правопорядка работниками ООО ЧОО «Лев» №19, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обеспечивает пропускной режим и соблюдение правопорядка на территории базы АО «ЧЕПЦА», расположенной по адресу: пост №1 (круглосуточный) – Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, д. 11.

01.01.2016 между АО «ЧЕПЦА» (заказчик) и ООО ЧОО «Лев» (исполнитель) подписан договор на осуществление пропускного режима и поддержания правопорядка работниками ООО ЧОО «Лев» №20, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обеспечивает соблюдение правопорядка на территории строительного объекта ОАО «ЧЕПЦА», расположенной по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт в районе ж/дома №16, круглосуточно.

Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за предоставляемые по данному договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 50 рублей за час услуг одного охранника.

Претензией от 30.05.2017 исх. №38 ООО ЧОО «Лев» обратилось к АО «ЧЕПЦА» с требованием оплатить задолженность за оказание услуг по охране объекта, возникшую на основании договора на осуществление пропускного режима и поддержания правопорядка, в размере 320750 руб. 00 коп.

АО «ЧЕПЦА» в счет погашения задолженности за оказанные охранные услуги предложило ООО ЧОО «Лев» автомобиль SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18.

Вместе с тем, 15.05.2017 между Араслановым А.А. (займодавец) и ООО ЧОО «Лев» (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 244312 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором (п.1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу квитанции к приходному кассовому ордеру заемщика в получении суммы займа.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 №1 подтверждается предоставление Араслановым А.А. займа в сумме 244312 руб. 50 коп. ООО ЧОО «Лев».

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункта  1.1 договора, не позднее 01.09.2017.

10.07.2017 между ООО ЧОО «Лев» (цедент) и Араслановым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) №01 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам от 01.01.2016 №№19, 20, подписанным между цедентом и ОАО «ЧЕПЦА», в том числе, сумму основного долга, сумму штрафных санкций (в том числе законной неустойки).

Сумма основного долга, уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора права (требования) составила 325750 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: актом сверки от 22.05.2017, актом выполненных услуг от 14.06.2017 №42, актом выполненных услуг от 31.05.2017 №35 (п. 1.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору №19, 20 от 01.01.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75% от суммы уступаемого требования, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

01.09.2017 Арасланов А.А. в порядке статьи  410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил ООО ЧОО «Лев» заявление о зачете встречных требований, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований Арасланова А.А. перед ООО ЧОО «Лев» по договору займа от 15.05.2017 и ООО ЧОО «Лев» к Арасланову А.А. по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2017 №01 на сумму 244312 руб. 50 коп.

10.07.2017 ООО ЧОО «Лев» уведомило ОАО «ЧЕПЦА» о произведенной уступке прав (требования), и что новым кредитором по договорам от 01.01.2016 №№19, 20 является Арасланов А.А.

В силу статьи  410 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

19.07.2017 Арасланов А.А. направил АО «ЧЕПЦА» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи  410 ГК РФ, из которого следует, что согласно договора от 14.07.2017 ОАО «ЧЕПЦА» обязалось передать транспортное средство SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18, а Арасланов А.А. уплатить денежную сумму в размере 325750 руб.; в связи с тем, что у АО «ЧЕПЦА» и Арасланова А.А. существует взаимная задолженность в размере 325750 руб., на основании ст. 410 ГК РФ осуществлен зачет взаимных требований в размере 325750 руб., взаимные обязательства сторон по оплате, в размере 325750 руб. прекращаются.

В соответствии с частью  2 статьи  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, в подтверждение реальности договора Араслановым А.А. представлены следующие документы: договор на оказание услуг по заказ – наряду от 02.10.2017 №И17-1571, заключенный между Араслановым А.А. (заказчик) и ООО «АКПП Сервис» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется принять на себя выполнение работ по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП) автомашины SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. Номер Р330РР18, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.10.2017 №ИЖ00000939, от 21.11.2017 № ИЖ00001038, заказ – наряд от 21.11.2017 №И17-1571.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим АО «ЧЕПЦА» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи  61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах  8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из представленных Араслановым А.А. в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что 21.01.2019 между Араслановым А.А. (продавец) и Романовым О.А. (покупатель) подписан договор купли – продажи, согласно которому продавец (Арасланов А.А.) продал, а покупатель (Романов О.А.) купил автомобиль SSANG YONG REXTON RX280, VIN KPTG0B17S5P158017, гос. номер Р330РР18.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 280000 руб. Распиской от 21.01.2019 подтверждается передача Романовым О.А. Арасланову А.А. денежных средств в размере 280000 руб. 00 коп.

Доказательств заключения оспариваемого договора с какой-либо противоправной целью конкурсным управляющим также не представлено и соответствующих доводов не приведено.

В силу пункта  1 статьи  10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

Конкурсным управляющим ходатайств о фальсификации, представленных Араслановым А.А. в материалы настоящего обособленного спора, документов не подавалось.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание Постановление Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Ссылки  апеллянта на то, что дело не рассмотрено всесторонне, имеются явные противоречия, которые привели к вынесению неверного решения, признаются  несостоятельными, поскольку  судом  первой инстанции  дана  надлежащая  оценка представленным  доказательствам, о фальсификации  которых  заявлено не  было.

           Доводы о том, что договор составлен с нарушением существенных условий, не правильно  определен предмет договора, поскольку  указан не     ИНН  ОАО «Чепца»,   судом апелляционной инстанции во внимание  не принимаются, поскольку  он не  был заявлен в суде первой инстанции.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, основными существенными  условиями  договора  являются его предмет и  цена, что отражено в договоре купли-продаже  транспортного средства  от 14.07.2017 № 1КП/07/2017.

Также  апеллянт  указывает, что не представлено доказательств направления договора уступки прав требований в адрес должника, как требует статья  385 ГК РФ. Вместе с тем, на  уведомлении  от 10.07.2017 об уступке  прав требования   имеется  подпись Игрунова М.М., бывшего  руководителя  должника.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями , 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года по делу № А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

С.И. Мармазова