ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2615/2020

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Группа «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2615/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» (далее – должник, ООО «Оптимстрой») несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что у должника имеется просроченная задолженность в сумме 4 720 000 руб. основного долга и 298 103,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 912 руб. судебных расходов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 заявила ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по делу (т.2, л.д. 71-72).

Определением суда от 27.10.2021 производство по заявлению ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено (т.2, л.д. 79-81).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Группа «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обжаловало определение суда первой инстанции от 27.10.2021 о прекращении производства по заявлению в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просило отменить судебный акт. Полагает, что данное определение нарушает права общества.

Определением суда от 18.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2615/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отказалась от своего требования о признании должника банкротом до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что отказ          ФИО3 от заявления влияет только на ее права и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд первой инстанции правомерно на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с этим применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что прекращение производства по  заявлению ФИО3, при наличии принятого к производству заявление другого кредитора, противоречит  пункту 48 Закона о банкротстве.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения по заявлению ФИО3, поскольку в силу части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска (заявления) является правом истца и не препятствует иному лицу обратиться с соответствующим заявлением.

При этом необходимо отметить, что общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Группа «Перспектива» самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Группа «Перспектива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимстрой» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 35, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться тем, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Из положений статьи 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Как было указано выше, в деле о банкротстве ООО «Оптимстрой» имеется заявление Финансовая Строительная Группа «Перспектива» о признании общества ООО «Оптимстрой», принятое определением суда от 30.03.2021 в качестве заявления о вступлении в дело №А25-2615/2020.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3, суд первой инстанции прекратил производство именно по ее заявлению (ввиду отказа от требования), а производство по делу не прекращено ввиду наличия заявлений о вступлении в дело о банкротстве иных кредиторов.

В этой связи, прекращение производства по заявлению в связи с отказом от требований является правомерным.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2021 по делу № А25-2615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                         З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                   Н.В. Макарова