ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40339/2020

Дело № А40-13195/20

г. Москва

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-13195/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер» к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Федеральной нотариальной палате о признании залога по договору залога от 29.11.2013 г. No 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. No 13-PTR-119-00233-31-01, по договору залога от 24.01.2014 г. No 13-PTR-119-00233-32 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. No 13-PTR-119-00233-32 прекращенным с 21.06.2017 г., об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 г. за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.2015 г. касающихся следующих транспортных средств: уведомление от 29.01.2015 г. No 2015-000-303934-581 LAND ROVER RANGEROVER, 2011 года выпуска, VIN

<

***>, BMWX6 M50D, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, уведомление от 29.01.2015 г. No 2015-000-303695-506 BMWX3 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, VIN

<

***>, LEXUSRX350, 2011 года выпуска, VIN

<

***>; об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, ранее находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 29.11.2013 г. No 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. No 13-PTR-119-00233-31-01 BMWX3 XDRIVE30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN

<

***> стоимость 1140000 руб.; за уклонение ПАО Банк «ФК Открытие» от направления уведомлений в адрес Федеральной нотариальной палаты о исключении имущества из реестра уведомлений залогов движимого имущества имущества ООО «Кристалл-Тимбер», невозвращения оригиналов паспортов транспортных средств, несовершения указанных действий в законом установленный срок взыскать судебный штраф в размере 100000 руб. в порядке 308.3 ГК РФ,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.4.2019;

от ответчиков: от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 б/н;

от Федеральной нотариальной палаты – ФИО4 по доверенности  от 06.7.202 № 273.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кристалл-Тимбер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – банк), Федеральной нотариальной палате о признании залога по договору залога от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-31-01, по договору залога от 24.01.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. № 13-PTR-119-00233-32 прекращенным с 21.06.2017 г., об обязании Федеральной нотариальной палаты исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-303934-581 от 29.01.2015 г. за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.2015 г. касающихся следующих транспортных средств: уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303934-581 LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, BMW X6 M50D, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, уведомление от 29.01.2015 г. № 2015-000-303695-506 BMW X3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, LEXUS RX350, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, ранее находящегося в залоге по договору залога движимого имущества от 29.11.2013 г. № 13-PTR-119-00233-31 в редакции   дополнительного   соглашения   от   03.10.2014   г.   №   13-PTR-119-00233-31-01 BMW X3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN 

<

***> стоимость 1 140 000 руб.; за уклонение ПАО Банк «ФК Открытие» от направления уведомлений в адрес Федеральной нотариальной палаты о исключении имущества из реестра уведомлений залогов движимого имущества имущества ООО «Кристалл-Тимбер», невозвращения оригиналов паспортов транспортных средств, несовершения указанных действий в законом установленный срок   взыскать судебный штраф в размере 100 000 руб. в порядке 308.3 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-13195/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрена часть требований, не учтено отсутствие доказательств исключения предметов залога из реестра, полагает необоснованным отказ во взыскании штрафа, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной нотариальной палаты против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика (ПАО «Бинбанк») и истцом были заключены Договор залога № 13-PTR-119-00233-31  и Договор залога № 13-PTR-119-00233-32.

29.01.2015 на основании указанных договоров залога в реестр уведомлений залогов движимого имущества были внесены соответствующие записи.

По Договору залога № 13-PTR-119-00233-31 (договор № 1) 

- Уведомление за номером: 2015-000-303695-506 от 29.01.2015, 

имущество, переданное в залог: 

-BMWX3XDRIVE 30D 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 VIN 

<

***>;

- LEXUS RX350, 2011 года выпуска,  ПТС 78УС333717 от 13.12.2011 VIN 

<

***>.

По Договору залога № 13-PTR-119-00233-32 (договор № 2)

- Уведомление за номером:

2015-000-303934-581 от 29.01.2015,

имущество, переданное в залог:

- LAND ROVER RANGE ROVER , 2011 года выпуска, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011 VIN 

<

***>;

- BMWX6M50D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012 VIN 

<

***>.

Истец в обоснование требований указал, что, несмотря на установление в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214243/18 обстоятельств наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства 21.06.2016 г. и признания залога прекращенным, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» обязательств по направлению уведомления о прекращении залога и возвращению оригиналов паспортов транспортных средств не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца уже было восстановлено в рамках дела № А40-214243/18, путем установления в мотивировочной части обстоятельств путем признания залога прекращенным с 21.06.2017 г. 

Вопреки доводам заявителя, требование истца «о признании залога по договору залога от 29.11.2013 г. No 13-PTR-119-00233-31 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. No 13-PTR-119-00233-31-01, по договору залога от 24.01.2014 г. No 13-PTR-119-00233-32 в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 г. No 13-PTR-119-00233-32 прекращенным с 21.06.2017 г.» изложено судом в описательной части решения с указанием на уточнение истцом исковых требований в порядке, ссылку на отказ в удовлетворении конкретно указанного требования также содержится в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя о том, что сведения о прекращении залога должны быть непосредственно изложены в резолютивной части решения и действительны только в этом случае, отклоняются апелляционным судом.

Прекращение залога в силу закона, вопреки доводам истца, не требует дополнительного подтверждения вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются  обязательными  для  органов  государственной  власти,  органов  местного самоуправления,  иных  органов,  организаций,  должностных  лиц  и  граждан  и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, решение суда по делу № А40-214243/18, в котором установлены обстоятельства прекращения залога, обязательны для сторон.

Суд также учитывает, что норма части второй статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не определяет каких-либо критериев относительно содержания судебного акта, принимаемого в результате разрешения судом спора в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. При этом залогодатель либо иное лицо, указанное в судебном акте, могут самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом в соответствии с нормами статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ПАО Банк «ФК Открытие» возвратить оригинал паспорта транспортного средства, ранее находящегося в залоге по договору залога движимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче документов банком на момент принятия решения исполнено.

Так, в материалы дела представлен акт приемки-передачи документации от 12.05.2020 (т. 2, л.д. 4), по которому истцу переданы оригиналы следующих ПТС: ПТС 78УС333717 от 13.12.2011, ПТС 77 УН 642432 от 20.02.2011 и ПТС 77 УК 317355 от 05.06.2012. Истцом указанный факт не оспаривается, более того, истец сам ссылается на него в тексте апелляционной жалобы. 

В отношении транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D суд указал, что истец в настоящее время не является собственником имущества. Так, согласно решению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-847/2019 от 28.08.2019, собственником транспортного средства BMW X3 XDRIVE 30D, 2012 года выпуска, ПТС 77 УН 939061 от 18.05.2012 г. VIN 

<

***> является ФИО5 На данное имущество решением по делу № 2-847/2019 обращено взыскание. В силу статьи 353 ГК РФ правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, поскольку правопреемником залогодателя является ФИО5, истец не вправе требовать от ответчика передачи ему ПТС.

С учетом изложенного выше, доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку исполнены ответчиком на стадии рассмотрения настоящего спора. 

Также, поскольку на  момент  рассмотрения  спора  по  существу  в  реестр уведомлений о залоге по заявлению Банка внесены сведения о прекращении залога в отношении движимого имущества LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, BMW X6 M50D, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, LEXUS RX350, 2011 года  выпуска,  VIN  

<

***>, Истцом не заявлено об отказе от иска в части прекращения залога в отношении вышеуказанных средств, учитывая, что в отношении обозначенного имущества уже были внесены сведения о прекращении залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требование истца к Федеральной нотариальной палаты в этой части. 

При этом, в отношении требований истца к Федеральной нотариальной палате  апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть вторая статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Нормы статьи 103.6 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, а не Федеральной нотариальной палаты.

Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Федеральная нотариальная палата не вправе исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

С учетом изложенного требования к Федеральной нотариальной палате не могут быть удовлетворены судом, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебного штрафа, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 308.3 ГК РФ, указал на самостоятельный характер требований, заявленных в рамках настоящего спора по отношению к делу №А40-214243/18 и отсутствие в рамках настоящего дела удовлетворение требований в части, в отношении которой истец просит присудить судебный штраф за неисполнение решения суда. Суд также учитывал, что в рамках дела, несмотря на установление прекращения залога, судом не было дано прямого предписания Банку, которое бы Банк нарушил, в связи с чем основания для взыскания судебного штрафа отсутствовали.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 АПК РФ.

Согласно п. 33 того же постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком совершены при рассмотрении спора действия, направленные на исполнение соответствующих требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что судебная неустойка является мерой стимулирования и косвенного принуждения, требование истца о начислении судебной неустойки не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-13195/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                       Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи                                                                                        О.О. Петрова

     Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.