ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2019

Полный текст постановления  изготовлен         22.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.11.2017), от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 23.07.2018), финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (решение от 01.10.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу № А68-11771/2017 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора дарения недвижимости от 30.05.2016, зарегистрированного 14.11.2016 peг. № 71-71/001-71/001/051/2016-1640/2, согласно которому ФИО4 подарил своей матери - ФИО8 (далее – ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 56,3 кв.м, кадастровый номер 71:30:040207:3675, расположенную по адресу: 

<

...>; договора дарения недвижимости от 30.05.2016,. зарегистрированный 15.11.2016, согласно которому ФИО4 подарил своей матери - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома состоящего из помещений: №№ 4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. al), № 1 2 (лит. А2), № 1 (лит. а4) 1 этаж, № 2 (лит.надАа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, общей площадью 127 кв.м, этаж: Этаж № 1, Этаж № 2. кадастровый номер 71:30:050304:1745, адрес: 

<

...>. дата и номер государственной регистрации права:.05.2016 peг. № 71/-71/001- 71/001/002/2016-6049/1; и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости (с учетом уточнения).

Определением суда от 23.08.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор дарения от 30.05.2016, недвижимого имущества общей площадью 56,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 71:30:040207:3675, адрес объекта: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 130 000 рублей. Также признана недействительной сделка - договор дарения от 30.05.2016 года, недвижимого имущества части жилого дома, состоит из помещений №№ 4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. а1), № 1 (лит. а2), № 1 (лит. а4) 1 этаж; № 2 (лит надАа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение : жилое помещение, площадью 127 кв. м, этаж: № 1, Этаж № 2, адрес объекта: РФ, Тульская обл., город Тула, Центральный район, улица Агеева, дом 33а, помещение № 2, заключенный между ФИО4 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурную массу должника денежных средств в размере 4 380 000 рублей.

В жалобе ФИО4 просит определение суда от 23.08.2018 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается  на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что моментом совершения сделки является дата государственной регистрации, не основан на законе. Указывает на то, что все существенные условия договора дарения были сторонами согласованы 30.05.2016, в эту же дату договор был исполнен, именно 30.05.2016 является датой сделки. Отмечает, что 30.05.2016 обязательства по выплате займа у ФИО4 не наступили, договор займа (расписка) оформлен 05.06.2016, то есть позже даты совершения договоров дарения. Считает, что выводы суда о недобросовестном поведении сторон сделаны судом безосновательно и объективно не подтверждены материалами дела. Ссылается на то, что ФИО8 являлась инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, а затем 1 группы по зрению, ФИО4 является инвалидом 2 группы с мая 2015 года вследствие общего заболевания. Отмечает, что наследственное имущество только для удобства управления им было передано в собственность ФИО4, фактически имущество всегда продолжала владеть ФИО8

В жалобе ФИО7 просит определение суда от 20.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправильное определение момента возникновения обязательств у должника по выплате долга. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что основанием возбуждения дела о банкротстве является договор займа. В заявление о признании ФИО4 банкротом и в определение Арбитражного суда Тульской области о признании ФИО4 банкротом по настоящему делу в качестве основания возникновения долга указано на неисполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по делу № 2-57/17. Полагает, что моментом возникновения долга у ФИО4 будет являться дата вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу – 15.06.2017.

В жалобе ФИО8 просит определение от 20.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал оценку документам, касающимся инвалидности ФИО8 Указывает на то, что ФИО8 не знала и не могла знать о наличии у сына договоров займа, долгов, вследствие ограниченности своих физических возможностей. По мнению заявителя жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В жалобе ФИО9 просит определение от 20.08.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что уведомление доставлено по адресу: 

<

...>, а доверитель зарегистрирована по адресу 

<

...> (дата регистрации 14.12.2017), что подтверждается копией паспорта (т. 2, л.д. 61-62).

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, его представитель и представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял принадлежащее дарителю на праве собственности квартиру, назначение: жилое, помещение, площадь 56,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 71:30:040207:3675, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.04.2001.

Стороны оценивают даримое имущество в 1 000 000 рублей (пункт 3 договора дарения).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.11.2016.

30.05.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому  даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял принадлежащее дарителю на праве собственности часть жилого дома, состоит и из помещений №№4-8 (лит. А), №№ 1-3 (лит. а1), №1 (лит. а2), №1 (лит. а4) 1 этаж; №2 (лит надАа1), №1 (лит. а5) 2 этаж, назначение: жилое помещение, площадью 127 кв. м, этаж: №1, Этаж №2, кадастровый номер 71:30:050304:1745, адрес объекта: РФ, Тульская обл., город Тула, Центральный район, улица Агеева, дом 33а, помещение №2 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанная часть жилого дома принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком от 20.04.2016, свидетельства о праве на наследство от 19.12.2013.

Стороны оценивают даримое имущество в 1 000 000 рублей (пункт 3 договора дарения).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 15.11.2016.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, то есть в нарушение требований положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2) по делу № А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Учитывая вышеизложенное и то, что переход права собственности по договору дарения недвижимости (квартиры) зарегистрирован 14.11.2016; по договору дарения части жилого дома – 15.11.2016; заявление ФИО2 о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2017, соответственно, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами.

В частности, судебной коллегией установлено, что с 05.07.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2 по договору займа на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по делу № 2-57/17.

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО4 (определение от 10.11.2017), введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, данная задолженность  также включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 04.04.2018).

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок постоянных источников дохода (заработная плата, пенсии, пособия, оплата по каким-либо гражданско-правовым сделкам, дивиденты и т.д.) в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

 При этом судебной коллегией приняты во внимание сведения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (ответ от 11.05.2018        № 15-16/3440к, ответ от 12.10.2018 № 13-16/7895к), согласно которым ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ИП ФИО11 в период с 01.11.2009 по 01.08.2010, ООО «Велегожстройпроект» с 01.08.2009 по 31.01.2010, ООО «Крапивенские начинки» с июля по сентябрь 2018 года и том, что ФИО4 получателем пенсии и других социальных выплат по линии ПФР на территории Тульской области не является.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безвоззмездное отчуждение имущества должника приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции  также принято во внимание, что одаряемый ФИО8 является матерью должника, то есть в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО4

Соответственно, поскольку ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то она не могла не знать о признаках неплатежеспособности у ФИО4 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 25.11.2017 и от  27.11.2017 спорное имущество (квартира и часть жилого дома) через год было отчуждено ФИО8 третьим лицам (т.1, л. д. 51-53). Указанное обстоятельство также свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве является правомерным.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод жалобы ФИО4 о том, что моментом совершения сделки является дата государственной регистрации, не основан на законе, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638(2) по делу № А58-3102/2015.

Ссылка жалобы ФИО4 на то, что выводы суда о недобросовестном поведении сторон сделаны судом безосновательно и объективно не подтверждены материалами дела, не заслушивает внимания, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

При этом судебной коллегией также принято во внимание, что согласно сведениям, представленным финансовым управляющим должника за ФИО4 по состоянию на дату подписания спорных сделок и на дату государственной регистрации перехода права на данное имущество было зарегистрировано следующее имущество:

Имущество, зарегистрированное по состоянию на 30.05.2016

Имущество, зарегистрированное по состоянию на 14.11.2016

2/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, площадью 279,8 кв.м., расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Агеева, д.ЗЗа (прекращение права зарегистрировано 30.05.2016)

 

Собственник земельного участка, с

кадастровым номером 71:30:050304:1702, площадью 722 кв. м., расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, ул. Агеева, д.ЗЗа

Собственник земельного участка , с

кадастровым номером 71:30:050304:1702, площадью 722 кв. м., расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, ул. Агеева, д.ЗЗа (прекращение права зарегистрировано 15.11.2016г)

Собственник жилого помещения с

кадастровым номером 71:30:050304:1745, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, ул. Агеева, д.ЗЗа, помещение №2

Собственник жилого помещения с

кадастровым номером 71:30:050304:1745, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, ул. Агеева, д.ЗЗа, помещение №2 (прекращение права зарегистрировано 15.11.2016г)

Собственник жилого помещения, с

кадастровым номером 71:30:040207:3675, площадью 56,3 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...> д.ЗОа, кв.39

Собственник жилого помещения, с

кадастровым номером 71:30:040207:3675, площадью 56,3 кв.м. , расположенного по адресу: 

<

...> д.ЗОа, кв.39 (прекращение права зарегистрировано 14.11.2016)

Мотоцикл Yamaha Tricker 2010 года выпуска, шасси DG16J-001398 (продан 01.10.2016)

 

Автомобиль Lexus RX 300, 2003 года выпуска идентификационный номер JTJHF31U100011834, модель, № двигателя 1MZ-1623471, кузов № JTJHF311J100011834, серого цвета (продан 26.08.2016)

 

Автомобиль Lexus GX 460, № кузова отсутствует, цвет: сребристый, год выпуска 2010, тип ТС: легковой, идентификационный номер: JTJJM7FX605006424, шасси JTJJM7FX605006424, паспорт 

<

...>, выдан центральной акцизной таможней 18.03.10 (продан 08.11.2016)

 

Мотоцикл Yamaha МТ-07А,

идентификационный номер

Мотоцикл Yamaha МТ-07А,

идентификационный номер

VYARM046000000331, регистрационный номер 

<

***> 2014 года выпуска, № шасси VYARM046000000331, №кузова - не установлено, цвет: красный, Тип ТС: мотоцикл, ПТС серия 7844 №269531, выдан Центральной акцизной таможней.

VYARM046000000331, регистрационный номер 

<

***> 2014 года выпуска, № шасси VYARM046000000331, №кузова - не установлено, цвет: красный, Тип ТС: мотоцикл, ПТС серия 7844 №269531, выдан Центральной акцизной таможней (продан 30.05.2017)

Автомобиль Isuzu Trooper, кузов №JACCH58EK7914678, темно-синего цвета, 1989 года выпуска, тип ТС: легковой. Идентификационный номер JACCH58EK7914678, шасси JACK 7914678, паспорт 60ТК733514 выдан Псковской таможней 28.08.1998 года. (продан 08.11.2016)

 

Мотоцикл Kawasaki Eliminator 250, кузов № отсутствует, цвет черный, год 1988, тип ТС мотоцикл , идентификационный номер отсутствует, шасси №EL250A-007745, per. знак 

<

***>. св-во о регистрации 71 12 415368, выдано 1 ОТД. МОТОРЭР ГИБДД УМВД РОССИИ по Тульской обл. 25.07.2013, паспорт 25ТН 023369, выдан Находкинская таможня Т/П Морской порт Восточный, 10.05.2006 (продан 09.11.2016)

 

Мотоцикл YMAHA ZEAL 250 1992 года выпуска, серого цвета, номер шасси 3YX- 046162, ПТС 25ТВ №692565 от 18.06.2001 года (продан 01.07.2016).

 

Катер, 423, регистрационный номер Р9783ТУ, 2007 года выпуска, тип Zodiak Pro Jet 350, назначение: прогулочное. Мощность 104 л/с, 76,47 кВт, класс судна KcIVpIV (4 класс) , валовая вместимость 1,173 тонн, пассажирская вместимость 5 человек.

Катер, 423, регистрационный номер Р9783ТУ, 2007 года выпуска, тип Zodiak Pro Jet 350, назначение: прогулочное. Мощность 104 л/с, 76,47 кВт, класс судна KcIVpIV (4 класс) , валовая вместимость 1,173 тонн, пассажирская вместимость 5 человек.

 

По договору купли-продажи транспортного средства автомобиль Lexus RX 300 продан должником третьему лицу - 26.08.2016.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль Lexus GX 460 продан должником третьему лицу – 08.11.2016.

По договору  купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль Isuzu Trooper продан должником третьему лицу – 08.11.2016.

По договору купли-продажи мотоцикла мотоцикл Yamaha МТ-07А продан должником третьему лицу – 21.12.2016.

По договору  купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) мотоцикл Kawasaki Eliminator 250 продан должником третьему лицу – 09.11.2016.

По договору купли-продажи прицепа/полуприцепа прицеп 2015 года выпуска, модель 710861 продан должником третьему лицу – 23.12.2016.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что при наличии неисполненных обязательств  перед кредитором ФИО2, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 в непродолжительный период произвел отчуждение большей части принадлежавшего ему имущества, в том числе спорного, третьим лицам, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ФИО8 являлась инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, а затем 1 группы по зрению, ФИО4 является инвалидом 2 группы с мая 2015 года вследствие общего заболевания, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует также отметить, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что с мая 2015 года ФИО4 является инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, в материалах дела отсутствуют и суду заявителем жалобы не представлены.

Довод жалобы ФИО4 о том, что наследственное имущество только для удобства управления им было передано в собственность ФИО4, фактически имущество всегда продолжала владеть ФИО8, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Доводы жалобы ФИО7 о неправильном определение момента возникновения обязательств у должника по выплате долга, отсутствии в материалах дела каких-либо данные о том, что основанием возбуждения дела о банкротстве является договор займа, а также том, что заявление о признании ФИО4 банкротом и в определение Арбитражного суда Тульской области о признании ФИО4 банкротом по настоящему делу в качестве основания возникновения долга указано на неисполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по делу № 2-57/17, соответственно, моментом возникновения долга у ФИО4 будет являться дата вступления решения Центрального районного суда г. Тулы в законную силу – 15.06.2017, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 3 указанной статьи предусматривает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие внешних признаков банкротства: не исполненного в течение более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 рублей, подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3, пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из содержания определения Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2018 по делу № А68-11771/2017 следует, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-57/17 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано: 8 000 000 рублей суммы займа, 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 48 200 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 8 085 200 рублей.

Факт заключения договора займа (расписка от 05.06.2016) и наличие у ФИО4 задолженности перед ФИО2 по обязательствам, возникшим из названной сделки, установлен решением Центрального районного суда г. Тулы от 10.03.2017 по гражданскому делу № 2-57/17. 

В частности, из содержания указанного судебного акта следует, что 05.06.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписки), согласно которому последний взял в долг 8 000 000 рублей у ФИО2 сроком на 1 месяц.

Стороной истца представлена исчерпывающая совокупность доказательств, свидетельствующих как о самом факте заключения договора займа, так и о передаче денежных средств, исходя их того, что данный вид договора является реальным.

В связи с тем, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, с учетом того, что долговой документ (расписка) находятся у кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа (расписке) в сумме 8 000 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что суд не дал оценку документам, касающимся инвалидности ФИО8, не заслуживают внимания, как было указано выше, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки  жалобы ФИО8 на то, что ФИО8 не знала и не могла знать о наличии у сына договоров займа, долгов, вследствие ограниченности своих физических возможностей и то, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга ( пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что спорные договоры были заключены должником со своей матерью, то последняя, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом и должна была знать о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок.

В данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем презумция в данном случае не опровергнута.

Довод жалобы ФИО9. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 300000225435313 (т.1, л. д. 78) следует, что письмо получено адресатом (ФИО9) 14.06.2018.

Из ответа УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России», поступившего на запрос суда, следует, что почтовое отправление 30000022543531, направленное ФИО9 по адресу: 300044, 

<

...>, было получено адресатом 14.06.2018, с паспортными данными: серия 70 01 № 342919, выдан 15.11.2001, Северо-Задонским отделением милиции Донского ГОВД Тульской области, код подразделения 713-007.

Следует отметить, что вышеуказанные реквизиты, в свою очередь, совпадают с реквизитами, указанными в копии паспорта, представленной самой ФИО9 вместе с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 61).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения ФИО9 о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, ФИО9  считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебных заседаний.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2018 по делу                                     № А68-11771/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова