АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21142/2021

г. Иркутск

06 мая  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании: 27.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  до перерыва помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "БЭСК", истец) (адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, ДОМ 279/10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ" (далее - ООО "МАСШТАБ", ответчик) (адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЫБОВСКОГО УЛ., Д. 8/11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области»

о взыскании 3 298 444 руб. 36 коп. 

при участии в судебном заседании 20.04.2022: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2021 №105, паспорт, диплом;

от ООО "МАСШТАБ": ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом.

от ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № 04-10, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 27.04.2022.

После перерыва 27.04.2022  судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием тех же представителей сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "МАСШТАБ" (далее – ответчик-1) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2020 в размере 2 684 936 руб. 40 коп., неустойки в размере 613 507 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в судебном заседании 27.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ООО "МАСШТАБ" 2 684 936 руб. 40 коп. – основного долга, 590 686 руб. 01 коп. - неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Уточнение требований судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Представитель истца требования к ответчику -1  поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Масштаб» требования не признал; представил в судебном заседании 27.04.2022 отзыв, в котором указал, что в связи со сменой собственника бизнеса не  может пояснить по поводу обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора подряда от 20.11.2021. Также указал, что заказчиком строительства объекта «Строительство детского сада по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б» является Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» правопреемник Государственного казанного учреждения «Служба заказчика Иркутской области». ООО «Масштаб» выполняло часть строительных работ на указанном объекте на основании договора субподряда №05/11-2020 от 05.11.2020г., заключенного с Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области». Смета к договору №05/11-2020 от 05.11.2020г. (Приложение №4) не предусматривает выполнение работ по выносу электрических сетей из зоны строительства детского сада. Соответственно, у ООО «МАСШТАБ» отсутствовали правовые основания для заключения договора субподряда с АО «Братская электросетевая компания» на выполнение спорных работ. Лицом, уполномоченным на заключение такого договора и обязанным произвести оплату за выполненные работы, является Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области». Кроме того, на текущую дату электрические сети, напряжением 10-0,4кВ, отсутствуют на строительной площадке детского сада по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б. Также в судебном заседании 27.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Определением суда от 29.03.2022 Областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее - ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», ответчик -2) с согласия истца привлечено в качестве соответчика.

Представитель ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в судебном заседании 20.04.2022 представил отзыв, в котором, не оспаривая факта выполнения  АО "БЭСК" работ по выносу  электрических сетей в рамках договора субподряда от 24.11.2020, заключенного между истцом и ООО "МАСШТАБ",    выразил несогласие с требованиями. Также указал, что между правопредшественником ответчика – Государственным казенным учреждением «Служба заказчика Иркутской области» (далее – Служба, Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт  № 20/2020 от 22.10.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б». В рамках контракта между подрядчиком и ООО «Масштаб» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 05/11-2020 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б» (далее – договор субподряда). В рамках данного договора субподряда, между истцом АО "БЭСК" (подрядчик) и  ООО "МАСШТАБ" заключен договор субсубподряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020  на выполнение работ по выносу электрических сетей из зоны строительства детского сада и приемо-сдаточные испытания по выносу электрических сетей. Ни основным договором, ни  договорами субподрядов не предусмотрено право субподрядчика предъявлять претензии к заказчику, связанные с  нарушением обязательств, предусмотренных договором № 20-1301-2020 от 24.11.2020. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска к   ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, представителей не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением «Служба заказчика Иркутской области» (правопредшественник – ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт  № 20/2020 от 22.10.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад  на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б», по условиям которого  подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад  на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б», в объеме установленном Техническим заданием, Сметой, проектной и рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (Приложения №1, №6 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта  результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства – Детский сад  на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической  эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты  заключения контракта по 28 марта 2022 года.

В соответствии с Приложением № 3 к контракту в объем работ подрядчика, предусмотренных контрактом, также входит устройство наружных электрических сетей  и линий связи (пункт 16) и согласно Приложению № 2 должны быть выполнены в срок с 16.06.2021 по 15.12.2021 (3 этап).

Во исполнение условий контракта между Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (Генподрядчик) и ООО «Масштаб» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/11-2020 от 05.11.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад  на 140 мест в р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области по адресу: Иркутская область, Чунский район, ул. Декабристов, участок 7Б».

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ:  с даты заключения договора по 28.03.2022.

Стоимость договора составляет 181 895 953 руб. 10 коп., оплату работ и авансирование производит Генподрядчик, что согласовано в разделе 2 договора субподряда.

Приложением № 4 к договору предусмотрен комплекс электромонтажных работ стоимостью 5 667 177 руб.  

Между ООО «Масштаб» (заказчик) и АО "БЭСК"  (подрядчик) заключен договор подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: вынос электрических сетей напряжением 10-0,4кВ из зоны строительства детского сада; приемо-сдаточные испытания по выносу электрических сетей напряжением 10-0,4кВ. Работы выполняются по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работы должны быть выполнены  в течение 45 календарных дней после подписания сторонами договора.

После окончания работ оформляется Акт выполненных работ, Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), подписываемые обеими сторонами (пункт 1.3 договора подряда).

Согласно  пункту 4.1 договора подряда стоимость работ  составляет 2 539 400 руб. 40 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету 02-02-09-2020 и 145 536 руб.  согласно локальному ресурсному сметному расчету 02/03-02-2020.

Общая стоимость работ составляет 2 684 936 руб. 40 коп.,  в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 1 342 468 руб. 20 коп., в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора на банковские реквизиты.

Остальная сумма в размере 1 342 468 руб. 20 коп., оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по договором им  исполнены, результат работ передан ответчику, в подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 539 400 руб. 40 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 145 536 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 684 936 руб. 40 коп., актом выполненных работ на строительно-монтажные работы от 18.08.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

 Письмами от 19.03.2021, 21.04.2021 истец направил в адрес ответчика  означенные акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), просил подписать.

В ответ письмом №23 от 29.04.2021 ООО «Масштаб»  сообщило, что ГКУ ИО «Служба Заказчика Иркутской области» согласовано выполнение работ по выносу электрических сетей напряжением 10-0,4кВ из зоны строительства  за счет непредвиденных затрат. Просил откорректировать  документы, а именно рассчитать стоимость работ  с учетом базисно-индексного метода  и использованием  ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФССЦ-2001, ФССЦпг-2001 (в редакции 2017г. с изм.1-5); представить проект  на данный вид работ и исполнительную документацию на выполненные работы (л.д. 29 том дела 1).

Кроме того, письмом № 5030 от 19.08.2021 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 18.08.2021 и повторно акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В ответ письмом от 03.09.2021 ответчик отказался от подписания актов, сославшись на отсутствие договорных отношений между   ООО «Масштаб» (заказчик) и АО "БЭСК".  

Претензией № 3903 от 28.06.2021 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

Претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2021 почтой (л.д. 46-49 том дела1), однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.11.2021 сослался на незаключенность договора подряда, указав, что ООО «Масштаб» какой-либо заинтересованности в выполнении работ не имеет, им по инициативе Службы предполагалось заключение договора, однако согласование условий договора зашел в тупик, в разногласия не были урегулированы.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд находит их необоснованными и документально неподтверждёнными в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Постановление № 49 от 25.12.2018), пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума N 49).

Исследовав договор подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, судом установлено, что подписан от имени ООО «Масштаб» уполномоченным лицом - директором ФИО5, проставлен оттиск печати общества.

Ответчик ходатайства о фальсификации договор подряда не заявлял, доказательства выбытия печати из владения  общества не представлял.

Между тем, заявляя возражения в части  несогласования сторонами существенных условий  договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствует, а ответчиком не представлена переписка сторон предшествующая заключению договора. Равно как и отсутствуют письма ответчика, направленные в адрес истца и свидетельствующие  о наличии каких-либо  разногласий.

Из анализа  письма №23 от 29.04.2021 не следует, что между ООО «Масштаб»  и АО "БЭСК" отсутствуют договорные отношения, наоборот, ответчик подтвердил согласие заказчика (ГКУ ИО «Служба Заказчика Иркутской области») оплатить работы из статьи непредвиденных затрат, в связи с чем просил откорректировать сметные расчеты и представить исполнительную документацию на выполненные работы.

Таким образом, ответчиком не только подтвержден факт заключения договора, а также не опровергался факт выполнения истцом работ по выносу электрических сетей напряжением 10-0,4кВ из зоны строительства детского сада по адресу: 

<

...> работы по строительству которого, выполнялись силами ответчика в рамках договора субподряда № 05/11-2020 от 05.11.2020, заключенного с АО «Дорожная служба Иркутской области» (Генподрядчик).   

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте  6 Постановлении № 49 от 25.12.2018, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив условия договора подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий (предмет и срок выполнения работ), в связи с чем,  договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. 

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору  истец представил: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 539 400 руб. 40 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 145 536 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 684 936 руб. 40 коп., актом выполненных работ на строительно-монтажные работы от 18.08.2021, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из указанных актов, работы, предусмотренные договором подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, выполнены  истцом 17.12.2020. 

Акты ответчиком получены 19.03.2021 и 21.04.2021, 24.08.2021, что подтверждено ответчиком в  письме  № 23 от 29.04.2021, а также подтверждается отметкой главного инженера ответчика о получении актов на сопроводительном письме № 5030 от 19.08.2021 (л.д. 29, 30 том дела 1).

Между тем, мотивированного отказа от оплаты  работ, выполненных  истцом и предъявленных в актах о приемке выполненных работ о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 539 400 руб. 40 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 145 536 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 684 936 руб. 40 коп., не представлено.

Требование ответчика о перерасчете базисной сметной стоимости не соответствует ни условиям договора подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, ни требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709).

В пункте  4.1 договора подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020 стороны согласовали стоимость работ  локальными ресурсными сметными расчетами 02-02-09-2020 и 02/03-02-2020.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не обосновал неправомерное применение истцом при расчете цены договора, методик и расценок на работы, согласованные сторонами.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем условиями договора подряда не допускается одностороннее изменение сметной стоимости после выполнения работ, а пунктом 4.4 договора предусмотрено изменение стоимости выполнения работ только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты.

В случае  если заказчик, в срок, указанный в пункте 3.1 договора не подписывает Акты и не предоставляет мотивированный отказ от их исполнения, по истечении данного срока работы считаются сданными в объеме, указанном в Актах.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, с перечислением выявленных замечаний, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит подтвержденным факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора подряда.

При этом суд относится критически к возражениям ответчика, представленным в судебном заседании 27.04.2022 в части отсутствия на строительной площадке электрических сетей  напряжением 10-0,4 кВ, как документально не подтвержденные и опровергаются пояснениями заказчика – ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», не отрицавшего факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Ранее ответчик в письме  23 от 29.04.2021 не отрицал факта выполнения истцом работ по выносу электрических сетей в рамках договора № 20-1301-2020 от 24.11.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения истцом указанных работ, ссылаясь лишь на то, что не является заказчиком данных работ, а также на то, что Сметой к договору №05/11-2020 от 05.11.2020г. (Приложение №4 к договору) не предусмотрено выполнение работ по выносу электрических сетей из зоны строительства детского сада; лицом, уполномоченным на заключение такого договора и обязанным произвести оплату за выполненные работы, является ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области».

Данное поведение ООО "Масштаб" является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310  ГК РФ). 

Отсутствие в Смете к договору субподряда №05/11-2020 от 05.11.2020г. работ по выносу электрических сетей, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № 20-1301-2020 от 24.11.2020, равно как и,  смена собственника ООО «Масштаб» в феврале 2022 года, не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 20-1301-2020 от 24.11.2020.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 684 936 руб. 40 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Масштаб», так как исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом ни Государственным контрактом, ни договором субподряда №05/11-2020 от 05.11.2020 иное не предусмотрено.

Между тем, ответчик не лишен права требовать от генерального подрядчика  АО «Дорожная служба Иркутской области»  в рамках договора субподряда №05/11-2020 от 05.11.2020  возмещения расходов понесенных в связи с оплатой  выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» следует  отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 590 686 руб. 01 коп. за период с 20.09.2021 по 27.04.2022, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании приложенного к заявлению об уточнении требований расчета, размер неустойки составил 590 686 руб. 01 коп. и рассчитан за период с 20.09.2021 по 27.04.2022, исходя из 0,1% от суммы долга.

Судом расчет проверен, признан  обоснованным и верным, соответствующим условиям пунктов 3.1 и 4.3 договора; ответчиком контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ООО "Масштаб" об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим выводам. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам подряда, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Заявленный истцом размер неустойки, выполненный исходя из 0,1%  за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; судом также принимается во внимание поведение ответчика, свидетельствующее об уклонении последнего от исполнения обязательств, что недопустимо. 

Разъяснение Пленума ВАС РФ, изложенное в абзаце втором пункта 2  постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных норм права суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки с суммы долга по день фактической оплаты. 

Рассмотрев требование истца в данной части, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд находит требования АО "БЭСК" о взыскании с ООО «Масштаб»  2 684 936 руб. 40 коп.  - основного долга,   590 686 руб. 01 коп. – пени,   а также пени на сумму  долга за период с 28.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2136 от 20.04.2020, расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика.

В связи с увеличением исковых требований, подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина в размере 37 378 руб. взыскивается в ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ"   удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ"    в пользу   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"   2 684 936 руб. 40 коп.  - основной долг,   590 686 руб. 01 коп. – пени,   пени на сумму  2 684 936 руб. 40 коп.    за период с 28.04.2022 г. по день фактической оплаты основного долга,    2 000 руб.- расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ"   в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   37 378 руб.

В удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья          С.И. Кириченко