﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2248/2019-ГК

г. Пермь

07 февраля 2020 года

Дело № А60-36449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии:

от истца, Алексеева Алексея Валерьевича: Зубарева Е.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ответчика, ООО «Урал-Автобизнес»: Терехова Е.А. по доверенности № 03/2019 от 19.11.2019;

в отсутствие представителей третьих лиц, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2019 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-36449/2018

по иску Алексеева Алексея Валерьевича

к ООО «Урал-Автобизнес» (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041),

третьи лица: Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Алексеев Алексей Валерьевич (далее – Алексеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-автобизнес» (далее – ООО «Урал-автобизнес») о признании недействительным решения общего собрания участников общества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019). 

ООО «Урал-автобизнес» обратилось с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию и удовлетворенных судом расходов, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, категорию спора, затраченное время на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения дела, суд признал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов 300 000 руб. на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем признается судом апелляционной инстанции доказанным ответчиком на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договора об оказании юридической помощи от 21.06.2018, дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2018, акта выполненных работ (услуг) по договору об оказании юридической помощи от 15.04.2019, расходного кассового ордера № 1 от 13.08.2019.

Таким образом, обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, истцом документально не оспорены. 

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.  

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 30.10.2019 Алексеев А.В., заявляя о чрезмерности заявленной суммы, ссылался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке, которые гораздо меньше, чем заявлено заявителем. В подтверждение чего представил ответы на запрос от юридических фирм. 

Судом первой инстанции соответствующие сведения проанализированы и доводы Алексеева А.В. отклонены, поскольку содержащиеся расценки указаны без учета конкретных обстоятельств дела, носят справочный, информационный характер и не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности заявленной истцом суммы представительских расходов. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отклонены его доводы после оценки представленных апеллянтом в материалы дела доказательств – ответов юридических фирм о средней стоимости юридических услуг аналогичного объема и сложности также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение довода жалобы апеллянт указывает, что во всех представленных им ответах содержалась ссылка на номер дела и указание на сайт арбитражного суда, на котором имеется электронная картотека дел, рассматриваемых арбитражными судами, что с точки зрения апеллянта подтверждает осведомленность лиц, представивших свои письма относительно конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Однако ни в электронной картотеке арбитражных дел, ни в запросе истца в адрес юридических фирм, конкретные обстоятельства рассмотренного спора по существу не приведены. Вместе с тем, для утверждения о том, что предоставившие письма юридические фирмы имели сведения о конкретных обстоятельствах рассмотренного спора, они должны были ознакомиться с материалами настоящего дела, доказательства чего в деле отсутствуют и истцом не представлено. Кроме того, доказательства направления в адрес юридических фирм вместе с запросами, к примеру, копии искового заявления, отзывов и возражений, письменных пояснений, иных представленных в материалы дела доказательств с целью определения стоимости юридических услуг представителя по конкретному арбитражно-правовому спору также отсутствуют (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем истец лишен права ссылаться на представленные им расценки в качестве достоверного обоснования цены услуг представителя по настоящему делу.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не опровергнут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленное в материалы заключение № 18/2019-Ю о среднерыночной стоимости юридических услуг Уральского региона по иному делу № А60-43493/2016, к которому приложены письма юридических фирм, в том числе, и фирм, аналогично представивших сведения истцу в данном споре. 

При сравнительном анализе данных документов можно отметить, что стоимость идентичных услуг несопоставимы по примененным к ним расценкам. 

Так, в письмах юридической фирмы ООО Консалтинговая группа «Ардашев и Партнеры» в рамках дела № А60-43493/2016 стоимость услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления установлена в сумме от 30 000 руб., а размер услуг по изучению документов, анализу действующей судебной практики, определению юридического состава, подлежащего установлению судами при рассмотрении подобных требований составил от 15 000 руб.

В письме по настоящему делу услуга по правовому анализу документов совместно с правовым анализом искового заявления, приобщенных к нему документов, подготовка отзыва на исковое заявление оценены в 25 000 руб. 

При этом в отличие от письма по делу № А60-43493/2016 вообще не установлена расценка за работу с доказательственной базой, которая оценивается данной компанией по ставке от 15 000 руб. 

Кроме того, не установлена расценка и за правовой анализ отзывов на исковое заявление, расценка за который в рамках дела №А60-43493/2016 установлена в размере от 20 000 руб. 

Неравноценно оценены и действия представителей по подготовке процессуальных документов в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная ситуация и с ответами юридической компании ООО «Мозгов и партнеры». Если производить расчет стоимости услуг, оказанных представителем Саранченковой Е.И. в рамках данного дела на основании ответа, подготовленного в рамках дела № А60-43493/2016, их стоимость составит более 200 000 руб., в то время как в ответе, представленном в рамках данного дела указано, что в соответствии с ценовой политикой, применяемой в ООО «Мозгов и Партнеры» указана цена от 96 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответы носят справочный характер, содержат приблизительные, а не точные расчеты стоимости услуг представителя. В связи с чем представленные истцом в обоснование своих возражений документы лишены доказательственной силы. Расценки в письмах не позволяют проследить единую политику ценообразования, несопоставимы между собой, имеют лишь ориентировочную, справочную информацию, которая не соответствует стоимости услуг по настоящему делу, конкретные обстоятельства которого при определении стоимости аналогичных услуг, вопреки доводам заявителя жалобы, все таки не учитывались. 

Указание апеллянта на то, что все представленные им ответы юридических фирм содержат сведения о стоимости оказания аналогичных юридических услуг от 90 000 руб. до 140 000 руб. не соответствует действительности, поскольку ответы не имеют четко установленных сумм (речь идет либо о сумме, начинающейся от указанного значения, либо об ориентировочно установленной, равно изменяемой в зависимости от обстоятельств).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены ответы на запрос от юридических фирм в качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апеллянт в качестве основания для отмены определения суда о взыскании судебных расходов также приводит довод о том, что судом не дана оценка доводу о том, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. определена сторонами заранее, на начальной стадии разбирательства по делу. 

Однако данное обстоятельство определяющего значения не имеет, не подтверждает доводы истца о чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, предъявленных ко взысканию в заявленной сумме. 

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для истца необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Стороны при определении условий заключаемой сделки на оказание юридических услуг руководствуются, в том числе, но, не ограничиваясь: категорией рассматриваемого спора, профессионализмом представителей сторон спора, сложностью рассматриваемого спора, объемом документации, которую следует изучить представителю для правильного формирования позиции в рамках спора, необходимостью привлечения различных специалистов для получения сведений в определенных отраслях знаний.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходит из специфики и категории рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 № 167). Настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь), при этом ответчик в период спора находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел.

Из возражений ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что на стороне истца формировали позицию и представляли интересы профессиональные участники рынка юридических услуг – юристы ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ», которыми в каждое судебное заседание представлялись объемные мотивированные процессуальные документы, исследовался большой объем доказательств, в том числе заключения специалистов, материалы иного дела, протоколы общих собраний участников общества, документы о созыве собраний участников, оформляющие проведение собрания, и др. В связи с чем обоснованными признаются доводы ответчика о том, что данный спор мог быть поручен только специалисту, имеющему соответствующий опыт, обладающему навыками и опытом ведения аналогичных споров. Не менее важен при выборе специалиста и фактор доверия к нему, поскольку в рамках спора последний получает доступ к конфиденциальной информации общества.  

В отсутствие убедительных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена на заинтересованное лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами двух инстанций. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для ответчика результата. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина

 

C155458560074881230@