АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-20600/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс» ФИО1 (доверенность от 18.12.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-20600/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 принято к производству заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,   д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, ФИО3 утвержден временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Бывший конкурсный управляющий ФИО2 обратился 31.01.2023 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Бюро арбитражных споров «Феникс», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 11, лит. А, помещ.5Н, 2, ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***> (далее – Бюро), документов согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 и взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. с Бюро за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки до момента полного исполнения обязанности по передаче документации.

Определением от 17.08.2023 прекращено производство по заявлению ФИО2 об истребовании у Бюро документов согласно акту приема-передачи документов от 20.05.2021 и взыскании судебной неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров № А56-20600/2020/истр. и А56-20600/2020/истр.1 для совместного рассмотрения отказано, определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 11.10.2023 и направить дело в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что Бюро незаконно удерживает документацию должника, полученную ранее в качестве представителя конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО3

ФИО2 указывает на неполучение документации должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также на то, что узнал об акте приема-передачи документации от 20.05.2021 только при рассмотрении спора № А56-20600/2020/суб.2/истр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Бюро возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Бюро возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 17.08.2023 и постановления от 11.10.2023 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником на основании определения от 15.06.2021 и был освобожден от исполнения указанных обязанностей определением от 18.12.2021.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 31.01.2023 - после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на то, что является кредитором по текущим обязательствам в связи с невыплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО2 указал на то, что сотрудники Бюро являлись его представителями как конкурсного управляющего Обществом и получили от его имени у бывшего руководителя должника ФИО4 документацию по акту приема-передачи от 20.05.2021. Заявитель ссылается на непередачу ему документации, полученной сотрудниками Бюро по вышеуказанному акту, а также на то, что ФИО2 не был проинформирован о получении его представителем документации. Между тем в рамках другого обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2/истр. конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим») и конкурсный управляющий ФИО3 обратились в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника и взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, прекратил производство по настоящему обособленному спору, придя к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО2 как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на дату его рассмотрения не являлся конкурсным управляющим должником.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию и ценности должника конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, которому принадлежит право истребования документации должника.

Из материалов дела следует, что в рамках другого обособленного спора    № А56-20600/2020/суб.2/истр. рассматривается заявление ООО «Рим» и действующего конкурсного управляющего Обществом ФИО3 об истребовании у ФИО2 документации должника и взыскании судебной неустойки. При этом к участию в указанном обособленном споре вторым ответчиком привлечен ФИО5, указанный         ФИО2 в качестве представителя, фактически получившего документацию Общества по акту от 20.05.2021.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности в рамках обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2/истр. представить возражения против предъявленных к нему требований, раскрыть обстоятельства оказания ему как конкурсному управляющему Обществом юридических услуг по абонентскому договору от 21.04.2021, заключенному с Бюро, а также дать пояснения относительно обстоятельств, связанных с передачей документацией по акту приема-передачи от 20.05.2021. 

Право на обращение в суд с заявлениями и ходатайствами в рамках дела о банкротстве не является абсолютным и безусловным, поскольку должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего соответствующее заявление.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у бывшего конкурсного управляющего должником и кредитора по текущим обязательствам права на обращение в суд с заявлением об истребовании документации должника.

Вывод апелляционного суда о том, что не подтверждается материалами дела довод ФИО2 о нахождении в распоряжении Бюро истребуемой документации, - преждевременный, поскольку является спорным и исследуется в рамках обособленного спора № А56-20600/2020/суб.2/истр. В данном случае заявление ФИО2 по существу не рассматривалось ввиду вывода судов о наличии оснований для прекращения производства по делу. Однако указанное не повлекло принятия судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу                                       № А56-20600/2020/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.В. Яковец