ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-40926/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Филиной Е.Ю., Цыбиной А.В.    

при участии в заседании:

от истца  (ФИО1): ФИО2 по доверенности от 13.10.2022

от истца  (ФИО3): не явился, извещен

от истца  (ФИО4): не явился, извещен

от истца  (ФИО5): не явился, извещен

от истца  (ФИО6): не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26.05.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, АО «РЭМ», Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБФ Инвестгрупп» (далее –ООО «СБФ Инвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Культурно-исторический комплекс «Славянский» (далее – ответчик, ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский») о взыскании убытков в размере 52 431 044 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 произведена процессуальная замена ООО «СБФ Инвестгрупп» на его правопреемников ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, АО «РЭМ», Департамент культурного наследия города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец (ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не учли, что истец  предъявил исковые требования не к продавцу Здания – г.Москве – а к арендатору, который пользовался Зданием на праве долгосрочной аренды и который по условиям заключенного договора аренды был обязан своевременно и надлежащим образом проводить текущий и капитальный ремонт Здания. Заявитель указывает на то, что приобретая Здание, истец исходил из того, что к нему перейдут права и обязанности арендодателя по договору аренды, в том числе право требовать от арендатора выполнения обязанности по текущему и капитальному ремонту помещений, а также право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением данной обязанности. Заявитель также указывает на то, что необходимым и достаточным основанием необходимости для собственника здания понести расходы по восстановительному ремонту является неисполнение ответчиком обязанности по текущему ремонту, если бы ОАО «Культурно-исторический комплекс «Славянский» надлежащим образом исполняло свою обязанность по текущему и капитальному ремонту здания в течение тех двадцати лет, когда он фактически владел и пользовался им, в настоящее время необходимость восстановительного ремонта отсутствовала бы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.12.1999 между Департаментом государственного и муниципального имущества                                  г. Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор на аренду нежилого фонда №0-604/99, (далее - Договор аренды), предметом которого являлось нежилое здание площадью 3153,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1).

28.04.2017 состоялись открытые торги по продаже Здания, победителем торгов признано ООО «СБФ Инвестгрупп».

17.05.2017 по итогам торгов заключен Договор купли-продажи №19-П, по которому право собственности на Здание перешло к ООО «СБФ Инвестгрупп».

Переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от 12.07.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу №А43-26621/2018 ООО «СБФ Инвестгрупп» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2021 по делу №А43-26621/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу о банкротстве ООО «СБФ Инвестгрупп» на основании протокола собрания кредиторов 29.04.2021, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ООО «СБФ Инвестгрупп», в лице Конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу №А43-26621/2018, заключили мировое соглашение.

Согласно пункту 7 утвержденного мирового соглашения с согласия Кредиторов Должник осуществляет погашение сумм задолженности перед Кредиторами путем передачи им в качестве отступного на праве общей долевой собственности Здания с соответствующим определением долей Кредиторов в праве общей долевой собственности на Здание.

Согласно пункту 8 утвержденного мирового соглашения Должник передает Здание Кредиторам по акту приема-передачи одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН 13.10.2021 произошла регистрация перехода права собственности на здание от ООО «СБФ Инвестгрупп» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Договор аренды №0-604/99, заключенный между ООО «СБФ Инвестгрупп» и ответчиком, прекратил свое действие на основании статьи 102 Закона о банкротстве в связи с односторонним отказом внешнего управляющего ООО «СБФ Инвестгрупп» от исполнения данного договора 17.12.2018.

Истцы указывают на то, что от подписания акта приемки-передачи здания в связи с прекращением договора аренды ответчик уклонился, к настоящему времени акт не подписан.

При этом вплоть до мая 2019 года ООО «СБФ Инвестгрупп» не имело доступа к зданию, ответчик активно препятствовал доступу в помещения уполномоченным представителям и специалистам ООО «СБФ Инвестгрупп», что подтверждается материалами проверок правоохранительных органов.

Фактически ООО «СБФ Инвестгрупп» получило полный доступ в принадлежащее ему здание только в мае 2019 года. Заключением специалистов №06/06-19 от 07.07.2019 установлены многочисленные недостатки Здания. 

Оценщиками произведен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет 52 431 044 руб.

Истцы посчитали, что ответчик несет полную ответственность за сохранность здания, за поддержание его состояния в соответствии с применимыми противопожарными, техническими, строительными и иными нормами и правилами.

По мнению истцов, с момента получения здания в аренду Арендатор ни разу не проводил текущего и капитального ремонта здания в нарушение условий заключенного между сторонами договора.

Согласно расчету размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему и капитальному ремонту здания, составляет 52 431 044 руб.

Направленная ответчику претензия о возмещении суммы убытков оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, пункта 2 статьи 616, абзаца 1 статьи 622,  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что приобретая имущественный комплекс объекта культурного наследия, ООО «СБФ Инвестгрупп» по условиям договора купли-продажи было извещено о существенных характеристиках имущественного комплекса, годе постройке - 1871 года, степени его износа и амортизации, а также о том, что здание является не коммерческой постройкой, а объектом культурного наследия, учитывая, что представленными  доказательствами были подтверждены обстоятельства о том, что деятельность ответчика по проведению необходимого ремонта здания носила плановый и систематический характер, осуществлялась под непосредственным контролем арендодателя - Департамента имущества города Москвы и балансодержателя, которым с 2013 года являлся ГУП «РЭМ», выступивший в качестве продавца этого здания истцу по договору купли-продажи, а также Департамента культурного наследия города Москвы, исходя из того, что представленное истцом заключение специалистов, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом в одностороннем порядке, без надлежащего исследования и соответствующего осмотра квалифицированным специалистом, указав, что истцами не представлено достоверных, надлежащих доказательств того, что именно по вине ответчика и в заявленном размере истцам причинены убытки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие  заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу №А40-40926/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Филина  

                                                                                                  А.В. Цыбина