ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9343/2019

г. Саратов

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года о передаче дела по подсудности  по делу № А06-9343/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416320, Астраханская область, 

<

...>)

к Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре (414040, 

<

...>)

о признании незаконными действий по проведению проверки исполнения природоохранного законодательства,

заинтересованное лицо:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Советова А.В., действующего по доверенности от 22.04.2019 № 08-05-2019/1137,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» (далее – ООО Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании незаконными действий по проведению проверки исполнения природоохранного законодательства, о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении исполнительного директора ООО «На Калиновке» ФИО2, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении ООО «На Калиновке», постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2019, представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 15.03.2019 № 02-05-2019, предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.03.2019, актов осмотра №№ 1, 2,3 от 25.03.2019, расчетов размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная вырубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев).

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 октября 2019 года дело № А12-17469/2019 передано дело №А06-9343/2019 на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд.

ООО Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части направления по подсудности в Астраханский областной суд требований ООО Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» о признании незаконными действий по проведению проверки исполнения природоохранного законодательства, представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 15.03.2019 № 02-05-2019, предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.03.2019, актов осмотра №№ 1, 2,3 от 25.03.2019, расчетов размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная вырубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев), направить дело в указанной части для рассмотрения по существу в Арбитражном суде Астраханской области. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ Кодекс) жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.10.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 05.03.2019 по 14.03.2019 проведена проверка соблюдения ООО «На Калиновке» требований природоохранного законодательства на территории Камызякского района Астраханской области. |

По результатам прокурорской проверки Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении исполнительного директора ООО «На Калиновке» ФИО2, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении ООО «На Калиновке», постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2019, представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 15.03.2019 № 02-05-2019, предостережение о недопустимости нарушения закона от 07.03.2019.

Считая, что прокурорская проверка проведена Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с нарушением действующего законодательства Российской Федерации ООО «Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, а связан с нарушением природоохранного законодательства. Данные дела подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 АПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявителем в рамках настоящего дела заявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий по проведению проверки исполнения природоохранного законодательства, 

- о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении исполнительного директора ООО «На Калиновке» ФИО2, 

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2019 в отношении ООО «На Калиновке», 

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2019, 

- представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 15.03.2019 № 02-05-2019, 

- предостережения о недопустимости нарушения закона от 07.03.2019, в отношении исполнительного директора ООО «На Калиновке» ФИО2, 

- актов осмотра №№ 1, 2,3 от 25.03.2019, 

- расчетов размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (незаконная вырубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев).

Таким образом, заявителем заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) следует, что представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих от 15.03.2019 № 02-05-2019 подсудно арбитражному суду.

Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае Обществом оспаривается единая проверка, проведенная Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «На Калиновке» и ее результаты. Следовательно, разделение данных требований невозможно и нецелесообразно. 

При таких обстоятельствах, дело в силу части 7 статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции данные требования обоснованно не разделил, передав дело на рассмотрение по подсудности в Астраханский областной суд.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовно-охотничья база семейного отдыха «На Калиновке» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. 

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2019 года о передаче дела по подсудности  по делу № А06-9343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                     Ю.А. Комнатная