﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-1224/2020

18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения 

«Управление капитального строительства Республики Мордовия»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А39-1224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО» 

(ИНН: 1327032891, ОГРН: 1181326004640) 

к государственному казенному учреждению 

«Управление капитального строительства Республики Мордовия» 

(ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «ИНТЕКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) о взыскании 3 145 230 рублей задолженности по государственному контракту от 21.12.2018 № 6/18-ОПР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 162 347 рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2.5 контракта. При отсутствии акта приема-передачи накладная не подтверждает надлежащее  исполнение Обществом обязательств по контракту. 

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.12.2018 № 6/18-ОПР, по условиям которого исполнитель обязался в сроки, определенные сторонами в приложении № 2 к контракту (1 этап (Проектная документация. Инженерные изыскания) – с даты заключения контракта по истечении 120 календарных дней с даты заключения государственного контракта; 2 этап (рабочая документация, разработанная на основе проектной документации) – с даты заключения контракта по истечении 220 календарных дней с даты заключения государственного контракта) по поручению заказчика выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Административное здание по ул. Л.Толстого, д. 6 в г. Саранске», результатами которых являются результаты инженерных изысканий, откорректированная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированная рабочая документация, а заказчик обязался принять и оплатить в течение 30 дней после выполнения исполнителем первого и второго этапов работ и подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3).

Цена контракта составила 5 290 000 рублей (пункт 3.1). Стоимость первого этапа – 1 587 000 рублей, стоимость второго этапа – 3 703 000 рублей (приложение № 2 к контракту).

Сдача результатов выполненных этапов работ производится исполнителем путем передачи их заказчику, который в течение 20 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ (экспертизу) и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 2.5).

Кроме того, при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие согласований, отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.) в результатах инженерных изысканий, проектной документации и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки (пункт 2.8). Направление результата работ на государственную экспертизу возложено на заказчика (пункт 2.6).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2020 по делу № А39-13742/2019 объем и качество выполненных Обществом работ по первому этапу «Проектная документация. Инженерные изыскания» соответствуют условиям контракта, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 1 428 300 рублей задолженности по оплате работ, выполненных на первом этапе по контракту, и пени.

Учреждение направило истцу уведомление от 31.07.2019 № 7/1486 с приложением соглашения, подписанного со стороны заказчика, о расторжении государственного контракта от 21.12.2018 № 6/18-ОПР.

Истец, полагая, что заказчик своим бездействием создал неустранимые препятствия для осуществления исполнителем своих обязанностей по контракту, направил ответчику письмо от 15.01.2020 о расторжении государственного контракта на основании статей 450.1 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и раздела 8 контракта. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу № А39-1166/2020 установлены обстоятельства невозможности исполнить государственный контракт по причинам, не зависящим от исполнителя. Односторонний отказ Общества от исполнения контракта признан обоснованным, иск Учреждения о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта оставлен без удовлетворения. 

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 717 и 763 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности материалами дела факта частичного исполнения Обществом обязательств по контракту.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде, параграфами 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 ГК РФ, и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

Решением суда по делу № А39-1166/2020 односторонний отказ Общества от исполнения контракта признан обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что ответчик частично исполнил обязательства по договору до его расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что работы по второму этапу выполнены на 85 процентов. Результат работ передан заказчику по накладной от 14.10.2019.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, соответственно, у заказчика возникла обязанность оплатить результат работ, выполненных до расторжения контракта, переданный ему исполнителем. 

Ссылка Учреждения на отсутствие акта приема-передачи отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате работ, выполненных Обществом до расторжения контракта. Фактическое получение результата работ ответчик не оспорил, доказательств наличия в переданной документации недостатков в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суды правомерно признали наличие на стороне Учреждения задолженности по оплате выполненных работ в  размере 2 162 347 рублей 64 копеек.

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований судебные акты, принятые по настоящему делу, заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа не проверяет их в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А39-1224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева