АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8056/2017

город Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

исполняющего обязанности прокурора Кировской области Окатьева А.Л. в интересах муниципального образования  городского округа город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования (ИНН 4340003704, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>),

муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612960, 

<

...>),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору об ипотеке от 09.12.2013 № 22-6-0354,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора – Момотюка В.В., по доверенности от 28.12.2016,

от ООО «Газпром межрегионгаз Киров» - 

                          ФИО2, по доверенности от 06.12.2016,

от МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» - ФИО3, директора,

                           ФИО4, по доверенности от 02.10.2017, 

 

установил:

исполняющий обязанности прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», ответчик1), муниципальному предприятию «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (далее – МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», ответчик2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору об ипотеке от 09.12.2013 № 22-6-0354.

            Определением от 07.07.2017 при принятии искового заявления к производству, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго», третье лицо).

            Исковые требования основаны на положениях статей 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 9, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), статей           4, 15, 20 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) договора от 09.12.2013 № 22-6-0354 об ипотеке в связи с заключением данного договора в нарушение специальной правоспособности муниципального предприятия, оказанием муниципальной помощи в виде передачи в залог муниципального имущества без предварительного согласия антимонопольного органа.

            Муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования поддерживает исковое заявление, считает договор ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015) заключенным в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», поскольку нарушение обязательств третьим лицом влечет отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении. По мнению муниципального образования обеспечение обязательств третьих лиц путем передачи в залог имущества не соответствует цели и предмету деятельности МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье».

            ООО «Газпром межрегионгаз Киров» возражает против удовлетворения иска на основании следующего: собственник муниципального имущества дал согласие на его передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Молот-Энерго», единственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны; обращение взыскания на заложенное имущество не препятствует осуществлению муниципальным предприятием уставных видов деятельности помимо гостиничных услуг и услуг общественного питания; предоставление муниципального имущества в залог осуществлено не муниципальным образованием, в связи с чем не может считаться муниципальной преференцией; единственным основанием для признания дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным является мнение Прокурора о недействительности (ничтожности) договора ипотеки, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки истек; признание недействительным дополнительного соглашения без признания недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности договора ипотеки не влечет отказа в обращении взыскания на спорное имущество, в чем заключается правовой интерес Прокурора;  сделка длительное время исполнялась сторонами, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации давало основание полагаться на действительность сделки.  

            МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» признает исковые требования, указывает на последствия возможного отчуждения имущества в виде полной ликвидации муниципального предприятия, поскольку виды деятельности, которые останутся для него доступны являются социально-значимыми, оказываемые населению услуги – низкооплачиваемыми, в связи с чем не покрывают затрат муниципального предприятия. Источником покрытия затрат от деятельности бань является использование гостиничного комплекса (услуги гостиницы, сдача в аренду недвижимого имущества). 

            Прокурор, ответчики в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление.

            Муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

            ООО «Молот-Энерго» в качестве юридического лица зарегистрирован и внесен в единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2010. Учредителем ООО «Молот-Энерго» является муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области. Основным видом деятельности ООО «Молот-Энерго» зарегистрировано производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

            Между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (покупатель) были подписаны договоры поставки газа от 30.11.2012 № 22-4-0001, от 21.11.2014 № 22-Д-0001/15 (далее – договоры поставки газа), согласно которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.05.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

            В отношении задолженности покупателя по договора поставки газа между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ООО «Молот-Энерго» были заключены соглашения о реструктуризации задолженности: от 22.04.2013 № 22-6-0102; от 16.08.2013 № 22-6-0210; от 09.12.2013 № 22-6-0355; от 30.03.2015. Все соглашения сторон о реструктуризации согласованы с администрацией муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области.

            Предметом указанных соглашений является реструктуризация задолженности покупателя по оплате поставленного газа на общую сумму 81 393 351 рубль 62 копейки.

            МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в качестве юридического лица зарегистрирован и внесен в единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2009. Учредителем МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» является администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области. Основным видом деятельности МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» зарегистрирована деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, дополнительными видами деятельности являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды; производство прочей одежды и акссесуаров одежды; различные виды торговли; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность в области радиовещания и телевещания; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и другие виды деятельности.

            В соответствии с Уставом МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (в редакции от 21.02.2012) (далее – Устав) целями создания предприятия являются:

- выполнение работ, оказание услуг, необходимых для удовлетворения общественных потребностей;

- получение прибыли от хозяйственной деятельности.

            Деятельность предприятия направлена на оказание гостиничных услуг, предоставление мест для временного проживания, оказание банно-прачечных, бытовых услуг, услуг по физкультурно-оздоровительной деятельности, сдаче в аренду нежилых помещений, осуществление торговой деятельности, оказание лечебно- косметических и парикмахерских услуг, услуг по пошиву и ремонту одежды, оперативное информирование населения города Вятские Поляны о деятельности администрации и Думы г. Вятские Поляны, а также освещение деятельности муниципальных предприятий и учреждений, событий, происходящих в городе Вятские Поляны и Вятскополянском районе Кировской области (пункт 2.1 Устава).

            Уставный капитал МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» составляет 338 873 рубля (выписка из ЕГРЮЛ на 22.09.2017) и включает в себя денежные средства 100 000 рублей, а также имущество: здание бани № 1 (

<

...> «б») – 138 873 рубля, часть встроенно-пристроенного помещения (

<

...> «а») – 100 000 рублей (пункт 3.3 Устава, приложение № 1 к Уставу).

            29.10.2013 на основании договора Управлением по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны передано  МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» в хозяйственное ведение недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности: нежилое помещение гостиницы № 1006, площадью 3781,9 кв.м, кадастровый номер 43:41:000040:193:668 и нежилое помещение гостиницы № 1003, площадью 1347,6 кв.м, кадастровый номер 453:41:000040:193:669. Право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения имеет государственную регистрацию.

            В соответствии с представленными директором МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» Списками имущества, находящегося на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения по состоянию на 09.12.2013 и на 01.06.2017 МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» использует нежилые помещения, расположенные в городе Вятские Поляны по адресам: ул. Гагарина, 1 «а» (здание гостиницы и ресторана), ул. Азина 9 «б» (баня № 1), ул. Тойменка, 6 (баня № 2), ул. Ленина, 114 «а» (помещения № 6, 8-18, 20-23, 25 на первом этаже), ул. Мира, 46 «а» (встроенно-пристроенное помещение).

            Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 21.11.2013 № 79 на основании заявления директора МА «Вятскополянский комбинат «Здоровье» дано согласие на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз Киров» под обеспечение исполнения соглашения о реструктуризации задолженности общества ООО «Молот-Энерго» имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» по договору от 29.10.2013:

- нежилое помещение ресторана (№ 1003), площадью 1347,6 кв.м, кадастровый номер 43:41:000040:669, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 43-АВ № 896954 от 11.11.2013, регистрационная запись № 43:43:02/524/2013-382;

- нежилое помещение гостиницы (№ 1006), площадью 3781,9 кв.м, кадастровый номер 43:41:000040:668, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 43-АВ № 896955 от 11.11.2013, регистрационная запись № 43-43-02/524/2013-381. Имущество подлежало передаче в залог с учетом проведенной оценки.

09.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (залогодержатель) и МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» (залогодатель) подписан договор № 22-06-0354 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» перед залогодержателем по соглашениям о реструктуризации задолженности от 22.04.2013 № 22-6-0102, от 16.08.2013 № 22-6-0210, от 09.12.2013 № 22-6-0355 передал имущество:

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:000040:668, общая площадь 3781,9 кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, подвал№-, номера на поэтажном плане 1006, адрес (местонахождение объекта: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:41:00040:669, общая площадь 1347,6 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане 1003, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора ипотеки).

            Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.12.2013 произведена государственная регистрация договора ипотеки за номером 43-43-02/621/2013-166.

            Решением Вятскополянской городской Думы Кировской области от 25.02.2015 № 6 дано согласие МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» на передачу в залог ООО «Газпром межрегионгаз Киров» под обеспечение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности за природный газ по договору поставки газа в пределах суммы задолженности в размере 70 000 000 рублей следующих объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием по договору ото 29.10.2013:

- нежилое помещение ресторана (№ 1003), площадью 1347,6 кв.м, кадастровый номер 43:41:000040:669, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 43-АВ № 896954 от 11.11.2013, регистрационная запись № 43:43:02/524/2013-382;

- нежилое помещение гостиницы (№ 1006), площадью 3781,9 кв.м, кадастровый номер 43:41:000040:668, расположенное по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 43-АВ № 896955 от 11.11.2013, регистрационная запись № 43-43-02/524/2013-381. Имущество подлежало передаче в залог с учетом проведенной оценки.

            30.03.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки (далее – дополнительное соглашение от 30.03.2015), которым в договор ипотеки внесены изменения о размере обеспечиваемых обязательств ООО «Молот-Энерго» перед залогодержателем с учетом соглашения о реструктуризации от 30.03.2015.

            08.10.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о решении учредителя о ликвидации ООО «Молот-Энерго».   

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу № А28-11193/2015 ликвидируемый должник - ООО «Молот-Энерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника. 

            Определением от 13.05.2016 по делу № 11193/2015-192 требования ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в сумме 73 522 609 рублей 38 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Молот-Энерго».

            ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным. Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2017 по делу № А28-1420/2017 в законную силу не вступило в связи с обращением МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» с апелляционной жалобой. Определением от 21.08.2017 Второго арбитражного апелляционного суда производство по делу № А28-1420/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по исковому заявлению Прокурора в интересах муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области.

            Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

            Обращение Прокурора с иском должно иметь целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, то есть защиту публичного интереса, и влечь за собой реальное восстановление прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки между ответчиками муниципальное имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье», с согласия собственника имущества, передано в залог ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. 

Дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору ипотеки включает в себя увеличение размера обеспечиваемых залогом недвижимого имущества обязательств и установление срока выполнения обязательств по реструктуризации задолженности  ООО «Молот-Энерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» за поставку газа в период с 01.01.2015 по 31.01.2015. 

Недействительность дополнительного соглашения от 30.03.2015 Прокурор мотивирует тем, что договор ипотеки является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверяя доводы Прокурора о ничтожности договора ипотеки, суд приходит к следующим выводам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия содержится в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях  государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества.

Таким образом, законодатель допускает совершение муниципальным предприятием сделки по передаче в залог имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника имущества.

Возможность распоряжения имуществом, к которому относится сделка по передаче имущества в залог, не рассматривается законодателем как вид деятельности муниципального предприятия, который подлежит отнесению к уставной деятельности и определяет специальную правоспособность муниципального предприятия. 

Помимо согласия собственника имущества муниципального предприятия на передачу имущества в залог при совершении указанной сделки  требуется соблюдение муниципальным предприятием следующего условия.

В соответствии положением части 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. 

Таким образом, законодатель определил пределы распоряжения имуществом в зависимости от возможности муниципального предприятия осуществлять уставную деятельность. Буквальное содержание данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не относит к запрету распоряжение имуществом, влекущее невозможность осуществлять отдельные виды деятельности.  

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, наделено его учредителем – муниципальным образованием городской округ город Вятские Поляны Кировской области муниципальным имуществом для осуществления деятельности, определенной Уставом. 

Как подтверждается материалами дела, в уставный капитал учредителем муниципального предприятия внесены денежные средства и недвижимое имущество – здание бани № 1 (ул. Азина, 9 «б») и встроенно-пристроенное помещение (ул. Мира, 46 «а»). Кроме того, на балансе предприятия на праве хозяйственного ведения имеются нежилые помещения: здание гостиницы и ресторана (ул. Гагарина, 1 «а»); баня № 2 (ул. Тойменка, 6); помещения № 6, 8-18, 20-23, 25 на первом этаже здания (ул. Ленина, 114 «а»).

Муниципальным предприятием соблюдено требование об обязательном получении предварительного согласия собственника на распоряжение имуществом в виде передачи имущества в залог. Согласие муниципального образования на сделку по распоряжению имуществом подтверждено документально, не было оспорено в установленном порядке. 

Распоряжение спорным имуществом путем передачи в залог, последствием которого является обращение взыскания на имущество, не лишает МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» возможности осуществлять свою деятельность.

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» имеет возможность  использовать иное переданное ему на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе находящееся в составе уставного капитала. Используемые объекты недвижимого имущества, за исключением одного, по информации муниципального предприятия за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, приносят прибыль. Большинство видов деятельности, указанных в Уставе, муниципальным предприятием фактически не осуществляется. Подавляющее большинство доходов муниципальное предприятие получает от сдачи имущества в аренду. 

Здание ресторана сдается в аренду, менее одной трети полезной площади здания гостиницы  используется для оказания гостиничных услуг. К случаям необходимости создания муниципального предприятия, указанным в части 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, не относится деятельность гостиницы и ресторана. 

Возможность продолжения деятельности МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» после обращения взыскания на заложенное имущество свидетельствует об отсутствии оснований считать договор ипотеки ничтожной сделкой.

Свои выводы о ничтожности сделки по распоряжению имуществом передачей его в залог истец основывает на положениях части 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях. 

Истец не принимает во внимание то обстоятельство, что с 01.09.2013 года действует новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Прокурор, обратившись в защиту интересов муниципального образования, не представил доказательств того, что договором ипотеки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, и сделка посягает на публичные интересы. 

   Напротив, по мнению суда, договор ипотеки бы направлен на соблюдение публичных интересов неопределенного круга лиц на территории муниципального образования.

Суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что залогом спорного имущества обеспечивались обязательства ООО «Молот-Энерго», единственным учредителем которого являлось муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области. Уставным видом деятельности учрежденного муниципальным образованием ООО «Молот-Энерго» было обеспечение тепловой энергией города Вятские Поляны. Деятельность ООО «Молот-Энерго» обеспечивалась поставками газа ООО «Газпром межрегионгаз Киров». 

Образовавшаяся у ООО «Молот-Энерго» задолженность за поставку газа была неоднократно реструктуризирована с участием муниципального образования в форме согласования соответствующих соглашений. 

Решения Вятскополянской городской Думы от 21.11.2013, от 21.02.2015 об обеспечении обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по оплате долга ООО «Молот-Энерго» вынесены в интересах муниципального образования. Муниципальным образованием были приняты меры для получения поставщиком газа гарантий исполнения обязательств должника с целью дальнейшего обеспечения поставок газа для работы котельных ООО «Молот-Энерго» и обеспечения тепловой энергией на территории муниципального образования. Фактически два года поставки газа продолжались при наличии непогашенной задолженности.

МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» получило на праве хозяйственного ведения спорное имущество по договору с собственником от 29.10.2013. Государственная регистрация права хозяйственного ведения состоялась 06.11.2013, директор МП «Вятскополянский комбинат «Здоровье» 08.11.2013 обратился за получением согласия собственника имущества на передачу в залог зданий гостиницы и ресторана. Соответствующее согласие Вятскополянской городской Думы в виде решения принято 21.11.2013.

Последовательность согласованных действий собственника муниципального имущества и муниципального предприятия в течение периода времени менее одного календарного месяца свидетельствует о направленности волеизъявления муниципального образования и муниципального предприятия по распоряжению имуществом муниципального предприятия в порядке, установленном законом. 

После дачи согласия на передачу имущества в залог муниципальное образование приняло 08.10.2015 решение о ликвидации ООО «Молот-Энерго» и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) с применением к должнику упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, муниципальное образование неоднократно согласовывало реструктуризацию задолженности ООО «Молот-Энерго», дважды подтверждало свое решение о передаче муниципальным предприятием имущества в залог, что на протяжении двух лет обеспечило деятельность ООО «Молот-Энерго» по снабжению тепловой энергией муниципального образования. Одновременно при наличии непогашенной перед поставщиком реструктурированной задолженности, муниципальным образованием принято решение о ликвидации должника, принимаются меры, препятствующие кредитору обратить взыскание на заложенное имущество. 

Истец  помимо доводов о ничтожности договора ипотеки не приводит иных оснований для признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 30.03.2015.  Истец не указывает, как признанием недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2015 реально будут восстановлены права и законные интересы, которые Прокурор считает нарушенными. 

Также следует отметить, что, заявляя о ничтожности дополнительного соглашения от 30.03.2015, истец не заявляет о применении последствий его недействительности и не указывает, какие именно последствия недействительности дополнительного соглашения от 30.03.2015 могут быть применены.

Поскольку исковое заявление, требованием которого является признание недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2015, не направлено на защиту публичного интереса, нарушение  прав и законных интересов государства либо неопределенного круга лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и признания дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору ипотеки недействительным (ничтожным).

На основании изложенного исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер